ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3352/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12245/2017) акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № А75-3352/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 731 293 руб. 70 коп.,

от акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» – ФИО2  (доверенность № 11 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2018),

от муниципального учреждения управления капитального строительства Кондинского района – ФИО3 (доверенность № 7 от 20.02.2017 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Кондинского района» (далее – МУ «Управление капитального строительства Кондинского района», учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 43 309 554 руб. 53 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КНД-828.13 от 13.09.2013 за период с 12.10.2013 по 14.09.2016.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № А75-3352/2017 исковые требования АО «ЮРЭСК» удовлетворены частично, в его пользу с МУ Управление капитального строительства Кондинского района» взыскано 6 789 руб. 45 коп. неустойки и 31 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в данном случае оснований для применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) не имеется. Так как неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору по технологическому присоединению начисляется на общий размер платы за такое присоединение за каждый день просрочки, судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка за нарушение внесения платы только по первому этапу. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

            Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами общества.

От муниципального учреждения управления капитального строительства Кондинского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2017 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-50 час. 12.10.2017, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что МУ «Управление капитального строительства Кондинского района» в определённые обозначенным выше договором сроки не выполнило мероприятия, предусмотренные пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013, а именно: не внесло плату за присоединение, в связи с чем с него в пользу АО «ЮРЭСК» на основании подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и пункта 17 договора подлежит взысканию неустойка в сумме 43 309 554 руб. 53 коп., начисленная за период с 12.10.2013 по 14.09.2016 на стоимость платы за технологическое присоединение по договору в размере 35 077 127 руб. 98 коп.

            По условиям заключенного сторонами договора № КНД-828.13 от 13.09.2013 АО «ЮРЭСК» (сетевая организация) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств МУ «Управление капитального строительства Кондинского района» (заявителя) ВРУ-0,4 кВ объекта: «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Юбилейный», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, заявитель должен оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

            Согласно пункту 5 договора № КНД-828.13 от 13.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 13.09.2016.

            В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013 внесение платы за технологическое присоединение в размере 35 077 127 руб. 98 коп. осуществляется заявителем в два этапа: 1 этап: в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора заявитель осуществляет авансовый платеж сетевой организации в размере 21 504 руб. 32 коп., что включает в себя расходы сетевой организации, связанные с подготовкой и выдачей сетевой организацией технологических условий заявителю; 2 этап: в течение 20 рабочих дней после направления заявителем в сетевую организацию уведомления о начале строительно-монтажных работ объекта, но не позднее срока, указанного в пункте 5 договора, заявитель осуществляет авансовый платеж сетевой организации в размере 35 055 623 руб. 66 коп.

            Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

   Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

   В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что неустойка подлежит начислению и взысканию только за нарушение срока внесения платы за присоединение по первому этапу, неустойку следует начислять по правилам части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, определяющего специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе по технологическому присоединению, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

   Порядок технологического присоединения утверждается Правительством Российской Федерации.

   Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861, согласно которым любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

   Нормы, изложенные в Правилах № 861, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор об осуществлении технологического присоединения (статья 422 ГК РФ).

   Положения Закона об электроэнергетике и принятых в его исполнение Правил № 861 носят специальный характер по отношению к Закону № 94-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, его нормами не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в нем не содержится специальных норм по расчету неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

   Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, при расчете неустойки по заключенному сторонами договору за нарушение внесение платы за присоединение, несмотря на субъектный состав его участников, где ответчик является бюджетным учреждением, необходимо руководствоваться положениями подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и условиями пункта 17 договора № КНД-828.13 от 13.09.2013.

   Как указывалось выше, истец просит взыскать неустойку за период с 12.10.2013 по 14.09.2016.

            Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными. Так как неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением, после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

            Исходя из условий 5 договора № КНД-828.13 от 13.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2015, последним днем действия технических условий является 13.09.2013, доказательств продления действий технических условий не имеется, в связи с чем 14.09.2016 включению в период просрочки 14.09.2016 не подлежит.

            Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик устно заявлял о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 43 309 554 руб. 53 коп. несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по договору с истцом, так как им не исполнен только 1 этап.

   В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 11 договора № КНД-828.13 от 13.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013 внесение платы за технологическое присоединение, размер которого составляет 35 077 127 руб. 98 коп., осуществляется заявителем (учреждением) в два этапа.

            Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что обязательство по внесению платы за присоединение по 1 этапу ответчиком не исполнено.

Общество, действуя своей волей, согласовало и подписало дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2013, согласно которому плата за присоединение по 2 этапу вносится в течение 20 рабочих дней после направления заявителем в сетевую организацию уведомления о начале строительно-монтажных работ объекта, но не позднее срока, указанного в пункте 5 договора, при этом доказательства начала строительно-монтажных работ на объекте, обозначенном в договоре, а также доказательства направления обществом учреждению требования об исполнении обязательства по 2 этапу, отсутствуют, то есть срок внесения платы по 2 этапу не наступил.

Начисление неустойки в такой ситуации на общую плату за технологическое присоединение явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, даже при том, что обществом понесены расходы на осуществление технологического присоединения. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что, несмотря на заявление отказа от договора, учреждение заинтересовано в осуществлении технологического присоединения возведённого в будущем объекта, после выделения средств из бюджета, значит, общество вправе рассчитывать на получение всей платы за технологическое присоединение. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере (43 309 554 руб. 53 коп.) дополнительно к плате за технологическое присоединение (35 077 127 руб. 98 коп.) приведёт к получению ОАО «ЮРЭСК» необоснованной выгоды.

   В связи с этим с учреждения в пользу общества подлежит неустойка в размере 26 551 руб. согласно следующему расчету: 21 504 руб. 32 коп. х 1 069 дней (за период с 12.10.2013 по 13.09.2016) х 0, 014 х 8,25 %.

            С учетом изложенного в настоящем постановлении, с МУ «Управление капитального строительства Кондинского района» в пользу АО «ЮРЭСК» подлежит взысканию неустойка в размере 26 551 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Решение от 20.07.2017 по делу № А75-3352/2017 подлежит изменению, так как принято с нарушением норм материального права.

   Расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № А75-3352/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с муниципального учреждения управления капитального строительства Кондинского района в пользу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» 26 551 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков