ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88674/2023

Дело № А40-174574/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:         

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  СРО Союз «АСБ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-174574/23-72- 1455, 

по заявлению Саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Главное управление МЧС России по городу СанктПетербургу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) МЧС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 12.04.2022; ФИО4 – по дов. от 12.04.2022

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 26.12.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО6 – по дов. от 16.05.2023; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая организация Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» обратилось (далее – заявитель, СРО Союз «АСБ») обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 21.02.2023 № КТ/12736/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о возложении обязанности на антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению СРО Союз «АСБ» (вх.№ 18634-ЭП/23 от 08.02.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее – общество), Главное управление МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС по СПб), а также МЧС России.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2023 материалы дела № СИП-237/2023 переданы для  рассмотрения  по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы и принято к рассмотрению определением последнего от 04.08.2023 с присвоением номера судебного дела А40-174574/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СРО Союз «АСБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела от ГУ МЧС по СПб и МЧС России поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУ МЧС по СПб и МЧС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СРО обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении требований статей 14.4 и 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) со стороны АО «Центр безопасности «Охрана помещений» и Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (вх.№ 18634-ЭП/23 от 08.02.2023). 

Согласно данному заявлению предметом обращения СРО являлось:

-           приобретение АО «Центр безопасности «Охрана помещений» права на обозначение «программно-аппаратный комплекс с условным наименованием ПАК «Стрелец-Мониторинг» системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (часть 1 статьи 14.4. Закона о защите конкуренции);

-           изготовление, продажа и использование АО «Центр безопасности «Охрана помещений» продукции под маркой СПИ «ЦАСПИ» и программно-аппаратный комплекс («ПАК ЦАСПИ «ЦУКС»), в состав которого входит ПАК «Стрелец-Мониторинг» (статья 14.5 Закона о защите конкуренции). 

Как указывает Заявитель, в 2009 году Общество заключило государственный контракт с ГУ МЧС по СПб № 4 от 21.09.2009 года (далее – Контракт). В ходе исполнения Контракта Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков, а сам контракт был признан недействительным в рамках дела №А56-9150/2011. Однако, впоследствии к указанному Контракту было заключено дополнительное соглашениеот    21.10.2013    года,    в    ходе    которого    была    проведена модернизация приёмного оборудования системы передачи информации о пожарах на территории Санкт-Петербурга.

Заявитель указывает, что в результате модернизации было установлено оборудование Общества ПАК ЦАСПИ ЦУКС, созданное с использованием результата интеллектуальной деятельности – ПАК «Стрелец-Мониторинг», права на который принадлежат Российской Федерации. Впоследствии Общество зарегистрировало программы для ЭВМ, а именно: «Программа автоматизированного рабочего места диспетчерской службы ЦАСПИ», «ЦАСПИ ПАК 50 000», «ПО АУ ЦАСПИ-2», «ПО АУ ЦАСПИ-М», «Система передачи извещений ЦАСПИ».

По мнению, заявителя, это привело к получению статуса обладателя интеллектуальных прав на обозначение специальной продукции ПАК «Стрелец-Мониторинг» и «Система мониторинга, обработки и передачи данных», что в свою очередь привело к включению ПАК «Стрелец-Мониторинг» и Системы мониторинга, обработки и передачи данных в ПАК ЦАСПИ ЦУКС и СПИ «ЦАСПИ». Также согласно обращению, заявитель полагает, что Общество, проведя сертификацию оборудования СПИ «ЦАСПИ», незаконно приобрело  права на средства индивидуализации товара.

При этом, по мнению заявителя, Система мониторинга, обработки и передачи данных, в составе с программными средствами Общества была введена в эксплуатацию с нарушениями, а сама модернизация наделила Общество функциями по организации эксплуатации сети связи, предназначенной для вызова пожарной охраны «01», обеспечению её надежности, информационной безопасности и оперативности.

В своём обращении в ФАС России заявитель ссылается на то, что общество незаконно модифицировало и использует результаты интеллектуальной деятельности на ПАК «Стрелец-Мониторинг» и Систему мониторинга, обработки и передачи данных, включив их в ПАК ЦАСПИ ЦУКС и СПИ «ЦАСПИ».

Решением ФАС России № КТ/12736/23 от 21.02.2023 было отказано в возбуждении дела  о нарушении  антимонопольного законодательства ввиду того, что из сведений, содержащихся в самом заявлении и приложенных к нему материалах, не усматривается наличие признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Поскольку ГУ МЧС по СПб не является хозяйствующим субъектом в понимании п.5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а то обстоятельство, что обозначения  «ПАК «Стрелец-Мониторинг»  и  «Система мониторинга, обработки  и передачи данных» являются товарными знаками, свидетельства, на которые принадлежат Обществу из заявления также не следует.

Кроме того, ФАС России указал, что заявитель не наделен полномочиями со стороны правообладателя (либо его представителя) заявлять о незаконности действий, якобы осуществленных Обществом в рамках дополнительного соглашения к Контракту.

В равной степени сам заявитель не является хозяйствующим субъектом по смыслу п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции, а из заявления невозможно установить круг лиц, являющихся хозяйствующими субъектами, по отношению к которым    действия    Общества    могли    бы    рассматриваться    как    нарушающие    нормы антимонопольного законодательства, направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, как те, что могли бы причинить убытки либо нанести вред деловой репутации заявителю.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, СРО Союз «АСБ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований СРО указывает, что заявление было подано по факту нарушения статей 14.4, 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, в нарушение статей 44, 45.1 и п.1 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции, ФАС России дала оценку доводам и доказательствам, изложенным в обращении СРО, вместо того, чтобы дать общую оценку факту наличия в Обращении СРО доводов относительно признаков нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указал заявитель, а также факту формального наличия доказательств, которыми заявитель подкрепляет собственные доводы.

Также заявитель считает, что ФАС России ошибочно определила статус самого заявителя, указывая на отсутствие у последнего полномочий на обращение в антимонопольный орган.

СРО полагает, что в силу п.5 ч.1 ст.6 и п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемый организациях» вправе было оспаривать действия, нарушающие права и законные интересы членов СРО. При этом нарушение прав членов СРО, по утверждению заявителя, заключается в том, что действия Общества и ГУ МЧС по СПб препятствуют соблюдению членами СРО на территории Санкт-Петербурга лицензионных требований при оказании услуг в рамках заключенных договоров (контрактов) в целях обеспечения требований ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

По мнению заявителя, в результате использования ГУ МЧС по Санкт-Петербургу контрафактной, фальсифицированной и недоброкачественной продукции члены СРО не имеют возможности исполнять условия Контрактов, поскольку не вправе обслуживать оборудование, не отвечающее требованиям закона. Таким оборудованием заявитель считает СПИ «ЦАСПИ» и ПАК ЦАСПИ ЦУКС.

В заявлении об уточнении требований СРО в дополнение к ранее изложенным доводам также указало на то, что ФАС России надлежало расценивать действия, осуществляемые Обществом в рамках Контракта и дополнительного соглашения к нему, а также действий по сертификации СПИ «ЦАСПИ» в качестве «единой ничтожной антисоциальной сделки», а также что действия ГУ МЧС и Общества привели к организации на территории Санкт-Петербурга «искусственного рынка» оказания услуг по обеспечению функционирования элементов передачи информации СПИ «ЦАСПИ» для передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны, препятствующего оказанию лицензированной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1)           поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2)           заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3)           обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4)           сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5)           результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1)           сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2)           имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3)           описание нарушения антимонопольного законодательства;

4)           существо требований, с которыми заявитель обращается;

5)           перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Таким образом, согласно Закону о защите конкуренции на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность описать в заявлении нарушение антимонопольного законодательства.

В свою очередь, антимонопольный орган при рассмотрении поступившего заявления устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). 

Пунктом 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предписано, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1)           о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2)           об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3)           о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу взаимосвязанных положений ст. 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции  предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В данном случае, как следует из оспариваемого решения, рассмотрение Обращения СРО осуществлялось антимонопольным органом в полном соответствии с Законом о защите конкуренции.

При этом, антимонопольный орган, проанализировав содержание заявления, правомерно не установил признаков нарушения антимонопольного законодательства, что послужило основанием для отказа в возбуждении антимонопольного органа.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

С учетом положений части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо, чтобы само заявление содержало сведения о наличии в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

-  осуществление действий хозяйствующим субъектом – конкурентом;

-  направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

-  противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-  причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Отсутствие соответствующих сведений, а равно отсутствие доказательств соответствующих сведений влечет отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Для установления признаков совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков, предусмотренных указанными статьями.

В данном случае, из приведенных заявителем сведений не усматривается наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В первоначальном заявлении в антимонопольный орган в качестве сведений, составляющих предмет жалобы, были обозначены приобретение Обществом права на обозначение «программно-аппаратный комплекс с условным наименованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», изготовление, продажа и использование Обществом продукции под маркой СПИ «ЦАСПИ» и программно-аппаратный комплекс («ПАК ЦАСПИ «ЦУКС»), в состав которого входит ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Судом первой инстанции установлено, что иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, отсутствовали в исходном обращении в антимонопольный орган, и появились лишь при обращении в суд.

Таким образом, наличие указанных доводов о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства приобретения АО «Центр безопасности «Охрана помещений» исключительных прав на обозначения «ПАК «Стрелец-Мониторинг» и «Система мониторинга, обработки и передачи данных». Утверждения заявителя об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Контракт, исполнителем по которому выступало Общество, заключался на выполнение работ по построению центральной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в ГУ ЦУС и пожарные части ФПС по г. Санкт-Петербургу (СПИ «ЦАСПИ»), а также на оказание услуг по обеспечению постоянной работоспособности указанной системы. Такая система была построена, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Ссылки СРО Союз «АСБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9150/2011 не подтверждают доводов о признании Контракта недействительным и отсутствии результата работ, поскольку в указанном решении речь идёт о расторжении государственного контракта №149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, тогда как заявитель ссылается на признание недействительным Контракта № 4 от 21.09.2009.

Довод СРО о том, что в результате модернизации, проведённой по дополнительным соглашениям к Контракту в ПАК «Стрелец-Мониторинг», была фактически поглощена СПИ «ЦАСПИ», якобы созданной на основе указанной системы, не подтверждается материалами дела и противоречит обстоятельствам, установленным судами в рамках дела №А56-118534/2021.

Так, согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 г. по делу №А56-118534/2021, имеющему общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ, установлено, что довод о незаконном вмешательстве в оборудование ПАК «Стрелец Мониторинг» правомерно отклонен судом первой инстанции. Централизованная автоматизированная СПИ «ЦАСПИ» создана ЗАО «ЦБОП» согласно государственному контракту от 21.09.2009 года №4 (далее - контракт № 4), заключенному на основании протокола №090814/004618/46/2 открытого аукциона, проведенного 10.09.2009 года. СПИ «ЦАСПИ» функционирует в ЦУКС ГУ МЧС по СПб с 2010 года. Согласно п.3.2 контракта № 4 контракт действует в течение всего времени использования ЦАСПИ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил также, что ЗАО «ЦБОП» выполнена работа по построению ЦАСПИ, осуществлена поставка и введено в эксплуатацию оборудование АРМ (автоматизированное рабочее место), которое передано на ответственное бессрочное хранение в 43 пожарные части, АРМ ПЧ подключен через сервис GPRS по GSM-каналу к ПЦН ЗАО «ЦБОП» (Safe Inside), оборудование передано ЦУКС ГУ МЧС по СПб на ответственное хранение.

АО «ЦБОП» в рамках модернизации приобрело у ЗАО «Аргус-Спектр» на основании договора поставки № 173 от 17.06.2013 года Программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе, в высотных зданиях, ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Тем самым АО «ЦБОП» расширило состав оборудования, которое позволяло обеспечить параллельную и независимую друг от друга работу двух систем как СПИ ЦАСПИ, так и ПАК «Стрелец-Мониторинг», поскольку центральный терминал ЦАСПИ-2 на базе «Стрелец-Мониторинг» функционирует на базе закупленного у ЗАО «Аргус-Спектр» приемного оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг-ПЧЗ».

Довод о том, что сертификация оборудования СПИ «ЦАСПИ» повлекла приобретение прав на средства индивидуализации товара основан на неверном толковании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» подтверждение соответствия в области пожарной безопасности -документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, норм пожарной безопасности или условиям договоров.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что соответствие системы передачи извещений о пожаре требованиям законодательства подтверждается именно сертификатами соответствия, выдаваемыми органом по сертификации. Таким образом, сертификация не может рассматриваться как приобретение прав на средства индивидуализации товара.

Из обращения СРО не следует, что обозначения «ПАК «Стрелец-Мониторинг» и «Система мониторинга, обработки и передачи данных» являются товарными знаками, свидетельства, на которые принадлежат Обществу.

Доводов и доказательств, обоснованно указывающих на то, что СПИ «ЦАСПИ» была введена в эксплуатацию с нарушениями, заявитель также не представил.

Кроме того, указанные доводы заявителя касаются обстоятельств, имевших место за рамками сроков возбуждения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 14.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

События, на которые ссылается СРО, имели место в период времени, находящийся за рамками указанного трёхлетнего срока.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которому саморегулируемая организация имеет право от своего имени оспаривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозы такого нарушения.

Вместе с тем, поступившее в ФАС России заявление не указывало, в чьих интересах оно было подано, о нарушении каких прав самого СРО или его членов идет речь в заявлении.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявитель ссылается на нарушение АО «Центр безопасности «Охрана помещений» интеллектуальных прав Российской Федерации, поскольку исключительные права на ПАК «Стрелец-Мониторинг» принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает МЧС России.

Между тем, Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не наделяет СРО правом на обращение в защиту интересов или прав, в том числе интеллектуальных, Российской Федерации. Такие полномочия у заявителя отсутствуют.

Представитель правообладателя (МЧС России) в ходе судебного рассмотрения также не подтвердил наличия нарушения интеллектуальных прав Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое ФАС России в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы СРО Союз «АСБ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования СРО Союз «АСБ» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-174574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1