﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42318/2016

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» - ООО «КМУС-2-ТЭО» (ОГРН 1102308006965, ИНН 2308170111) – Табачковой Виктории Владимировны – Токаревой Е.О. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие учредителя должника – Лапатина Юрия Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» - ООО «КМУС-2-ТЭО» – Лапатина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу               № А32-42318/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» -                 ООО «КМУС-2-ТЭО» (далее – должник) учредитель должника Лапатин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.02.2019 по данному делу о признании должника банкротом.

Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лапатин Ю.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, на момент вынесения решения суда имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но которые повлияли бы на принятие судебного акта. Податель жалобы указывает, что 05.02.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 18 104 730 рублей 82 копеек. Согласно отметке банка зачисление на расчетный счет осуществлено в 16 часов 40 минут, т.е. во время судебного заседания. Кроме того, 14.02.2019 ЗАО «КМУС-2» признало факт выполнения работ на сумму 42 559 321 рубля 54 копеек. 

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М. Временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, имеется достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Управляющий ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства. На собрании кредиторов от 18.07.2018 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                    от 18.11.2018, должнику отказано в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 18.07.2018. 

Решением от 12.02.2019, вступившим в законную силу, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Табачкова Виктория Владимировна. На момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность, включенная в реестр требований кредиторов (далее – реестр), составила 52 153 тыс. рублей. Кроме того, как установлено, имелась текущая задолженность в значительном размере. 

Лапатин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств учредитель должника указывает на поступившие на счет должника денежные средства в размере 18 104 730 рублей 82 копеек, а также признание факта выполнения работ ЗАО «КМУС-2» на сумму 42 559 321 рубля 54 копеек.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы заявителя, сделали обоснованный вывод о том, что указанные Лапатиным Ю.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52. Суды отметили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 52 153 тыс. рублей. Таким образом, поступивших 05.02.2019 на расчетный счет должника 18 104 730 рублей 82 копеек недостаточно для погашения текущих и реестровых требований. Признание контрагентом факта выполненных работ на сумму 42 559 321 рублей также не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, до настоящего времени эти денежные средства ЗАО «КМУС-2» не перечислило должнику. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу № А32-9896/2019 в отношении                                   ЗАО «КМУС-2» также введена процедура банкротства – наблюдение. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, способными повлиять на выводы судов о наличии у должника признаков банкротства.   

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. 

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Между тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52, а также направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу № А32-42318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека