ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42732/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Мурашко М.А., по удостоверению № 202530;

от ответчика:  Гулинский А.А., по доверенности от 10.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26919/2017) прокурора Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-42732/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску прокурора  Ленинградской области, действующего в интересах  Комитета по здравоохранению Ленинградской области,  ГБУЗ  ЛО  «Лужская межрайонная больница» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго»

о признании недействительным пункта 7.4 договора,  

установил:

заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Ленинградской области в лице Комитета по здравоохранению Ленинградской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго», Компания) с требованием о признании недействительным пункта 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 85611, заключенного между Компанией и Учреждением, в части права Компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа.

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Ленинградской области настаивает на удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 85611, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Полагая, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству и поэтому является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 85611 по отдельному виду подпадает под действие § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение договора поставки покупателем предполагалось существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии после уведомления потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате. Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Больница относится к числу "неотключаемых потребителей" (Определение ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-9872/14), поскольку договор заключен в отношении объекта социальной значимости. В отношении данной категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Расторжение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с потребителем не повлечет за собой прекращение между сторонами правоотношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции придерживается правовой позиции, в соответствии с которой различаются "отказ от исполнения обязательства" (ст. 310 ГК РФ) и "отказ от договора" (ст. 450.1 ГК РФ) и считает недопустимым их отождествление. Нормы статьи 310 ГК РФ регулируют обязательства, т.е. правоотношения, субъектами которых являются кредитор и должник, в то время как нормы п. 2 ст. 450.1 ГК РФ регулируют договор в значении юридического факта, т.е. договора-сделки.

При одностороннем отказе от исполнения обязательства объектом отказа является обязательство (п. 1 ст. 307 ГК РФ), в то время как при одностороннем отказе от договора объектом отказа является договор как юридический факт (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Объектом одностороннего отказа от договора не могут быть договорные обязательства, возникшие на основании договора-сделки, так как прекращение обязательства не влечет такого правового последствия, как расторжение договора. В случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым именно потому, что объектом отказа является договор-сделка, а не обязательства, возникшие из него. В противном случае при одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства (ст. 310 ГК РФ) наступало бы расторжение договора.

В качестве примера служит часть 2 статьи 542 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (отказаться от исполнения). Реализация этого права не влечет прекращение договорных отношений между абонентом и энергоснабжающей организацией, а, следовательно, поставка энергии должна продолжаться на основании ранее заключенного договора.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В данной норме использованы понятия "отказ от исполнения договора" и "отказ от договора", которые в диспозитивной норме пункта 2 статьи 450.1 применяются в качестве синонимов - в случае отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В ситуации, предусмотренной пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отказ от договора не влечет прекращение обязательств сторон, которые действуют независимо от юридически значимых действий по отказу от исполнения договора. Тем самым реализуется диспозитивный характер нормы пункта 53 Основных положений.

В связи с продолжением исполнения обязательств и наличием запретов на прекращение подачи электрической энергии, не сформирован достаточный юридический состав значимых фактов, влекущих одновременно прекращение и договора и обязательств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, иных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2017 по делу №  А56-42732/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова