СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Зайцевой О.О., 

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (№ 07АП-10910/15 (11)) на определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дюкорева Т.В.) по делу № А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по объединенным для совместного рассмотрения заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя и жалобе акционерного общества «Кемеровская генерация» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Кемеровская генерация»: ФИО2 (паспорт, по доверенности от 05.02.2021, сроком действия по 07.12.2023).

от УФНС России по Кемеровской области: ФИО3 (паспорт, по доверенностиот 19.05.2021, сроком действия до 18.05.2022).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (далее – ООО «Продлюкс», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Определением суда от 05.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Продлюкс» завершено.

Определением от 12.02.2021 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 о замене взыскателя – ООО «Продлюкс», на правопреемника – Федеральную налоговую службу (далее – ФНС, уполномоченный орган), по исполнительным листам, выданным в пользу ООО «Продлюкс» в части взыскания с ФИО4 (далее – ФИО4) суммы 76 121 815,94 рублей, взыскания с ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5) суммы 26 715 042,69 рубля.

Заявление мотивировано заключением должником с ФНС договора о предоставлении отступного в счет погашения требований уполномоченного органа.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация»), в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным действие ФИО1 по заключению договора с ФНС России о предоставлении отступного, признании незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в не направлении предложения об оставлении нереализованного имущества кредиторам по текущим платежам. При этом общество просило отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о замене взыскателя ООО «Продлюкс», на правопреемника – ФНС России.

Определением от 19.02.2021 жалоба принята к производству, объединена для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 10.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы АО «Кемеровская генерация» и удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кемеровская генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не предлагал АО «Кемеровская генерация» оставить нереализованное имущество за собой, при этом, погашение требований кредитора путем заключения отступного возможно только при решении собрания кредиторов. Такого собрания не проводилось, что повлекло нарушение прав кредитора.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу от налогового органа, арбитражного управляющего ФИО1, в которых просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Кемеровская генерация» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия вреда кредитору в рамках совершенных действий (бездействий) конкурсного управляющего, отсутствия оснований недействительности договора об отступном.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника  все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,  в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,  в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении действиями конкурсного управляющего прав АО «Кемеровская генерация», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» в части привлечения к субсидиарной ответственности содержит возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а в соответствии со статьей 61.17 согласно которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным к спорам о взыскании убытков также подлежат применению нормы о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

Положениями пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсным управляющим ФИО1 13.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Своим правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, воспользовались два кредитора, включенные в реестр требований кредиторов. Остальные кредиторы, в том числе, АО «Кемеровская генерация», проигнорировали данную возможность.

Комитетом кредиторов, созванным конкурсным управляющим на 11.06.2020, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи прав требования (дебиторская задолженность в виде убытков, взысканных с КДЛ в оставшейся части) ООО «Продлюкс» в редакции, представленной конкурсным управляющим. 

Конкурсным управляющим, в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о реализации имущества должника, направлены сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника (дебиторская задолженность в виде убытков, взысканных с контролирующих должника лиц).

Торги по продаже имущества должника (дебиторская задолженность в виде убытков, взысканных с них), проводившиеся с 20.07.2020 по 05.10.2020, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 

Конкурсным управляющим принято решение направить кредиторам предложение о принятии нереализованного имущества.

В адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, направлены предложения о принятии нереализованного имущества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу выразила согласие на принятие нереализованного имущества в виде права требования (дебиторская задолженность в виде убытков, взысканных с контролирующих должника лиц).

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса ответил отказом от принятия указанного имущества.

Остальные кредиторы не выразили свою позицию по данному вопросу. При этом, согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве АО «Кемеровская генерация» считалось надлежаще уведомленным о его праве выбрать способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лиц с момента опубликования сообщения в ЕФРСБ (13.11.2019).

АО «Кемеровская генерация» является кредитором по текущим платежам и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в случае проведения собрания кредиторов АО «Кемеровская генерация» не имело бы права принимать участие в данном собрании, не могло бы повлиять на принятие решения по вопросам повестки дня на голосовании. То есть, само по себе, не проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим не может нарушить права АО «Кемеровская генерация».

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Так как путем отступного ФНС передается право требование нереализованной задолженности в виде права требования к контролирующим должника лицам о взыскании убытков, то ФНС не может приобрести прав требования больше, чем имеет к должнику, то есть к нему переходит оставшаяся задолженность, включенная в реестр, составляющая 4 238 820,99 рублей основного долга, 2 010 448,52 рублей пени и штрафов, а также 1 114 634,70 рубля по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа конкурсному управляющему о замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер задолженности ООО «Продлюкс» перед ФНС, с учетом пропорционального погашения и отказа от принятия отступного иными кредиторами, включенными в реестр, размер задолженности, взысканной с контролирующих должника лиц достаточен для погашения задолженности всех кредиторов по текущим платежам, включая АО «Кемеровская генерация», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «Кемеровская генерация» на действия арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, с учетом установленных обстоятельств, своего подтверждения не нашла. Из обстоятельств данного дела следует, что возможность замены взыскателя - ООО «Продлюкс» на АО «Кемеровская генерация»  как на дату завершения процедуры, так и на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора, не утрачена. Между тем, реализация кредитором своих прав, в том числе на обращение с соответствующим заявлением, на участие в судебных заседаниях, обжалования судебных актов, нарушающих его права и законные интересы, находится в сфере его контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, о замене взыскателя, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 рублей, лицу, ее уплатившему

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 9882 от 12.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.О. Зайцева

                                                                                                          Н.Н. Фролова