АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-107367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСервис» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Северо-Запад-9» представителя ФИО3 (доверенность от 18.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Охта Сити» представителя ФИО4 (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСервис» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Северо-Запад-9» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-107367/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания» 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная Компания «ПромСервис» (далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2021 АО «Петербургская сбытовая компания» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Компании, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено. 

Определением 04.03.2021 к производству суда было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании Компании несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.06.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) о признании Компании несостоятельным (банкротом) и вопроса о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части установления особенностей банкротства застройщиков. 

Решением от 18.06.2021 заявление Фонда было признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом) с применением в отношении него правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между должником (застройщиком) и            ООО «Охта Сити» (далее – Общество): 

- договора №003-1/корпус Б участия в долевом строительстве жилого дома от 07.06.2018 (далее – договор № 1); по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз» (далее – д. Новое Девяткино);

- договора инвестирования № 02/А строительства нежилых помещений в жилом доме по адресу: д. Новое Девяткино,  корпус А от 05.09.2018 (далее – договор № 2); 

- договора инвестирования № 02/Б строительства нежилых помещений в жилом доме по адресу: д. Новое Девяткино, корпус Б от 05.09.2018 (далее – договор № 3); 

- договора инвестирования № 02/В строительства нежилых помещений в жилом доме по адресу: д. Новое Девяткино, корпус В от 05.09.2018 (далее – договор № 4); 

- договора инвестирования № 04 строительства автостоянки № 1 по адресу: д. Новое Девяткино от 05.09.2018 (далее – договор № 5); 

- договора инвестирования № 03 строительства автостоянки № 2 по адресу: д. Новое Девяткино от 05.09.2018 (далее – договор № 6);

 - договора №001-1/корпус В участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: д. Новое Девяткино» от 14.05.2019 (далее – договор № 7); 

- договора №002-1/корпус А участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: д. Новое Девяткино от 14.05.2019 (далее – договор № 8); 

- договора №003-2/корпус Б участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресуд. Новое Девяткино от 14.05.2019 (далее – договор № 9). 

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 04.07.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.07.2022 и постановление от 27.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего заключение оспариваемых сделок привело к невозможности исполнения должником своих обязательств и определило экономическую судьбу должника.

Конкурсный управляющий считает, что судом не принято во внимание наличие фактической аффилированности между ответчиком и должником, а вывод об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда интересам кредиторов сделан на основе анализа лишь формальных критериев юридической аффилированности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Северо-Запад-9», адрес: 188677, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Воронцовский б-р, д. 11, корп.1, пом. 988Н/2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), просит отменить определение от 04.07.2022 и постановление от 27.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы считает, что Общество является лицом, контролирующим должника, заключение оспариваемых сделок не позволили должнику осуществлять хозяйственную деятельность и привело к банкротству. 

Корпорация не согласна с доводом суда о том, что должник продолжал осуществлять целевую деятельность – строительство объекта, поскольку это противоречит обстоятельствам дела, из-за прекращения финансирования проекта со стороны ответчика на ранней стадии возведение многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз» было приостановлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что прекращение выплат со стороны ответчика напрямую свидетельствует о том, что стороны не имели реальных намерений: должник – построить многоквартирный жилой дом за счет привлеченных средств, а ответчик – инвестировать средства для дальнейшего получения выгоды.

Корпорация обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Корпорации и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель                 Общества возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указала, что в ходе строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземными автостоянками (жилые дома со встроенными помещениями: корпус А, корпус Б, корпус В, две подземные автостоянки, РТП, БКТП, внутриплощадочные инженерные сети) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711004:35, расположенном по адресу: д. Новое Девяткино, между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) в 2018 - 2019 гола были заключены договора № 1, 7 - 9 участия в долевом строительстве жилого дома, договора долевого участия были должным образом зарегистрированы.

В соответствии с договорами № 1, 7 - 9 участник долевого строительства обязался оплатить цену долевого участия в строительстве поэтапно в срок до 31.12.2020. 

Компанией и Обществом (инвестором) 05.09.2018 были заключены договоры инвестирования № 2 - 6 строительства нежилых помещений в жилом доме по адресу: д. Новое Девяткино. В соответствии с указанными договорами стоимость инвестирования уплачивалась застройщику до 31.01.2020. 

Общий размер денежных средств, подлежащих выплате ответчиком должнику по перечисленным договорам, составил 3 184 540 698 руб. Обязательства по договорам № 1 - 9 исполнены Обществом в общем размере 198 315 000 руб.

Абзацем третьим пунктов 1.5.2 договоров № 1, 7 - 9 участия в долевом строительстве предусмотрено, что полученные денежные средства не могут использоваться истцом иначе, чем на нужды, связанные со строительством объектов, предусмотренных договорами (статья 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно разделу 4 договоров инвестирования, использование должником денежных средств, уплачиваемых ответчиком, осуществляется строго в соответствии с целевым назначением – инвестирования в строительство по договорам.

Договоры № 1 - 9 заключены в 2018, 2019 году, в пределах трех лет до даты возбуждения производства о несостоятельности Компании (08.12.2020).  

Как указал конкурсный управляющий, условия перечисленных договоров в своей совокупности свидетельствуют о том, что подлежащие внесению ответчиком денежные средства фактически являлись единственным источником финансирования возведения предусмотренных договорами объектов недвижимости, которые по мере реализации инвестиционного проекта подлежали передаче ответчику в собственность, а ввиду прекращения финансирования проекта со стороны ответчика на ранней стадии возведение многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз» было приостановлено. 

Также в заявлении управляющим указано, что соотношение между суммой денежных средств, подлежащей выплате должнику заявителем по условиям заключенных между ними договоров составляющей 3 184 540 698 руб., и суммой денежных средств, внесенной иными участниками строительства, составляющей 114 579 531 руб., свидетельствует о том, что ответчик фактически является единственным инвестором проекта по возведению жилых домов и иных объектов недвижимости по строительному адресу: д. Новое Девяткино и конечным бенефициаром реализации данного проекта. 

Как полагает конкурсный управляющий, остановка финансирования со стороны Общества повлекла невозможность продолжения строительства и обусловленную им невозможность своевременного исполнения должником своих обязательств перед иными участниками строительства с последующим введением в отношении Компании процедуры конкурсного производства. 

В этой связи заявитель полагал, что правовым последствием оспариваемых договоров № 1-9 являлась утрата должником права собственности на принадлежащее ему имущество, которое подлежало передаче ответчику фактически безвозмездно; при этом, вследствие исполнения Обществом заключенных с ответчиком сделок принятое на себя должником обязательство повлекло утрату единственного ликвидного актива в виде земельного участка и причинило вред имущественным правам его кредиторов. 

Таким образом, полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, между аффилированными лицами и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд полностью согласился с выводом суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в отчуждении имущества должника другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Документального подтверждения того, что договоры № 1 - 9 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заинтересованность сторон не установлена, доказательств наличия у Компании в период заключения договоров № 1 - 9  неисполненных обязательств не представлено.

Суды обоснованно указали на отсутствие в действиях Общества причинения вреда Компании, заключение договоров № 1 - 9 не повлекло  уменьшение конкурсной массы в той или иной форме. Суд кассационной инстанции отмечает, что поведение Общества может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Контекст отношений должника с Обществом указывает на возможность получения взаимной выгоды сторонами.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника намерения извлечь выгоду (прибыль) от реализации инвестиционного проекта, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств недостаточности установленной в договорах цены для возмещения затрат по строительству объектов и оплате услуг застройщика. Причастность Общества к выбытию из владения Компании земельного участка, вопреки доводам кассационных жалоб, материалами дела не подтверждается. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения договоров № 1 - 9 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, как не доказан управляющим и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличие у сторон цели причинения вреда, что исключает вывод о признании оспариваемых договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тогда как в соответствии со статьей 65 АПК РФ и положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания неравноценности встречного исполнения и причинения должнику ущерба в результате совершенных сделок возлагается на лицо, оспаривающее сделку, т.е. конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания договоров недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-107367/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСервич» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Северо-Запад-9» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк