ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20478/2021

Дело № А41-75284/20

10 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: ФИО2 по доверенности № Д-484 от 10.10.2020,

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.03.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу №А41-75284/20, по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении требования в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 25 246 290 рублей 35 копеек, в том числе: 17 304 000 рублей неосновательного обогащения, 2 163 000 рублей стоимости оказанных генподрядных услуг, 975 367 рублей 20 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2020 по 03.03.21, 4 754 150 рублей неустойки, 49 773 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергострой» (л.д. 23).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 100, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года требование АО «ГУОВ» в размере 17 304 000 рублей неосновательного обогащения, 2 163 000 рублей стоимости генподрядных услуг, 975 367 рублей 20 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 754 150 рублей неустойки, 49 773 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергострой» (л.д. 80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергострой» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 82-83).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-193536/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, с ООО «Энергострой» в пользу АО «ГУОВ» было взыскано 17 304 000 рублей неосновательного обогащения, 4 754 150 рублей неустойки, 539 018 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, дальнейшее взыскание процентов произведено путем начисления на сумму долга по возврату неосновательного обогащения начиная с 06.09.2020 по день фактической оплаты, 2 163 000 рублей стоимости оказанных генподрядных услуг, 49 773 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 147 050 рублей государственной пошлины (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по настоящему делу ООО «Энергострой» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 10-11).

Поскольку взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-193536/2020 задолженность погашена не была, АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ГУОВ» указало, что ООО «Энергострой» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 25 246 290 рублей 35 копеек, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-193536/2020.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-193536/2020 с ООО «Энергострой» в пользу АО «ГУОВ» было взыскано 17 304 000 рублей неосновательного обогащения, 4 754 150 рублей неустойки, 539 018 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, дальнейшее взыскание процентов произведено путем начисления на сумму долга по возврату неосновательного обогащения начиная с 06.09.2020 по день фактической оплаты, 2 163 000 рублей стоимости оказанных генподрядных услуг, 49 773 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 147 050 рублей государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменено не было.

АО «ГУОВ» на сумму задолженности доначислило проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2020 по 03.03.21 в сумме 436 349 рублей 20 копеек, таким образом, задолженность ООО «Энергострой» составляет 17 304 000 рублей неосновательного обогащения, 2 163 000 рублей стоимости оказанных генподрядных услуг, 975 367 рублей 20 копеек (539 018 + 436 349,20) процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2020 по 03.03.21, 4 754 150 рублей неустойки, 49 773 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

В случае отмены названного судебного акта лица, участвующие в деле, имеют право обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требований по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Энергострой» о неправомерности заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Как указывалось выше, факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-193536/2020.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра сделанных судом при принятии решения о взыскании задолженности выводов в ходе установления требований кредитора, основанных на таком решении.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения взысканной решением суда задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных АО «ГУОВ» требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу № А41-75284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин