ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8284/2017

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме    26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шарова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11497/2020) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2020 года по делу № А75-8284/2017 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» об индексации присужденной денежной суммы в рамках судебного дела № А75-8284/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгидросервис» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 12» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 270 395 руб. 41 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгидросервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №12» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 270 395 рублей 41 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 06.01.2015 №152 (далее - Договор).

Дополнительно истец заявлял о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

24.04.2020 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Техгидросервис» на общество с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» (198515, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу №А75-8284/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Техгидросервис» (ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» (198515, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.05.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» об индексации присужденной денежной суммы, согласно которому заявитель просит произвести индексацию сумм, присужденных решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 по делу                           № А75-1556/2014 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №12» 315 197 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 27.08.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела № А75-8284/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» обратилось  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  в которой просит обжалуемое определение отменить,  провести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 по делу № А75-8284/2017 денежных средств.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» указало на следующее:

- отказ по причине отсутствия федерального закона, регулирующего индексацию денежных сумм, присужденных ранее, лишает права заявителя на получение эффективной правовой защиты;

- суд не в корректно применил Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-ОО, уделив внимание лишь возможности иной защиты в соответствии с нормами материального права и не обратив внимание на указание Конституционного суда Российской Федерации об иных способов защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До  судебного заявления в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обосновании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» указывает, что не может обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине  выбытия представителя в город Ханты-Мансийск в целях принятия участия в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» указывает, что решение арбитражного суда по настоящему делу добровольно и в рамках исполнительного производства должником не исполнено.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).

Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2008              № 738-О-О разъяснил, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

В нарушение названной нормы обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ»  не представлено доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об индексации присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

Исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит СПБ» в удовлетворении заявления.

Оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего заявления об индексации присужденных денежных сумм не имеется, поскольку указанный способ защиты является самостоятельным и предполагает соответствующие обращение в порядке искового производства, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2020 года по делу                 № А75-8284/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова