АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-16998/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Мальцева С.Д.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» на решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 27.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-16998/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский район), дом 33, офис 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (675016, 

<

...>, этаж 1, вход 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Разрез Распадский» (652870, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 892 332,62 руб. стоимости некачественного товара, 389 233,26 руб. штрафной неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Разрез Распадский» (далее – разрез).  

Решением от 25.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в решении ссылок на доказательства, подтверждающие поставку им товара ненадлежащего качества; обращает внимание на несоблюдение компанией согласованных в договоре поставки от 13.12.2022 № ДГРУ3-001898 (далее - договор) сроков проверки товара по качеству, предъявление претензии спустя 11 месяцев после поставки товара без приглашения для его осмотра и фиксации недостатков; полагает возможной причиной появления недостатков хранение оборудования на открытой площадке, считает бремя доказывания наличия некачественной поставки истцом нереализованным, причины их возникновения не установленными.  

Отзыв компании с возражениями по доводам жалобы приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

Цена на товар, поставляемый по договору, срок и порядок расчетов указываются в приложениях. Если порядок расчетов/оплаты сторонами в приложении не указан, действует порядок, определенный договором. Цена за единицу товара включает в себя: стоимость самого товара, упаковки и невозвратной тары, маркировки, расходы на оформление необходимых документов, разрешений, расходы по погрузке, транспортные расходы, если иное не предусмотрено в приложении к договору (пункт 4.1 договора).  

Порядок приемки товара и последствия его поставки ненадлежащего качества согласованы сторонами в разделе 5 договора.  

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность покупателя осуществить приемку товара на складе покупателя/грузополучателя, в ходе которой надлежит проверить целостность упаковки и соответствие количества грузовых мест, объема поставки сведениям в товаросопроводительных документах и условиям договора, количество  

единиц в каждом месте, комплектность товара, качество товара (наличие явных недостатков), находящегося в исправной таре/упаковке, а также комплектность и правильность оформления товаросопроводительных документов в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя/грузополучателя, если иное не указано в приложении. В случае установления повреждений упаковки покупатель/грузополучатель вправе потребовать замены товара. При отсутствии у поставщика товара для замены покупатель/грузополучатель вправе по своему усмотрению принять фактическое количество товара или отказаться от поставки всей партии товара.  

В случае поставки товара ненадлежащего качества ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, если в согласованный сторонами срок ответчик не заменит такой товар на товар надлежащего качества (пункт 9.4 договора).  

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 10.01.2023 № 2п-4500844832 (далее – спецификация) о поставке в период с мая по октябрь 2023 года оборудования к буровому станку № DML/LP № 004 общей стоимостью 7 784 665,22 руб. со сроком оплаты в течение 45 календарных дней с даты передачи поставщиком товара покупателю, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки.  

Во исполнение условий договора и спецификации к нему общество на основании универсального передаточного документа 31.05.2023 № 65 (далее – УПД № 65) поставило компании оборудование на общую сумму 3 892 332,62 руб., оплаченное последней платежным поручением от 03.08.2023 № 13373.  

По результатам осмотра полученного товара разрезом (конечный грузополучатель) установлен факт поставки ответчиком некачественного товара (отсутствие заводской упаковки заглушек (РПН, гидромоторы, насосы), люфт по валу (насос 2657740730), сбиты шлицы (насос 2657740730), несоответствие размеров по креплению (РПН), составлен акт комиссионного осмотра (далее - акт), направленный обществу 26.09.2023.  

С привлечением к перевозке транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» оборудование возвращено обществу по товарно-транспортной накладной от 29.09.2023 и накладной от 29.09.2023 № 00550064171.  

Универсальный корректировочный документ (корректировочный счет-фактура) от 31.10.2023 № 159 к УПД № 65 о сторнировании продажи на сумму 3 892 332,62 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС), выставленный обществом, подписан истцом 17.11.2023 и отражен в книге продаж за 4 квартал 2023 года.  

Претензией от 13.05.2024 № 05.5/1585 в связи с отказом от некачественного товара и его возвратом поставщику компания потребовала от общества возвратить уплаченную за него сумму в размере 3 892 332,62 руб.  

В ответ претензию общество уведомило компанию о готовности возвратить денежные средства после представления документов о возврате НДС по УПД № 65.  

Неисполнение обществом требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  

статьями 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 513, 518, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (УПД № 65, корректировочный счет-фактуру, акт, переписку сторон), сочтя в отсутствие документов об обратном поставку некачественного товара доказанной, учтя возврат компанией товара и получение его обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком уплаченных истцом средств, усмотрев основания для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с результатами рассмотрения спора судом первой инстанции, учтя установленный спецификацией гарантийный срок на товар (12 месяцев), дополнительно указала в порядке распределения бремени доказывания передачи качественного товара на возложение обязанности подтверждения поставки товара надлежащего качества на поставщика, отметив ее нереализованность последним, установив факт отчуждения ответчиком спорного имущества и невозможность проверки его качества на стадии судебного разбирательства, приняв также во внимание выраженную обществом в ответе на претензию от 13.05.2024 № 05.5/1585 готовность возвратить сумму предварительной оплаты при условии представления корректировочного счета-фактуры, расценив таковую признанием наличия на его стороне обязательства по возврату денежных средств, констатировала, что общество во внесудебном порядке не настаивало на том, что поставленное им оборудование соответствует условиям договора, применив принцип «эстоппель».  

Отклоняя суждения общества о несоблюдении компанией согласованных в договоре сроков проверки товара по качеству, суд апелляционной инстанции с учетом установленного на товар гарантийного срока и обнаружения истцом его недостатков в пределах такового признал приемку товара не блокирующей возможность неосмотрительного покупателя защищаться против некачественной поставки посредством доказывания допущенного поставщиком нарушения договорных условий.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии общества с выводами судов о поставке им товара ненадлежащего качества, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает итоговые выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой  

силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.  

Поставка товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе по качеству, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие гарантийного срока на спорный товар, учтя поведение ответчика, принявшего его обратно и гарантировавшего возврат истцу денежных средств, но уклонившегося от исполнения принятых на себя обязательств, к моменту рассмотрения спора реализовавшего товар стороннему лицу, не установив наличие в деле доказательств поставки товара надлежащего качества в опровержение некачественной поставки по признакам, отраженным в акте, суды пришли к аргументированным выводам о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, правомерности предъявления финансовой санкции, удовлетворили иск.  

Установление подобного рода обстоятельств (факт поставки товара ненадлежащего качества, его возврат поставщику) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, а приведенная судами оценка обстоятельств дела - положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке  

доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не являются основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.  

Поддерживая выводы судов о возложении бремени доказывания несоответствия качества оборудования договору на ответчика, не оспорившего недостатки поставленного им товара, суд округа соглашается с приведенной аргументацией апелляционного суда, отметившего противоречивое поведение поставщика, принявшего обратно поставленный им товар, однако не предпринявшего меры по проверке его качества, не сохранившего его для возможности последующей экспертизы качества, в том числе в судебном порядке, реализовавшего товар, однако удерживающего денежные средства, уплаченные за него истцом, настаивая на качественной поставке.  

Также правомерны, вопреки позиции кассатора, выводы судов о возможности преодоления договорных сроков выявления недостатков, предъявления претензий по качеству.  

Как верно отмечено апелляционным судом, при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.  

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.  

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).  

При этом даже неосмотрительность покупателя при приемке не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.  

В этой связи судами правомерно отклонены возражения общества о нарушении истцом, не озаботившимся проверкой качества приобретенного товара в указанный в нем срок, правил приемки товара по качеству (статьи 477, 513 ГК РФ).  

Применительно к настоящему делу истец, выявив и зафиксировав недостатки товара, пусть и с превышением установленного разделом 5 договора срока, но в пределах предоставленной гарантии и с незамедлительным извещением об этом поставщика, забравшего товар и не подтвердившего ни его надлежащее качество, ни нахождение недостатков товара как возникших после его получения в зоне ответственности  

покупателя, вправе требовать возврата ему денежных средств за такой товар.  

Также апелляционным судом справедливо отмечено непоследовательное поведение ответчика, во внесудебном порядке не оспаривавшего правопритязания истца, забравшего товар и распорядившегося им (не сохранив для последующего устранения разногласий о его качестве экспертным путем), изложившего несогласие с претензионными требованиями лишь на стадии судебного разбирательства, следствием которого является утрата права на возражения относительно фактов, ранее им признаваемых, сообразно принципу «эстоппель».  

По существу, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако выводы судов не опровергают.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, баланс интересов сторон соблюден.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16998/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1