ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.01.2018                                                                                 Дело № А40-245039/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.02.2017;

от Администрации – ФИО2 по дов. от 19.12.2017 № 4621/1;

от Департамента – ФИО3 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1308/17;

от Правительства – ФИО3 по дов. от 21.08.2017 № 4-47-1263/7,

рассмотрев в судебном заседании  23.01.2018 кассационную жалобу

Администрации городского округа Подольск (ответчика)

на постановление от 10.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комарова А.А., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОСФОР» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Администрации городского округа Подольск

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

о понуждении подписать дополнительный акт о результатах реализации инвестиционного контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОСФОР» (далее -  ООО «НОСФОР» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Подольск (далее – Администрация или ответчик) об обязании подписать дополнительный акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.03.2005 № 90/27-05 в указанной истцом редакции.

В обоснование иска истцом было указано, что 28.06.2012 сторонами инвестиционного контракта от 28.03.2005 № 90/27-05 был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, однако позднее, 29.06.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50521303-214, в эксплуатацию было введено здание диспетчерской (Объект 1),  разрешением № RU 50521303-215, в эксплуатацию было введено здание трансформаторной подстанции (Объект 2); оба объекта недвижимости были построены на земельном участке, переданном в аренду ООО «Регион Строй Инвест-Юг» с целью строительства объектов жилого квартала в рамках того же инвестиционного контракта от 28.03.2005, однако в акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный 28.06.2012, указанные объекты не вошли, так как были введены в эксплуатацию позднее.

По мнению истца, объекты 1, 2 должны быть распределены следующим образом: здание трансформаторной подстанции как объект инженерных сооружений и коммуникаций, должно отойти в собственность Администрации городского округа Подольск, здание диспетчерской, как объект нежилого строительства, не являющегося объектом инженерных сооружений и коммуникаций, должно отойти в собственность истца, при этом истцом указано, что без подписанного всеми сторонами инвестиционного акта с указанием конкретных помещений, причитающихся каждой стороне, ни одна сторона инвестиционного контракта не может зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Департамент городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 суд также привлек к участию в деле Правительство Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  в акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.06.2012 спорные объекты, на которые Администрацией сельского поселения Краснопахорское Московской области были выданы разрешения о вводе в эксплуатацию 29.06.2012, не вошли (объекты сторонами инвестиционного контракта не были распределены), что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36291/2014.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика подписать дополнительный акт о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в прилагаемой истцом редакции.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом 19.08.2016 было подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 139,9 кв. м, (кадастровый номер 77:22:0020110:104), по адресу г. Москва, п.Краснопахорское, 

<

...>, однако Управление Росреестра по Москве вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности (Письмо от 30.09.2016 № 77/012/010/2016-2791)

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку установлено, что Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района Московской области, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ликвидационной комиссии правопредшественника в качестве третьего лица.

Отклоняя доводы Администрации о том, что спорные сооружения созданы для обслуживания основных сооружений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, следует, что объект представляет собой «Здание диспетчерской», судом апелляционной инстанции также принято во внимание заключение эксперта от 19.02.2015, представленное истцом, согласно которому функционально здание оценено экспертом как «свободного назначения». 

При этом судом было учтено, что оба объекта недвижимости были построены на земельном участке, переданном в аренду ООО «Регион Строй Инвест - Юг» с целью строительства объектов жилого квартала в рамках инвестиционного контракта от 28.03.2005.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорные здания диспетчерской и трансформаторной подстанции относятся к инженерным сооружениям, поскольку являются вспомогательными, предназначены для обслуживания построенного комплекса зданий и в соответствии с условиями инвестиционного контракта подлежат передаче в собственность Администрации, кроме того Администрация указывает, что между сторонами уже был подписан акт реализации инвестиционного контракта от 28.03.2005, и поскольку инвестиционный контракт не предусматривает подписание нескольких актов, то требование об обязании повторно подписать акт является необоснованным; представленное истцом заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу; Администрация городского округа Подольск является ненадлежащим ответчиком.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Управление Росреестра явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и третьих лиц (Правительства и Департамента) поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что 28.03.2005 между ООО «Регион Строй Инвест-Юг» (инвестор) и Администрацией Подольского муниципального района Московской области был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Минмособлстрое 28.03.2005, № 90/27-05 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса зданий в селе Былово Подольского района Московской области; 28.06.2012 года между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта с изменениями, установленными дополнительными соглашениями, стороны договорились произвести раздел результатов инвестиционной деятельности в следующей пропорции: Администрации 7,58% (2493 кв. м) общей жилой площади, 100% инженерных сооружений и коммуникаций за исключением внутриплощадочных сетей, детский сад на 60 мест, либо передача в муниципальную собственность 700 кв. м, жилой площади в счет компенсации затрат на строительство детского сада на 60 мест; Инвестору 92,42% (30 397 кв. м) общей жилой площади, 100% нежилой площади, кроме объектов, передаваемых Администрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права; в силу регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Установив, что здания диспетчерской  и трансформаторной подстанции были введены в эксплуатацию 29.06.2012, то есть уже после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта (28.06.2012), в связи с чем в акт не могли быть включены, а также принимая во внимание, что здание диспетчерской является зданием свободного назначения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для подписания  дополнительного акта реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной истцом.

Доводы Администрации о том, что заключение эксперта от 19.02.2015, представленное истцом, не является доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, при этом иного экспертного заключения, как и ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, а обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

В обжалуемом судебном акте судом приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Администрации, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, включая доводы о ненадлежащем ответчике.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А40-245039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                     Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев