ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1745/2017

г. Саратов

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу № А57-1745/2017, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАФТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314645004100050 ИНН 

<

***>), город Саратов 

об обязании подписать и направить в адрес истца товарные накладные №16 от 27.04.2016, №17 от 27.04.2016 по договору №240 от 26.04.2016 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ХАФТ» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хафт» (далее – ООО «Хафт», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании подписать и направить в адрес истца товарные накладные №16 от 27.04.2016, №17 от 27.04.2016 по договору №240 от 26.04.2016 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору №240 от 26.04.2016 в размере 414441 руб., от исковых требований в части требования об обязании ответчика подписать и направить ООО «Хафт» товарные накладные № 16 от 27.04.2016 и № 17 от 27.04.2016 по договору № 240 от 26.04.2016 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу № А57-1745/2017 прекращено производство по делу в части требования об обязании ИП ФИО2 подписать и направить ООО «Хафт» товарные накладные № 16 от 27.04.2016 и № 17 от 27.04.2016 по договору № 240 от 26.04.2016 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

С ИП ФИО2  в пользу ООО «Хафт» взыскана задолженность по договору № 240 от 26.04.2016 в размере 414441 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11289 руб. 

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. 

Возвращена ООО «Хафт» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3167 руб., уплаченные платежным поручением № 26 от 15.02.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. 

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 8.2 договора, полагает, что договор между сторонами является незаключенным ввиду неоплаты аванса, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является смешанным, поскольку содержит условия  договоров купли-продажи, перевозки и подряда. Кроме того, суд неправомерно признал хранящиеся у ответчика изделия, поставкой истцом в рамках договора, не обосновал размер взысканной задолженности, при этом стоимость изделий сторонами не определялась. При этом поставка изделий осуществлялась по поддельной истцом товарной накладной. Комплектация изделий не подтверждена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между ООО «ХАФТ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №240, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с изготовлением изделий из ПВХ профиля (далее по тексту «Изделие»), их доставкой и выполнением работ по их монтаж.

Пункт 1.4 договора определяет, что сроки выполнения работ по настоящему договору: в течение 45 дней с момента поступления средств на расчетный счет Исполнителя и утверждения эскизов. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость услуг по изготовлению изделий составляет: 572800 руб., в т.ч. стоимость услуг по монтажу изделий составляет 116000 руб.

Аванс от стоимости услуг, по изготовлению изделий составляет 572800 рублей и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан в срок, предусмотренный настоящим договором, с участием исполнителя осмотреть и принять готовые изделия, а в случае если договором предусмотрен монтаж изделия - работы по их монтаж, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, путем указания недостатков изделия в «акте сдачи-приемки изделий», а недостатков работ по монтажу в «акте сдачи-приемки работ» (полного оказания услуг).

Пункт 4.3 договора определяет, что в случае если заказчик не готов принять изделия в срок, указанный в пункте 1.4. договора, то исполнитель имеет право самостоятельно определить дату установки.

В случае непоступления аванса, в срок, предусмотренный договором, настоящий договор считается незаключенным (пункт 8.2).

Исполнение истцом обязательств по договору №240 от 26.04.2016 подтверждается актом сдачи-приемки изделий от 21.06.2016, товарными накладными №16 от 27.04.2016, №17 от 27.04.2016.

Товарная накладная подписана истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 18.10.2016 направил в адрес ответчика товарные накладные для подписания с приложением претензии от 18.10.2016. Претензией от 18.10.2016, направленной в адрес ответчика 18.10.2016, истец потребовал от ответчика оплаты поставленных изделий в размере 572000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком услуг за поставленные истцом изделия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный  сторонами договор от 26 апреля 2016 года № 240 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор № 35 от 21.06.2012 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ситуации, когда заказчик получил и принял работы (услуги), но сам не предоставил исполнение, такое поведение следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13970/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, по правилам статьи 431 Кодекса для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Судом установлено, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, цены, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало. 

Довод заявителя о том, что договор № 240 от 26.04.2016 является незаключенным между сторонами, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка апеллянта на пункт 8.2 договора ввиду неперечисления аванса в срок, предусмотренный договором, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 26.04.2016 между ООО «ХАФТ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор №240, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с изготовлением изделий из ПВХ профиля (далее по тексту «Изделие»), их доставкой и выполнением работ по их монтаж. 

В приложении № 1 к договору № 240 от 26.04.2016 согласовали объем предоставляемых услуг (количество изделий, систему профиля, цвет окна внутри/снаружи). 

04.05.2016 стороны согласовали приложение № 2 к договору № 240 от 26.04.2016 (коммерческое предложение), которым утвердили эскизы изделий, размеры, параметры и их стоимость.

21.06.2016 истец поставил ответчику изделия, что подтверждается актом сдачи-приемки изделий от 21.06.2016. В графе представитель заказчика проставлены фамилии и подписи ФИО5 и ФИО6

18.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленные изделия.

Ответчик оставил данные требования без ответа и удовлетворения. 

14.03.2017 директор ООО «Хафт» ФИО7 обратилась в Министерство внутренних дел РФ по Саратовской области.

В порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом был истребован отказной материал № 317 по факту мошеннических действий ИП ФИО2 по неоплате отгруженного товара и отсутствия поставленной продукции. 

Результаты проверки изложены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2017, в соответствии с которым ИП ФИО2, опрошенный в рамках проведения проверки, указал, что заключил с ООО «Хафт» договор № 240, предметом которого являлись обязательства, связанные с изготовлением ООО «Хафт» изделий из ПВХ профиля, однако заявки на производство указанной продукции не давал, аванс не вносил, считает договор незаключенным. По итогам осмотра места происшествия составлен протокол осмотра от 28.03.2017, согласно которому осмотром установлено, что объектом осмотра является нежилое строение гаража по ул. Садовая, 100 п. Долгий Буерак, при входе в гараж расположены стеклопакеты различных размеров.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным им в суде первой инстанции,  спорные изделия действительно находятся на объекте ответчика, и возможно могли бы быть приобретены, но по другой цене, по цене установленной условиями договора указанные изделия не представляют интереса для ответчика. 

Определением суда от 24.05.2017 суд обязывал стороны составить двусторонний акт с указанием количества систем и идентификационных номеров.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности количества, комплектации поставленных изделий, подлежащих оплате, поскольку стороны представили суду акт осмотра от 14.06.2017 с указанием количества и размеров изделий, находящихся на объекте ответчика, на основании которого с учетом  фактического количества изделий.

Учитывая последующее (после подписания договора) поведение сторон, судом обоснованно сделан  вывод о том, что у сторон не возникла неопределенность в правоотношениях при исполнении условий договора. Поведение сторон (подписание приложений к договору, поставка изделий, их принятие лицами, находящимися на закрытом объекте ответчика, отсутствие претензий со стороны ответчика об ошибочной поставке истцом изделий на его объект) подтверждает, что стороны приступили к его исполнению, следовательно, довод истца о незаключенности договора не может быть принят судом. Воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами.

Ответчик, получив товар 21.06.2016, до инициирования истцом уголовного производства (14.03.2017) не возражал против принятия товара, не предпринимал действий по его возврату, не направлял возражения на претензии истца.

Договор, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатью сторон, может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, а заказчик уклоняется от их принятия, оснований для признания договора незаключенным не имеется. При этом, признание договора незаключенным не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Задолженность ответчика перед истцом составила 414441 руб. Оплата долга ответчиком не произведена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, факта оказания услуг по поставке изделий апелляционный суд считает неправомерным, поскольку обстоятельства, установленные в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Довод о фальсификации доказательств, а именно: подделке товарной накладной судом не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, как указано выше, по факту мошеннических действий ИП ФИО2 по неоплате отгруженного товара и отсутствия поставленной продукции составлен отказной материал № 317, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2017 по данному факту.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия  поставленной продукции условиям договора. Вместе с тем, стороны от производства судебной экспертизы отказались.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 ст. 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В условиях непредставления ответчиком  доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы истца о соотетствии поставленной продукции условиям договора и при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, учитывая результаты проверки следственных органов, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации или подделке ИП ФИО2 доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности, а также доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере по договору № 240 от 26.04.2016 в размере 414441 руб. апелляционная коллегия судей считает правильным.

В апелляционной жалобе заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей, однако поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, понесенные апеллянтом расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы не могут быть возложены на другую сторону в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу № А57-1745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                          В.А. Камерилова 

            

 

                                                                                                                          Т.Н. Телегина