АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20261/2020

22 июня 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е.  Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями судебного заседания Першиным А.В. и Абдуллаевой М.Н.,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов: ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля», хутор Урывский, Каменский район, Ростовская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «ФИО2»

о взыскании задолженности в размере 6580581,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1–Мехова Л.Н., по доверенности от 09.10.2020,

от ООО «СПК «Родная земля»- не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «ФИО2» - не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» о взыскании задолженности по договору от 14 апреля 2020 года №Р3-8/20 в сумме 6 329 246,40 рублей, неустойки по договору и расходов на оплату государственной пошлины. 

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении просит взыскать с ООО «СПК «Родная земля» задолженность по договору от 14 апреля 2020 года №Р3-8/20 в сумме 6 329 246,40, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 713 391,19   руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда и до момента погашения задолженности. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования ИП ФИО1 основаны на том, что ИП ФИО1 в рамках исполнения договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая от 14 апреля 2020 года №Р3-8/20 работы были выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14 апреля 2020 года между ООО «СПК «Родная земля» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на уборку урожая зерновых культур №Р3-8/20 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику зерноуборочные комбайны с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по уборке зерновых культур прямым комбайнированием с измельчением соломы. Объем и культуры, подлежащие уборке, определяется в соответствии с актом выполненных работ.

На основании пункта 1.4 Договора, срок уборки 14 погожих дней из расчета длительности рабочего дня 17 часов. По истечении указанного срока, Заказчик оставляет за собой право на оставшуюся неубранную площадь завести дополнительные уборочные агрегаты с целью ускорения уборки и избежание потерь.

По условиям пункта 1.5 Договора, общая площадь, подлежащих уборке, составляет 7015 +/- 10% от общей заявленной площади. Стороны настоящего договора пришли к соглашению, что общая площадь полей, указанная в настоящем пункте Договора, является ориентировочной, окончательная площадь полей, подлежащей уборке, определяется в соответствии с актом выполненных работ. 

Согласно пункту 4.4 Договора, сроки начала и окончания уборки, указанные в договоре, являются предварительными и могут быть изменены вследствие неблагоприятных погодных условий, сроками созревания убираемых культур, что не связано с внесением изменений в договор.

 В соответствии с пунктом 3.2 Договора, стоимость услуг Исполнителя по уборке урожая составляет 2500 руб. без НДС за каждый убранный гектар зерновых культур.

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 №Р3-8/20 к договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая от 14 апреля 2020 года №Р3-8/20 внесены изменения в пункт 3.2 Договора: стоимость услуг Исполнителя по уборке урожая составляет 2500 руб. без НДС за каждый убранный гектар зерновых культур.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, оплата производится Заказчиком по факту выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания Акта об оказанных услугах безналичным расчетом.

ИП ФИО1 во исполнение обязательств по договору представил в материалы дела акты выполненных работ от 13 июля 2020 года № 1 на сумму 6 494 664,00 рублей; от 30 июля 2020 года № 2 на сумму 6 329 246,40 рублей.

Однако ООО «СПК «Родная земля» оплатило выполненные работы не в полном объеме, что подтвержденоплатежными поручениями от 26.06.2020 № 459 на сумму 2 000 000 рублей; от 24.07.2020 № 678 на сумму 4 494 664 рублей.

14.08.2020 и 21.08.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ООО «СПК «Родная земля» обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 14 апреля 2020 года №Р3-8/20  ИП ФИО1 представил в материалы дела акты выполненных работ от 13 июля 2020 года № 1 на сумму 6 494 664,00 рублей; от 30 июля 2020 года № 2 на сумму 6 329 246,40 рублей.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема и сроков выполнения работ, что свидетельствует об оказании истцом услуг и принятии ответчиком результата работ.

Суд пришёл к выводу о том, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами

Кроме того, задолженность по договору в размере 6 329 246,40 рублей подтверждена актом сверки за 3 квартал 2020 года, копия которого представлена в материалы дела. Ответчиком подписание данного акта не оспаривается. Однако ответчик полагает, что копия акта сверки не является доказательством признания долга.

Суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена надлежаще заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, скрепленного печатями сторон и подписанного ФИО1 и главным бухгалтером ООО СПК «Родная Земля»

Подлинник указанного акта истцом не представлен, поскольку ответчик прислал его по электронной почте, указанной в договоре.

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 Кодекса, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя одного из названных условий устраняет действие данной нормы

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема оказанных услуг, приведены доводы об оказании ответчику услуг иным лицом, в связи с чем ответчиком в материалы дела представлены Справка на уменьшение площади 317, 43 га, путевые листы, слайды из системы ВИАЛОН, договор оказания услуг от 09.07.2020 № РД-Р32020 с ПАО «ФИО2», заявка от 09.07.2020 № 1 на площадь 2 713,65 га, акт от 31.07.2020 № Р-0000001891, платежное поручение о 15.10.2020 № 1523.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов, невозможно определить уборку ПАО ФИО2 именно той площади, которая убрана ИП ФИО1, поскольку акт приема-передачи полей между сторонами не подписывался, в материалы дела не представлены агротехнические карты с указанием конкретных полей, не согласованы карты-схемы полей. Окончательный объем выполненных работ определяется в акте выполненных работ. Убранная площадь 317,43 га отражена в акте выполненных работ от 30 июля 2020 года    № 2, который подписан без замечаний и возражений.

Таким образом представленные документы свидетельствуют лишь об иных договорных правоотношениях, возникших между ООО «СПК «Родная земля» и ПАО ФИО2.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора, срок уборки 14 погожих дней из расчета длительности рабочего дня 17 часов. По истечении указанного срока Заказчик оставляет за собой право на оставшуюся неубранную площадь завести дополнительно уборочные агрегаты с целью ускорения уборки и избежание потерь. Однако договор с ПАО ФИО2 заключен 09 июля 2020 года.

Таким образом стороны в договоре четко согласовали условия привлечения третьих лиц к уборке полей, однако истец, в нарушение условий договора привлек третьих лиц к уборке полей в отсутствие согласования Исполнителя. 

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены   распечатки слайдов из системы ВИАЛОН.  

 Истцом в материалы дела представлен запрос в ООО «Скай Телеком»,сертифицированному партнеру компании Гуртам (правообладатель программного обеспечения Виалон), обладающему правами на распространение системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга ВИАЛОН, а также оказание услуг в сфере телематики:  какие данные фиксирует и передает система ВИАЛОН через GPR-сервер при нахождении в поле техники и как работает связка GPS-трекер, установленный на комбайне с GPS-сервером ВИАЛОН; возможноли определить количество находящейся техники в поле с рабочим и нерабочим  GPS-трекером, установленным на комбайне; случаются ли сбои в системе ВИАЛОН и если да, то сохраняются ли в базе данные прохождения треков подключенной техники; возможен ли подсчет количества убранных гектаров (площади) GPS-трекером, установленным на комбайне и передающим данные в систему через GPR-сервер ВИАЛОН; возможно ли вручную корректировать данные в системе ВИАЛОН (добавлять или удалять геозону, изменять время нахождения транспорта в поле и т.п.)?

В ответ на данный запрос ООО «Скай Телеком» разъяснило:

Система Виалон является Программным продуктом, который взаимодействует с приборами мониторинга транспорта, собирает и обрабатывает информацию полученную с них, в частности в Вашем случае на зерноуборочный комбайн должен был быть установлен прибор спутникового мониторинга, который через GPS/ ГЛОНАСС модем или антенну, определяет свое местонахождение и через сим карту используя GPRS канал связи передает данные на сервер ПО Виалон, там данные обрабатываются и выводятся на карту.

Установить какая техника работает в поле возможно - с прибора приходят сообщения несколько раз в минуту и в ПО видно состояние прибора. Определить нерабочее состояние можно по последним сообщениям с прибора и по состоянию подключения - есть ли у прибора питание и отправляет ли прибор сообщение. Если GPS/ ГЛОНАСС модем установленный на комбайне отключен по причине неисправности, отсутствия питания и т.д., то треки прохождения комбайна в ПО Виалон не передаются.

В ПО Виалон сбои случаются, но очень редко, работоспособность ПО оценивается на уровне 99.99%. В базе сохраняются треки, которые передавал GPS/ ГЛОНАСС модем.

Подсчет гектаров возможен исходя из трека, но несет скорее условный характер, так как основан на картографии, приборы спутникового мониторинга, которые устанавливаются на зерноуборочные комбайны, в большинстве своем не имеют сертификатов средств измерения площади, как и ПО Виалон.

Интегратор в базе Виалон, имеет ручной доступ, какие конкретно операции он может проводить затрудняемся ответить, но удалить или изменить информацию скорее всего возможно.

Примечание: нужно учитывать, что ПО Виалон может работать и выдавать достоверную информацию только в случае корректной работы со стороны GPS/ГЛОНАС прибора, установленного на зерноуборочном комбайне, на работу которого могут влиять множество факторов, такие как: проводка комбайна, корректное подключение, уровень сигнала сотовой связи на месте работы комбайна, помехи.

В связи с этими причинами считать Программное Обеспечение Виалон средством измерения площади не возможно - это лишь инструмент для работы.

Кроме того, ООО «СПК «Родная земля» не представило в материалы дела сертификаты средств измерения на приборы спутникового мониторинга, установленные на зерноуборочные комбайны, а представленные в материалы дела сертификаты содержат иные ГОСТ.

Порядок утверждения технических средств в качестве средств измерения определен Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Закона № 102-ФЗ, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. 

Измерительный прибор – это прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующие сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Приказ Минпромторга России от 25.06.2013 N 971 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений"); такие приборы должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Сертификат об утверждении типа средства измерения — это документ, выдаваемый по результатам испытаний уполномоченным на то государственным органом, подтверждающий его соответствие установленным метрологическим нормам и требованиям по безопасности и допуск к применению на территории Российской Федерации.

В настоящее время сертификат об утверждении типа средства выдается Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

При этом любое средство измерения, утвержденное в установленном порядке, должно быть внесено в государственный реестр средств измерений, который является разделом Федерального информационного фонда "Сведения об утвержденных типах средств измерений" и предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Росстандартом.

Обязанность ведения реестра средств измерений возложена на ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии и стандартизации (ФГУП ВНИИМС) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ. Порядок ведения Государственного реестра средств измерений установлен в Правилах по метрологии ПР 50.2.011-94 "Порядок ведения Государственного реестра средств измерений" (приняты Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 N 8).

Средства измерения в правоприменительной деятельности наиболее часто используются в процессе доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обстоятельства того, что рассчитанная им площадь в размере 317,43га убрана силами ПАО ФИО2, ввиду использования средств измерений, не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений".

 Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер убранной площади подтверждается путевыми листами.

Путевой лист — это документ, необходимый для учёта и контроля работы транспорта, а также водителя, по путевому листу формы № 412-АПК невозможно определить количество убранных гектар. Данная форма предназначена для ведения учета, собранного с поля и принятого зерна, учета, расходованного ГСМ, расчета заработной платы исходя из количества отработанных дней и часов.

Представленные ответчиком путевые листы, не оформлены надлежащим образом, в графах название груза, вес груза отсутствуют данные о собранном и переданном урожае, на основании каких документов внесены данные об убранных га, неясно. Оборотная сторона путевого листа не заполнена, подписи трактористов проставлены не везде и неидентичны в строках трактор принял и трактор сдал.

Кроме того, разделом 7 договора предусмотрен порядок оформления документов при поступлении зерна с поля на ток. Для систематизации работы Исполнителя и Заказчика заполняются следующие документы: «Талон водителя» (форма СП-5); «Талон комбайнера» (форма СП-6); Путевой лист комбайнера, Учетный лист водителя; «Реестр приема зерна от водителя» (форма СП-8).

Таким образом, данные, указанные в Талонах СП-5, СП-6, реестре приема зерна СП-8 об убранной культуре, номере поля, расстоянии, массы принятого урожая не должны разниться с данными, указанными в Путевых и Учетных листах, в связи с чем сведения, представленные путевых листах, должны рассматриваться в совокупности с другими документами. Однако ответчиком в материалы дела не представлены Талоны формы СП-5, формы СП-6, реестр приема зерна СП-8, Учетный лист.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие Итогового акта выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, поскольку отсутствие Итогового акта не имеет правоустанавливающего значения, сторонами подписаны и приняты работы по актам выполненных работ, которые не оспорены ответчиком, выполненные работы приняты ответчиком. Пункт 2.3.2 договора, предусматривающий подписание итогового акта, в который включаются совокупные сведения, вместе с тем не содержит условий о последствиях невыполнения данного положения договора, возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей сторон.

Более того, истец приобщил к материалам дела подписанный в одностороннем порядке итоговый акт, составленный на основании сведений, представленных ответчиком, а также копию почтовой описи о направлении данного акта для подписания ответчику.

Доказательств необоснованного отказа от подписания данного акта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на неполную уборку полей, в связи с чем удержал сумму штрафных санкций, установленных пунктом 5.11 договора из суммы основной задолженности. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора, общая площадь, подлежащих уборке, составляет 7015 +/- 10% от общей заявленной площади. Стороны настоящего договора пришли к соглашению, что общая площадь полей, указанная в настоящем пункте Договора, является ориентировочной, окончательная площадь полей, подлежащей уборке, определяется в соответствии с актом выполненных работ. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, площадь, подлежащая уборке, является предварительной, ориентировочной +/- 10% от общей. Окончательная площадь согласована в актах выполненных работ, которые ответчиком приняты без замечаний и возражений (акт выполненных работ от 13 июля 2020 года № 1; от 30 июля 2020 года № 2). 

Кроме того, поле по акту приема-передачи истцу не передавалось, такая передача поля не предусмотрена заключенным между сторонами договором. Вместе с тем, поле истцом обрабатывалось, что подтверждено актами выполненных работ, следовательно, было передано ответчиком истцу для обработки. 

Доказательств того, что поле было передано для обработки именно той площади, которая зафиксирована сторонами в пункте 1.5 договора (7015 +/- 10% га) в материалы дела не представлено. Ссылка ООО «СПК «Родная земля», что истец обработал поле меньшей площадью, не может свидетельствовать о том, что поле площадью 7015 +/- 10%  га было передано истцу для обработки.  

Таким образом, ответчик неправомерно удержал штрафные санкции, согласно пункту 2.1.17 договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт оказания истцом ответчику услуг по уборке полей согласно договору от 14 апреля 2020 года №Р3-8/20, и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, приходит к выводу о наличии задолженности со стороны ответчика в сумме 6 329 246,40 рублей.

Ответчик не представил суду никаких доказательств погашения долга, доводы истца не опровергнуты. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

В связи с этим требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 14 апреля 2020 года №Р3-8/20в сумме 6 329 246,40 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ООО «СПК «Родная земля» денежных обязательств в обусловленный договором срок ИП ФИО1, в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 1 713 391,19  рублей (4 494, 66 рублей за 24.07.2020 –по акту от 13 июля 2020 года № 1,  1 120 276, 61 рублей  за период 10.08.2020 по 02.02.2021 – по акту от 30 июля 2020 года № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора, за несвоевременный расчет за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда и до момента погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, ООО «СПК «Родная земля» заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции в связи с ее несоразмерностью по ходатайству ответчика.

На основании изложенного суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. 

Суд отмечает, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

На дату рассмотрения спора обязательство, обеспеченное неустойкой не исполнено. Доказательств нарушения истцом своих обязательств, которые повлияли бы на исполнение обязательств ответчика, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями     110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   задолженность по договору от 14.04.2020 №Р3-8/20 в размере 6329246,40 рублей,   неустойку за период с 24.07.2020 года по 06.05.2021 года в размере 1713391,19 рублей; с последующим начислением неустойки   из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55903 рублей.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова