АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4882/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

Дело № А07-20507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» (далее – учреждение ДПО «НИПК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу                                № А07-20507/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение ДПО «НИПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битум» (далее - общество «Битум») о взыскании неполученного дохода в сумме 406 000 руб., штрафа в сумме 40 600 руб. 

Решением суда от 17.11.2017 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Битум» в пользу учреждения ДПО «НИПК» взысканы штраф в сумме 40 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 16.04.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение ДПО «НИПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неполученного дохода в сумме 406 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, касающихся отсутствия финансирования либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в названной сумме.

Как указывает заявитель жалобы, стороны с учетом принципа свободы договора предусмотрели в договоре на обучение (об оказании платных образовательных услуг) от 28.02.2017 № ГС-003017 (далее – договор                             от 28.02.2017) последствия одностороннего отказа  от договора одной из сторон с выплатой определенной денежной суммы. При этом учреждение ДПО «НИПК» отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество «Битум» расторгло договор в одностороннем порядке ввиду отсутствия финансирования. Заявитель жалобы утверждает, что основанием для расторжения названного договора явилась утрата ответчиком интереса в оказываемых истцом услугах. 

Кроме того, учреждение ДПО «НИПК» ссылается на то, что судами дано неверное толкование пунктов 5.4 и 9.1 договора от 28.02.2017. Так, заявитель жалобы указывает, что в пункте 5.4 названного договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу за отказ от исполнения договора плату, а в пункте 9.1 речь идет о том, что основанием для взыскания штрафа является прекращение образовательных услуг из-за отсутствия финансирования.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу № 305-КГ15-7535, а также судебной практике по иным делам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением ДПО «НИПК» (исполнитель) и обществом «Битум» (заказчик) заключен договор от 28.02.2017, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать платные образовательные услуги: обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе - повышение квалификации по курсу «Особенности ведения газоспасательных работ и работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» в группе(пах), общее количество обучающихся - 29 человек, а заказчик обязуется принять и оплатить образовательные услуги, оказанные исполнителем, в порядке и сроки, установленные данным договором. 

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 406 000 руб. 

В пункте 5.4 названного договора стороны предусмотрели, что, если заказчик совершит следующие нарушения и/или одно из них: необоснованно (или без законного основания) откажется от подписания акта приемки- передачи выполненных работ, не обеспечит прибытие на обучение слушателей в количестве, предусмотренном условиями данного договора (за исключением уважительных причин - болезнь, производственная необходимость),  исполнитель вправе потребовать взыскания с него штрафа за каждое из перечисленных нарушений - в размере по 10% от цены договора.                       За отказ от исполнения данного договора заказчик уплачивает штраф 10% цены договора, возмещает убытки и упущенную выгоду, под которой стороны понимают неполученный доход от данной сделки. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 28.02.2017, если неисполнение договора невозможно (полностью или в части) по вине заказчика или обучающегося, в том числе из-за неисполнения обязательств и условий данного договора, услуги оплачиваются исполнителю в полном объеме.

Согласно пункту 9.1 указанного договора, если заказчик принимает решение о прекращении услуг по договору из-за отсутствия финансирования, то исполнитель оповещается об этом в письменном виде. Заказчик обязуется возместить исполнителю стоимость оказанных услуг на момент прекращения действия договора и оплатить штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Общество «Битум» письмом от 07.04.2017 № 169 со ссылкой на отсутствие финансирования уведомило истца о своем отказе от исполнения договора, предложив заключить соглашение о его расторжении. 

Письмом от 18.04.2017 № 345 истец отказался от заключения соглашения о расторжении договора от 28.02.2017 и предъявил претензию по оплате штрафа и возмещению упущенной выгоды. 

Впоследствии письмом от 20.04.2017 № 177 ответчик отказался                           от добровольной оплаты предъявленных к оплате сумм, сославшись на                      часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на свое право отказа от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Ссылаясь на то, что ввиду расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора от 28.02.2017 у его имеется обязанность по оплате штрафа   в сумме 40 600 руб. и недополученного дохода в сумме 406 000 руб., учреждение ДПО «НИПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 5.4 договора                               от 28.02.2017 сторонами согласована ответственность за отказ от договора                 в виде штрафа. В связи с этим, проверив расчет штрафа и признав его верным, арбитражный суд удовлетворил требование  учреждения ДПО «НИПК» о взыскании с общества «Битум» штрафа в сумме 40 600 руб.

При этом, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды (неполученного дохода) в сумме 406 000 руб., арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Проанализировав условия договора от 28.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении названного договора была направлена на возложение на заказчика бремени возмещения исполнителю убытков в виде упущенной выгоды в случае отказа от исполнения договора по иным, нежели отсутствие финансирования, основаниям.

Как следует из содержания кассационной жалобы учреждения ДПО «НИПК», возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода в сумме 406 000 руб.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор сторонами условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 16, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления № 16, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что письмом                      от 07.04.2017 № 169 ответчик со ссылкой на отсутствие финансирования уведомил истца о своем отказе от исполнения договора от 28.02.2017.

Согласно  пункту 9.1 договора от 28.02.2017, если заказчик принимает решение о прекращении услуг по договору из-за отсутствия финансирования, то исполнитель оповещается об этом в письменном виде. Заказчик обязуется возместить исполнителю стоимость оказанных услуг на момент прекращения действия договора и оплатить штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Истолковав условия договора от 28.02.2017 в соответствии с требованиями норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из буквального содержания пункта 9.1 следует, что в случае отказа заказчика от договора из-за отсутствия финансирования он обязан возместить исполнителю стоимость оказанных услуг на момент прекращения действия договора и оплатить штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

В связи с изложенным, придя к выводу о том, что  действительная воля сторон при заключении договора была направлена на возложение на заказчика бремени возмещения исполнителю убытков в виде упущенной выгоды в случае отказа от исполнения договора от 28.02.2017 по иным, нежели отсутствие финансирования, основаниям (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ судов во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным.

Доводы учреждения ДПО «НИПК», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о том, что предъявленное им в рамках настоящего дела требование о взыскании неполученного дохода в сумме 406 000 руб., по сути, является платой за отказ от спорного договора.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что пунктом 9.1 договора от 28.02.2017 не предусмотрена обязанность ответчика в случае одностороннего расторжения договора ввиду отсутствия финансирования,                    о чем был уведомлен истец, возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                   от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу № 305-КГ15-7535, а также судебной практике по иным делам, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Позиция судов, на которую ссылается учреждение ДПО «НИПК», касается тех случаев, когда стороны в договоре предусмотрели компенсацию за отказ от договора, представляющую возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. 

Данная позиция не применима к рассматриваемому спору, поскольку в рассматриваемом случае основанием для расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора явилось отсутствие  финансирования, в связи с чем на основании пункта 9.1 на заказчика была возложена обязанность по возмещению исполнителю стоимости оказанных услуг на момент прекращения действия договора и оплате штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения ДПО «НИПК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу № А07-20507/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Л.Н. Черемных