461/2023-49457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-581/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  (далее также - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 21.04.2023 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.)  по делу № А03-581/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3   (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по жалобе  ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом  должника ФИО4 с требованием об отстранении её  от исполнения обязанностей финансового управляющего, об утверждении финансового  управляющего.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю; ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский  Центр Экспертов Антикризисного Управления»; общество с ограниченной  ответственностью «Международная Страховая Группа».  

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО5  по доверенности от 22.08.2023 (до перерыва в течение дня) и ФИО6  по доверенности от 26.05.2022.  

Суд установил: 

должник 20.01.2022 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, указав  на невозможность исполнять кредитные обязательства (по договору от 30.04.2021  потребительского кредитования в сумме 1 686 500 руб. и двум кредитным картам  от 01.02.2019 и от 09.08.2020 в общей сумме 400 954,47 руб.) перед акционерным  обществом «Альфа Банк» (далее – Альфа Банк).  

Определением суда от 24.01.2022 возбуждено дело о банкротстве должника;  

определением суда от 25.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 -  член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов  Антикризисного Управления» (далее – СРО); решением суда от 30.06.2022 должник  признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее также – управляющий).  

ФИО2 25.04.2022 заявила требование к должнику, уточнив его 16.06.2022,  просила включить в реестр требований кредиторов должника требование, включающее  в том числе сумму 3 436 277,70 руб., уплаченную должнику в декабре 2020 года (задаток  100 тыс. руб. наличными, что не оспаривается должником) и 29.01.2021 (перечислением  на ипотечный счёт должника в Росбанке 3 336 277,70 руб., взятых ФИО2  в кредит в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) – далее Абсолют Банк) для оплаты договора от  29.01.2021 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 18.11.2019 № ЖК-ФРУКТЫ-1.3Л (объект строительства –  квартира со строительным номером 100 в городе Сочи, номер регистрации  23:49:0402052:150723/050/2020-1463, дата регистрации 18.06.2020 (далее – договор  уступки от 29.01.2021, ДДУ 18.06.2020, спорная квартира, объект строительства).  

ФИО2 25.08.2022 обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) с жалобой на действия и бездействие управляющего с требованием  об его отстранении от исполнения обязанностей и утверждении финансового  управляющего из другой саморегулируемой организации.  

Определением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  в обоснование указывает на нарушение судами правил статьи 11 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ), пункта 8 Временных  правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), статей 165,  310, 432, 433, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неправильную оценку заключения управляющего об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства должника, недобросовестное подписание управляющим  от имени должника акта от 12.09.2022 приёма-передачи объекта строительства и  принятие мер к оформлению права собственности должника на спорную квартиру;  осведомлённость управляющего о наличии открытых действующих аккредитивов  на сумму 3 263 722,3 руб. (сверх оплаченных ФИО2 должнику 3 436 277,70 руб.  

в счёт договора уступки от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020), достаточную для полной  оплаты цены уступки (6 700 000 руб.), погашения требований других кредиторов  и прекращения дела о банкротстве (содержащее сведения об этом заявление  о государственной регистрации вручено ФИО4 04.05.2022; кроме того,  08.06.2022 ФИО2 направила управляющему проект мирового соглашения,  согласованный с Абсолют Банком, текстом которого достоверно подтверждено наличие  на аккредитивах денежных средств, достаточных для полного исполнения договора  уступки от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020 и, соответственно, полного погашения  требований кредиторов); неправомерность при таких обстоятельствах выводов судов  о добросовестности отказа должника от государственной регистрации заключённого  действительного договора уступки от 29.01.2021 прав на объект строительства по ДДУ  18.06.2020. Именно противоправный отказ должника от государственной регистрации  договора уступки от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020 противоречит целям возбуждённой  процедуры банкротства как способа погашения требований кредиторов.  

В заседании суда округа представители кассатора поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения  и постановления в обжалуемой части (отказ в признании незаконности деятельности  управляющего при выявлении признаков преднамеренного банкротства и имущества  должника, отказ в удовлетворении заявления об отстранении управляющего), суд округа  полагает их подлежащими отмене с принятием в указанной части нового судебного акта  об удовлетворения требований с учётом следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по предварительному  договору ФИО2 передала должнику задаток в размере 100 000 руб.,  что подтверждается распиской должника в получении денежных средств от 17.12.2020  и сторонами не оспаривается.  

Абсолют Банк 29.01.2021 по поручению ФИО2 перечислил должнику  3 336 277,70 руб. (3 035 000 руб. кредитных средств и 302 277,70 руб. собственных  

средств ФИО2) для погашения ипотеки и снятия обременения с передаваемого  права по договору уступки от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020.  

Остаток платежа по договору уступки от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020 (в редакции  дополнительного соглашения от 09.04.2021) в размере 3 263 722,3 руб. был зачислен  кредитором на аккредитивы в Абсолют Банк, что подтверждается заявлениями  на открытие аккредитива от 29.01.2021 и 09.04.2021, а также уведомлениями о выпуске  аккредитива от этих же дат. Перечисление денежных средств должнику должно было  произойти после государственной регистрации договора уступки от 29.01.2021 по ДДУ  18.06.2020 и дополнительного соглашения к нему.  

На момент обращения с жалобой на действия управляющего денежные средства  находились на аккредитивах.  

Осведомлённость управляющего о наличии открытых действующих аккредитивов  на сумму 3 263 722,3 руб. (сверх уже оплаченных ФИО2 должнику  3 436 277,70 руб.) достаточных для полной оплаты цены уступки (6 700 000 руб.),  подтверждена вручением 04.05.2022 ФИО4 содержащего эти сведения  заявления кредитора в суд о вынесении решения о государственной регистрации договора  уступки вследствие неправомерного уклонения другой стороны.  

Кроме того, 08.06.2022 ФИО2 направила управляющему проект мирового  соглашения, согласованный с Абсолют Банком, текстом которого достоверно  подтверждено наличие на аккредитивах денежных средств, достаточных для полного  исполнения договора уступки от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020 и, соответственно, полного  погашения требований кредиторов.  

Вместе с тем, 09.06.2022 ФИО2 получено заявление управляющего  об отказе от исполнения договора. Отказ мотивирован частичным неисполнением  договора, а также тем, что исполнение должником данного договора повлечёт за собой  убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах, а именно цена сделки не соответствует рыночной цене  аналогичной сделки.  

Согласно отчёту об оценке от 20.01.2021 (оценка проводилась для целей ипотечной  сделки ФИО2 с Абсолют Банком) рыночная стоимость уступаемой квартиры  составляет 5 499 936 руб. Цена договора уступки от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020  (в редакции дополнительного соглашения) составляет 6 700 000 руб.  

Несмотря на такие обстоятельства, ни должник, ни управляющий в обоснование  своих действий по отказу от государственной регистрации (должника) и отказу  от исполнения (управляющего) договора уступки от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020,  не привели каких-либо доказательств того, что согласованная цена договора уступки  от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020 в период заявления указанных отказов существенно  отклонялась от рыночной.  

Договор уступки от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020 со стороны ФИО2  исполнен, о чём и должник и управляющий знали (могли и должны знать, поскольку для  

этого ФИО2 совершила исчерпывающие действия и неоднократно, в разном  порядке, включая судебный, заявила о своей заинтересованности в государственной  регистрации и исполнении сделки со стороны должника, поскольку с её стороны сделка  исполнена в полном объёме и в соответствии с условиями сделки).  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно правилам статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе получать информацию об имуществе гражданина, заявлять отказ от исполнения  сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве; финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности,  подтвердившим наличие стажа работы на руководящих должностях, стажировку  в качестве помощника арбитражного управляющего, сдачу теоретического экзамена  по программе подготовки арбитражных управляющих, включающей знания норм  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уголовного кодекса  Российской Федерации в части преступлений в сфере экономики, неправомерных  действий при банкротстве, преднамеренного, фиктивного банкротства, условий  освобождения гражданина от исполнения обязательств.  

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Интересы должника, кредиторов, защиту которых арбитражный управляющий  должен иметь в качестве цели своей деятельности, должны быть законными.  

Действия в защиту незаконных интересов должны признаваться неправомерными  и недобросовестными.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Управляющему в силу изложенного выше известно, что правила статей 309, 310  ГК РФ распространяются и на должника, заявившего о своём банкротстве, но в этой связи  обязанного только соблюдать установленные Законом о банкротстве требования  об очерёдности удовлетворения требований кредиторов, о распоряжении своим  имуществом под контролем суда и управляющего.  

Возбуждение дела о банкротстве не даёт права на необоснованный отказ  от исполнения обязательств и не влечёт расторжения всех заключённых должником  

сделок.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК  РФ) должно быть предусмотрено или законом, или договором (статья 450.1 ГК РФ).  

Управляющий не ссылается на наличие соглашения должника с ФИО2  о предоставлении должнику права на немотивированное одностороннее расторжение  договора уступки от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020.  

Временными правилами предусмотрено проведение анализа сделок должника  в рамках составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства, являющегося обязанностью финансового управляющего имуществом  гражданина в силу статьи 213.98 Закона о банкротстве.  

Односторонний отказ должника от государственной регистрации договора уступки  от 29.01.2021 по ДДУ 18.06.2020 по смыслу статьи 153 ГК РФ является сделкой, анализ  которой управляющий на предмет влияния на формирование конкурсной массы  не провёл.  

Вместе с тем, ФИО2 доводила до сведения управляющего сведения  о действующих аккредитивах, достаточности соответствующих денежных средств для  удовлетворения требований всех кредиторов, возможности раскрытия аккредитивов  непосредственно после государственной регистрации договора уступки от 29.01.2021  по ДДУ 18.06.2020.  

 Если управляющий действительно добросовестно сомневался в их наличии  и доступности денежных средств для формирования конкурсной массы, то неправомерно  не принял разумных мер к выявлению этого имущества, установлению его статуса.  

Не осуществляя анализ сделки должника по одностороннему отказу  от государственной регистрации договора уступки, управляющий заявила собственный  отказ от этого договора.  

На какие-либо конкретные условия договора уступки от 29.01.2021 по ДДУ  18.06.2020 и их нарушение со стороны ФИО2, предусмотренные нормами  гражданского законодательства в качестве оснований прекращения сделки  в одностороннем порядке, управляющий в обоснование своего отказа от договора  не ссылается.  

Относительно специальных оснований одностороннего прекращения сделки  должника отмечается следующее.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения  договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по  основаниям, предусмотренным статьёй 102 Закона о банкротстве, в течение трёх месяцев  с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

 Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трёх  

месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения  договоров и иных сделок должника.  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только  в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие  сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника  по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору  заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (статья 102 Закона  о банкротстве).  

Управляющий, заявляя об отказе от договора уступки от 29.01.2021 по ДДУ  18.06.2020 (о его расторжении в одностороннем порядке) не опровергал доводы кредитора  о том, что сделка не исполнена только со стороны должника; о том, что сделка  не препятствует, а способствует восстановлению платёжеспособности должника, так как  в случае её государственной регистрации действующими банковскими аккредитивами  обеспечено пополнение конкурсной массы денежными средствами, достаточными  для полного погашения требований кредиторов и восстановления платёжеспособности  должника; исполнение сделки не влечёт убытков для должника по сравнению  с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах,  так как согласованная сторонами цена соответствует рыночным (иное относимыми  и допустимыми доказательствами не подтверждено).  

Кроме того, управляющим нарушен срок, установленный статьёй 102 Закона  о банкротстве, что создаёт риски дополнительных убытков для кредитора,  рассчитывающего на надлежащее исполнение должником сделки (и поэтому  не предпринимающего мер к решению своего жилищного вопроса иным способом),  несущего расходы (проценты по кредиту на исполнение сделки с должником).  

Необоснованный отказ от договора влечёт для контрагента (кредитора) убытки,  а для должника - риски их возмещения, что неправомерно не принималось во внимание  управляющим.  

ФИО2 приводит доводы о том, что спорная квартира – объект  строительства по ДДУ 18.06.2020, по завершении строительства приобретает статус  единственного пригодного жилья для должника, а поскольку за счёт средств  ФИО2 квартира освобождена от залога, данного в обеспечение кредитных  обязательств должника перед Росбанком, то она приобретает исполнительский иммунитет  против реализации в деле о банкротстве.  

Суды исходили из добросовестности действий управляющего в интересах должника,  связанных с жилым помещением.  

Вместе с тем, у должника не было жилого помещения, собственных средств  для погашения ипотеки и, соответственно, права на исполнительский иммунитет.  

Управляющий очевидно действовал в незаконных интересах должника приобрести  

имущество с исполнительским иммунитетом путём вовлечения в сделку ФИО2  и за её счёт.  

У должника имеются иные кредитные обязательства перед Альфа Банком, однако  из его заявления о собственном банкротстве не усматривается существенного нарушения  сроков их исполнения или больших просроченных сумм, причины невозможности  их дальнейшего исполнения по согласованному с указанным банком графику  не раскрыты.  

Должник относится к трудоспособным лицам, на резкое ухудшение финансового  положения вследствие каких-то неожиданных объективных причин не ссылается, вместе  с тем заявляет о банкротстве практически одномоментно с получением  от ФИО2 суммы, достаточной для погашения ипотеки и с возможностью  получить дополнительные средства от исполнения сделки с ней, которых достаточно  для погашения всех долгов.  

 Однако, управляющий не анализирует обстоятельства исполнения кредитных  сделок с Альфа Банком, не устанавливает имущественное положение должника,  обстоятельства его трудовой или иной доходной деятельности, проживания на предмет  преднамеренности банкротства.  

Вопреки общим правилам выявления имущества должника, управляющий не сделал  запросы в органы Росреестра для получения сведений о принадлежащем должнику  недвижимом имуществе, совершавшихся ранее сделках для проведения их анализа.  

В этой части жалоба ФИО2 отклонена судами необоснованно. 

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии  с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает,  что финансовый управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях  и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 Закона о банкротстве в отношении  административного управляющего (в частности, на основании решения собрания  кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных  на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве).  

 Собранием кредиторов ФИО3, оформленным протоколом от 19.08.2022,  принято решение об обращении к арбитражному суду с ходатайством об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Таким образом, достаточные основания для удовлетворения соответствующего  заявления кредитора у судов имелись.  

Кроме того, при изложенных выше установленных судами обстоятельствах  необходимо сделать вывод о том, что недобросовестное нарушение управляющим баланса  

законных интересов должника и кредитора порождает неустранимые сомнения  в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле  о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», статья 2 АПК РФ).  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также  разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами  фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам  и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены  имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2  части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый  судебный акт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменить в обжалуемой  в кассационном порядке части, принять в этой части новый судебный акт.  

Признать несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 при выявлении признаков  преднамеренного банкротства и имущества должника.  

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника  направить на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1