АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-54/2019 13.06.2019 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО «ТомскПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

к ООО «Завод строительных материалов «Беформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о расторжении договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014 и взыскании 8 725 176,14 руб. 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, от ответчика – не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскПромСтрой» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском (уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод строительных материалов «Беформ» о расторжении договора  поставки № 2014/1 от 18.06.2014 и взыскании предоплаты в сумме 8 725 176,14 руб.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представил, возражения по существу предъявленных  требований не заявил, в судебное заседание своего представителя не направил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащем образом извещенного о дате и  времени судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца представила копию дополнительного  соглашения о расторжении договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014. В связи с этим  заявила отказ от требования о расторжении договора поставки. В остальной части исковые  требования поддержала.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения  договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014, суд считает, что отказ не противоречит закону, не  нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть  принят арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части  расторжения договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014, подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014  ООО «Завод строительных материалов «Беформ» (поставщик) обязалось поставить  продукцию (строительные материалы), а ООО «ТомскПромСтрой» (покупатель) принять и  оплатить поставленную продукцию.  

 ООО «ТомскПромСтрой» в период с 16.01.2017 по 27.02.2017 перечислило ООО  «Завод строительных материалов «Беформ» в качестве предоплаты по вышеуказанному  договору 8 920 300 руб.  

 Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично на сумму 195 123,86  руб., что подтверждается товарной накладной № 119 от 31.03.2017 (л.д.15-16).  

 Сумма непоставленной продукции составляет 8 725 176,14 руб. 

 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  31.12.2017 по договору поставки продукции № 2014/1 от 18.06.2014, из содержания которого  следует, что задолженность в пользу ООО «ТомскПромСтрой» составляет 8 725 766,14 руб.  (л.д.11).  

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2018 о возврате денежных средств,  в сумме 8 725 766,14 руб., оставлена без удовлетворения.  

11.06.2019 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору  поставки № 2014/1 от 18.06.2014, в соответствии с которым договор поставки считается  расторгнутым; задолженность поставщика перед покупателем по названному договору  составляет 8 725 176,14 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не оспаривает факт перечисления ему денежных средств. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательств, свидетельствующих о поставке истцу продукции на сумму исковых  требований, либо возвратил суммы предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела  не представлено (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных  доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд  считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 8 725 176,14 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии  искового заявления к производству суда.  

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета 66 626 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТомскПромСтрой» от иска в части  расторжения договора поставки № 2014/1 от 18.06.2014 принять и производство по делу в  этой части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных  материалов «Беформ» (ИНН 7017353744, ОГРН 1147017008973) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТомскПромСтрой» (ИНН 7017250361, ОГРН  1097017019736) 8 725 176,14 руб. основного долга;  

- в доход федерального бюджета 66 626 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья В.В. Прозоров