﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39618/2021

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Янчукова А.В. по доверенности от 07.06.2019

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31794/2021) ООО "Газпром Межрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-39618/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Газпром Межрегионгаз" 

к АО "Группа компаний "Титан"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, дом 24, литер А, ОГРН: 1025000653930, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "Титан", адрес: 644035, Омская обл., г. Омск, пр. Губкина, дом 22, ОГРН: 1065501059392, (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 061 250 руб., а также 38 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. штрафа, 38 306 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз» (поставщик) и АО «Группа компаний «Титан» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/КГЖД-004/17 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки поставщик обязался передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ), фракцию углеводородную, широкую фракцию легких углеводородов (далее - Товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки поставка Товара осуществляется в ж/д цистернах. Датой поставки Товара является дата штемпеля станции отправления о приеме груза к перевозке (пункт 2.9 Договора). 

Согласно пункту 2.5 Договора поставки покупатель (ответчик) обеспечивает телеграфное уведомление станции назначения о готовности принять товар. Грузополучателем является покупатель или иное указанное им лицо (пункт 2.8 Договора поставки). 

Пунктом 2.15.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения. Покупатель обеспечивает выгрузку товара из ж/д цистерн (пункт 2.15.2 Договора поставки), а также обязан обеспечить возврат порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком или грузоотправителем (пункт 2.15.4 Договора). 

Из содержания пунктов 2.15.6 и 5.9 Договора следует, что оформление перевозочных документов об отправке порожних цистерн также является обязанностью покупателя. 

Пунктом 2.11 Договора сторонами согласовано, что время нахождения ж/д цистерн у грузополучателя (покупателя - пункт 2.8 Договора) не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д станции цистерн для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Неосведомленность покупателя или его работников, ответственных за приемку товара, о произведенных отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения ж/д цистерн у покупателя. 

Согласно пункту 2.12 Договора срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо по данным, указанным в ж/д накладной. 

За нарушение условий договора о времени нахождения цистерн у покупателя (пункт 2.11 Договора) пунктом 5.7 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО «Газпромтранс». 

Истцом во исполнение Договора в мае-сентябре 2018 года осуществлялись поставки Товара ответчику. 

Однако ответчик несвоевременно производил возврат порожних ж/д цистерн (вагонов) в нарушение пункта 2.11 договора поставки. 

Ответчик за период с мая по сентябрь 2018 года включительно при приемке товара допустил просрочку возврата 261 цистерны (вагона), общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями пунктом 2.11 Договора, составило 1 975 суток. 

В адрес истца поступили претензии ООО «Газпромтранс» № 1/09-03- 102018/33958, 1/09-03-102018/33709, № 1/09-03-092018/33475, № 1/09-03-082018/32495, № 1/09-03-082018/32763, № 1/09-03-072018/32553, № 01/09-03-072018/32303 с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД», указывающих на факт сверхнормативного простоя названных 261 цистерны (вагона).

Факт просрочки возврата порожних цистерн (вагонов) ответчиком подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «Газпромтранс». Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного пунктом 5.7 договора поставки, составила 3 061 250 руб.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.03.2019 №33-01-03/3260, от 07.12.2018 исх. № 33-01-03/19395 об уплате предусмотренного договором поставки штрафа на общую сумму 3 061 250 руб. с приложением расчета суммы штрафа. 

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ООО "Газпром межрегионгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил требования истца в части взыскания 2 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата порожних ж/д цистерн установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 3 061 250 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 2 000 000 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства,  ООО "Газпром Межрегионгаз" не представлено в материалы дела. 

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу №  А56-39618/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская