ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-311078/19

г. Москва

29 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-311078/19, по исковому заявлению ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» к  ООО "КАРКАДЕ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАРКАДЕ СЕРВИС" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 79 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 255,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения, в результате которых истец на основании выставленного счета от 18.11.2016 № 16_4386 осуществлял предоплату за оказанные в последующем ответчиком услуги, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 4152. 

Поскольку ответчик услуги не оказал, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия за исх. №1326-МЭТС от 04.07.2019 с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 79 900 руб.

Поскольку ответчик спорные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с иском в суд неосновательного обогащения в размере 79 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 255,12 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку последним не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных услуг от 18.11.2016 № 16_4386, заключенный между истцом и ответчиком; акт об оказанных услугах от 28.11.2016.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется, проверив факт исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, осуществить в пользу исполнителя в установленные договором сроки все предусмотренные договором платежи. Оплата заказчиком стоимости услуг по договору является безусловным подтверждением со стороны заказчика факта оказания услуг исполнителем. При этом в течение 5 дней с момента произведения оплаты заказчик вправе обратиться за дополнительными разъяснениями по темам оказанных консультаций. По истечении 5 календарных дней с момента оплаты исполнитель в одностороннем порядке подписывает со своей стороны акт оказанных услуг. По истечении 5 календарных дней с момента оплаты исполнитель в одностороннем порядке подписывает со своей стороны акт оказанных услуг. С момента подписания исполнителем в одностороннем порядке акта оказанных услуг, услуги, оказанные исполнителем, считаются полностью принятыми заказчиком, денежные средства возврату не подлежат, датой окончательного оказания услуг считается дата истечения пяти календарных дней с момента поступления оплаты (дата подписания акта оказанных услуг исполнителем).

С учетом изложенного и представленных материалов дела, суд установил, что доказательства того, что истец в соответствии с п. 2.3.2 договора обращался к ответчику за разъяснениями в течение 5 календарных дней после оплаты, а также доказательства направления претензий относительно оказанных услуг на протяжении 3 лет с момента заключения договора и произведенной оплаты, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Суд первой инстанции усмотрел наличие злоупотребления истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ. 

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-311078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев