АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38051/2022

г. Краснодар

08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-38051/2022 (Ф08-3994/2025), установил следующее.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.11.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2024 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 619 500 рублей.

Требования рассмотрены в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2025, в удовлетворении ходатайства должника о переходе к рассмотрению документарного обособленного спора в судебном заседании отказано. Суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 16.06.2023 по 22.08.2024.

Полагая, что в течение указанного периода выполнены предусмотренные законом требования по ведению процедуры банкротства физического лица, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об установлении процентов по вознаграждению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, дополнительно разъяснено о том, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В свою очередь, пунктом 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, разъяснено, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего не может быть установлено в максимальном размере в случае, если часть обязанностей управляющего им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами.

Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения. Управляющий, выполнивший лишь часть обязанностей из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам как объективного, так и субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение максимальной выплаты.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Судами установлено, что значительная часть средств, уплаченных кредиторам в качестве погашения перед ними задолженности в деле о банкротстве должника, сформировалась за счет получения в его конкурсную массу дебиторской задолженности от иного лица – Подуст С.Ф., также находящегося в банкротстве. 

Применительно к указанным обстоятельствам судами установлено, что первоначально взыскание этой дебиторской задолженности осуществлялось самим должником до введения в отношении него процедуры банкротства и, соответственно, до назначения финансового управляющего. 

В частности, должником инициирован судебный процесс относительно указанной дебиторской задолженности, по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 по делу № А53-43835/2021 о включении в третью очередь реестра кредиторов Подуст С.Ф. требований должника в общем размере 12 541 568,73 рублей.

В свою очередь, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд только 08.11.2022. Дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2022. 

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что перечисление в конкурсную массу должника дебиторской задолженности произведено финансовым управляющим дебитора Подуст С.Ф. 

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что формирование конкурсной массы должника производилось в период работы его финансового управляющего усилиями, в том числе иных лиц. 

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Дополнительно судебными инстанциями учтено, что при ведении процедуры банкротства должника его финансовым управляющим утверждалось Положение о порядке реализации имущества должника, в котором рыночная стоимость дебиторской задолженности занижена в три раза. Учитывая, что в результате ведения процедуры банкротства должника и Подуст С.Ф. установлена реальная возможность взыскания дебиторской задолженности, то судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о ненадлежащей подготовке Положения в части порядка ее реализации, что создавало негативные правовые последствия для формирования конкурсной массы должника. 

В этой связи судебные инстанции оценили объем и характер фактически выполненной финансовым управляющим работы, а также баланс интересов должника и его кредиторов, и обоснованно установили наличие достаточных правовых оснований для определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 рублей. 

Доводы заявителя об обстоятельствах ведения процедуры банкротства должника исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм права, указанных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-38051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    М.В. Посаженников