ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13345/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А07-14608/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-14608/2010 о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2016 № 1128).

 

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк, первоначальный кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - ООО «Уралспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 требования Банка признаны обоснованными и в отношении ООО «Уралспецстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Уралспецстрой» опубликовано в издании «Коммерсант» № 39 от 03.03.2012.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 процедура конкурсного производства завершена.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралспецстрой» в размере 419 000 руб. (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.70).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 заявление ФИО4 удовлетворено частично: с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО4 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралспецстрой» в размере 252 664 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д.173-182).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявитель в деле о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах определенной суммы, и оснований для взыскания с него расходов свыше этой суммы, не имеется. В случае недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку Банк дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника на сумму 150 000 руб., то риск превышения расходования суммы гарантии, данной Банком, несет арбитражный управляющий.

Также податель жалобы указал, что конкурсный управляющий при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, должен был исходить из того, что рыночная стоимость имущества должника менее балансовой стоимости согласно бухгалтерской отчетности. Исходя из рыночной стоимости имущества лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 687 811 руб. 80 коп., а не 838 100 руб.   

По мнению подателя жалобы, при установлении лимита по расходам в деле о банкротстве ООО «Уралспецстрой» исходя из стоимости его имущества, не принимались в расчет расходы на помощника конкурсного управляющего ФИО5, что является нарушением норм материального права, так как сумма подлежащая возмещению привлеченным специалистам должна распределяться пропорционально между всеми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель ПАО "Банк Уралсиб"; иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Уралспецстрой» не явились, представителей не направили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель Банка полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  В отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворенных требований (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012).

В ходе конкурсного производства между ООО «Уралспецстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 4 от 27.05.2013, по условиям которого «исполнитель» обязуется по заданию «заказчика» оказать услуги:

-  по консультированию по вопросам гражданского, административного, налогового законодательства, законодательства о несостоятельности(банкротстве);

-   подготовка и подаче необходимых документов в судебные органы(арбитражные суды всех уровней, суды общей юрисдикции);

-    представление интересов общества на правах уполномоченногопредставителя в арбитражных судах всех уровней, судах общей юрисдикции,мировых, третейских судах по взысканию дебиторской задолженности, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралспецстрой" № А07-14608/2010 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ с 27.05.2013 до окончания процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве № А07-14608/2010.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Факт оказания «исполнителем» услуг по указанному договору подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг от 15.11.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и орезультатах      проведения      конкурсного производства были представлены  собранию кредиторов и в арбитражный суд. Отчеты содержали сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе сведения о привлечении юриста с размером вознаграждения.

Ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства расходы по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим лица не были оплачены за счет имущества должника, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с ПАО «Банк Уралсиб», как заявителя по делу о банкротстве № А07-14608/2010.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Уралспецстрой"  были  произведены расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, при этом оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению расходов на оплату расходов в деле о банкротстве после 16.06.2014 не имеется. Судом отмечено, что определением суда первой инстанции от 16.06.2014 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; арбитражный управляющий ФИО3 не возражал против продолжения дела о банкротстве при наличии гарантии заявителя о финансировании после 16.06.2014 только в пределах 150 000 руб., не настаивал на увеличении лимитов расходов.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст.е 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федеральногозакона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что согласно п. 5 ст.20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,        стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим     третьим     лицам     полномочий,     принадлежащих     ему     как   лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства, доводы и возражения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, посчитал возможным возместить расходы на привлеченных лиц, установив факт обоснованности привлечения специалистов. Достаточных оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве и с учетом большого объема необходимых в рамках конкурсного производства мероприятий  конкурсный управляющий ФИО3 привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе бухгалтера и юриста.

Задолженность по выплате бухгалтеру составила 850 000 руб. по состоянию на 01.11.2016, юристу - 880 00 руб., при этом лимит на привлеченных специалистов составляет 838 100 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 отказано в удовлетворении требований ФИО6 и представителя собрания кредиторов должника ФИО7 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой». Суд указал, что привлечение конкурсным управляющим юриста направлено на достижение целей процедур банкротства и отвечает задачам, поставленным перед конкурсным управляющим, для достижения целей процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Банк не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе в части необоснованного привлечения юриста или с требованием конкурсному управляющему о расторжении договора № 4.

Возражая против настоящего заявления Банк указал на лимит расходов по финансированию расходов по делу о банкротстве № А07-14608/2010 в размере 150 000 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16).

В силу п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Из материалов дела о банкротстве № А07-14608/2010 следует, что 06.05.2014 конкурсный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уралспецстрой» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного ходатайства Банк 16.06.2014 представил письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, указав  сумму финансирования в размере 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; производство по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве прекращено.

Во исполнение обязательств по финансированию дальнейшей процедуры банкротства должника, Банк перечислил 150 000 руб. на открытый конкурсным управляющим счет должника.

Данные обстоятельства в совокупности с учетом установленного Банком лимита своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве ООО «Уралспецстрой» явились для суда первой инстанции основанием для вывода о взыскании с Банка расходов по делу о банкротстве, понесенных до 16.06.2014.

На основании изложенного, с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий несет риски превышения после 16.06.2014, расходования суммы гарантии, данной заявителем; доказательств согласия Банка на увеличение суммы финансирования процедуры банкротства должника после указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, за период с 27.05.2013 по 16.06.2014 стоимость услуг ФИО4 составила 252 664 руб. 14 коп.

В виду изложенного, отклоняется довод апеллянта о том, что риск превышения расходования суммы гарантии, данной Банком, несет арбитражный управляющий, поскольку Банк дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника на сумму 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий должен исходить из того, что рыночная стоимость имущества должника менее балансовой стоимости согласно бухгалтерской отчетности; не принимались в расчет расходы на помощника конкурсного управляющего ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку установленный конкурсным управляющим лимит на привлеченных специалистов не оспорен Банком в установленном законом порядке.

         Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            Г.М. Столяренко

                                                                                      Ф.И. Тихоновский