ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024                                                                               Дело № А41-12390/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.03.2024, 

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 27.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Тепло Шатуры» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тепло Шатуры» (далее – АО «ТЕПЛО ШАТУРЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 778 721 руб. 25 коп., пени в размере 15 274 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 338 797 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

АО «ТЕПЛО ШАТУРЫ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации городского округа Шатура № 1312 от 30.06.2021, № 253 от 28.02.2022, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжения на территории городского округа Шатура, тепловые сети для этих целей используются истцом на основании договора аренды с ПАО «Юнипро».

Судами также установлено, что между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента были заключены договоры №389/ТС/2022/Ш-6-8, №389/ТС/2022/Ш-6-8/П66 от 01.09.2022, по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную сеть тепловую  энергию и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период 2022 энергоснабжающей организацией была надлежащим образом осуществлена передача абоненту тепловой энергии и горячего водоснабжения, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и счета на оплату,  а также соглашения об изменении стоимости к актам, подписанные ответчиком.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 778 721 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученных коммунальных ресурсов, истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку за период с 31.12.2022 по 02.02.2023 в размере 15 274 руб. 92 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому признал задолженность в размере 338 797 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «ТЕПЛО ШАТУРЫ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, а также правильности представленного расчета неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не было учтено частичное признание исковых требований ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора в период с января 2022 по апрель 2022, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП ФИО2 изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А41-12390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А41-12390/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

П.И. Машин