СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12064/2024(1)-АК

Дело №А60-9018/2024

04 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой (до и после перерыва), 

при участии в судебном заседании (до перерыва 18.02.2025): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион»  -  ФИО1, паспорт, доверенность от 21.03.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

после перерыва 25.02.2025: представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион»   ФИО1 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участи в судебном заседании (после перерыва 26.02.2025): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион»  -  ФИО1, паспорт, доверенность от 21.03.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Легион» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2024 года

принятое судьей И.В. Зверевой

по делу №А60-9018/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №С-3 948 от 23.08.2023, платы за хранение товара, обязании осуществить выборку товара,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (далее – ООО НПО «Легион», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь» (далее – ООО  «КСС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки №С-3948 от 23.08.2023.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком по первоначальному иску ООО «Комсомольскстройсмесь» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПО «Легион» задолженности по договору поставки от 23.08.2023 №С-3 948 в размере 1 537 470,00 рублей. 

Определением суда от 20.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем при рассмотрении дела ООО НПО «Легион» подало уточненное заявление о взыскании с ООО «Комсомольскстройсмесь» задолженности по договору поставки от 23.08.2023 №С-3 948 в размере 2 421 140,00 рублей, платы за хранение товара, начисленной на момент вынесения решения суда, возложении на ООО «Комсомольскстройсмесь» обязанности осуществить выборку готового товара по договору поставки от 23.08.2023 №С-3948 со склада ООО НПО «Легион», о взыскании с ООО «Комсомольскстройсмесь» расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 080,42 рубля. 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комсомольскстройсмесь» в пользу ООО НПО «Легион» взыскана плата за хранение товара с 15.12.2023 по 31.12.2023 в размере 264 282,00 рублей; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300,00 рублей. С ООО «Комсомольскстройсмесь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 914,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО НПО «Легион» в пользу ООО «Комсомольскстройсмесь» взыскана задолженность в размере 1 537 470,00 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 375,00 рублей. Произведен зачет подлежащих взысканию сумм, по результатам зачета требований с ООО НПО «Легион» в пользу ООО «Комсомольскстройсмесь» взыскана задолженность в размере 1 273 188,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26 075,00 рублей. С ООО НПО «Легион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 914,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску ООО НПО «Легион» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что в материалах дела имеется гарантийное письмо №11/10-23 от 23.10.2024 об оплате товара по договору поставки №С-3 948 от 23.08.2023. Гарантийное письмо - это документ, в котором должник признает свои обязательства и обещает их исполнение. В обжалуемом судебном акте указано, что гарантийное письмо необходимо толковать как просьбу о поставке всей продукции по договору поставки. В то же время судом установлена лишь обязанность поставщика по поставке товара по договору, тогда как обязанность покупателя оплатить товар по гарантийному письму не была принята во внимание, что противоречит пункту 1 статьи 328 ГК РФ, а также пункту 4.3 договора, согласно которому обязательства сторон являются встречными. Принимая во внимание, что ООО НПО «Легион» исполнило свою обязанность по поставке товара, встречное обязательство ООО «Комсомольскстройсмесь» оплатить товар по договору, пункт 10.1 договора, согласно которому договор действует в части взаиморасчетов до полного их исполнения, вывод суда о том, что договор не продлен после 21.12.2023 противоречит имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что поименованные в Спецификациях №№1,2 к договору товары в совокупности представляют собой опоры освещения, что подтверждается представленными в материалы дела рабочей документацией «Автомобильная дорога «г. Комсомольск-на-Амуре - рп. ФИО2», и являются в соответствии со статьей 134 ГК РФ сложной вещью, то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. В материалы дела представлен УПД №12 65 от 23.10.2023, согласно которому фундаменты (пункт 2.5 Спецификации №1 к договору) были приняты первоначальным ответчиком. При имеющихся доказательствах, судом ошибочно не применен пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ и не учтены фактические обстоятельства дела. Полагает, что принятием фундаментов (части сложной вещи) ООО «Комсомольскстройсмесь» тем самым подтвердило действие договора путем принятия от другой стороны (ООО НПО «Легион») предложенного последней исполнения обязательства. Поскольку все составляющие опор освещения (Спецификации №№1,2 к договору) изготавливались в соответствии с рабочей документацией «Автомобильная дорога «г. Комсомольск-на-Амуре - рп. ФИО2», являющей частью договора (пункт 6.2), данная рабочая документация является также частью договора с подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ «Автомобильная дорога «г. Комсомольск-на-Амуре - рп. ФИО2», расторжение которого и стало причиной направления уведомления первоначальным ответчиком о расторжении договора с первоначальным истцом, что подтверждается исх.№ 22/11-2023 от 22.11.2023. При таких обстоятельствах ООО «Комсомольскстройсмесь» лишается права на отказ от договора в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ. Указание суда на то, что поставщику предлагалось представить калькуляцию затрат, поставщиком в материалы дела представлена таблица, вместе с тем, данная калькуляция не может быть принята судом, поскольку затраты документально не подтверждены, противоречит материалам дела: к исковому заявлению истцом были приложены паспорта на все изготовленные изделия, согласованные сторонами первоначальным истцом и первоначальным ответчиком Спецификациями №№1,2 к договору поставки №С-3948 от 23.08.2024. Калькуляция фактических затрат ООО НПО «Легион» по договору ООО «Комсомольскстройсмесь» не оспорена. Также судом не учтено недобросовестное поведение первоначального ответчика по исполнению условий договора. Ответчик в исковом заявлении утверждает, что им были соблюдены условия договора по предварительной оплате согласно Спецификаций к договору, что не соответствует действительности: по Спецификации №1 к договору ответчик обязан был оплатить 70% от стоимости товара, что составляет 1 391 341,00 рублей, тогда как он перевел лишь 993 815,00 рублей (платежное поручение №23 от 04.09.2023); по Спецификации №2 к договору ответчик должен был оплатить 70% от стоимости 2 494 650,00 рублей, что составляет 1 746 255,00 рублей, однако, ответчиком было оплачено 1 247 325,00 рублей (платежное поручение №24 от 04.09.2023). Ответчик указывает причиной направления им уведомления о расторжении договора  - непоставку истцом товара в сроки по договору, что противоречит его письму исх.№22/11-23 от 22.11.2023, где в качестве причины расторжения договора ответчик назвал «расторжение обязательств ООО «КСС» с подрядчиком по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Автомобильная дорога «г. Комсомольск-на Амуре-рп.ФИО2». Ответчиком было направлено гарантийное письмо об оплате, согласно которому он гарантировал исполнение в течение 14 календарных дней до 06.11.2023. Однако, обязательство свое перед ООО НПО «Легион» так и не выполнил. Первоначальный истец, внеся предварительную оплату по договору, приняв частично товар по договору, направив гарантийное письмо об оплате, создал доверие для другой (ООО НПО «Легион»), на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала в ущерб себе. ООО «Комсомольскстройсмесь» совершило впоследствии действие, вопреки своему предшествующему поведению, а именно, направило уведомление о расторжении договора. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что сторонами договора была установлена выборка товара. Материалами дела подтверждено, что ООО «Комсомольскстройсмесь» произвело предоплату по договору в общей сумме 1 537 470,00 рублей. Кроме того, первоначальный ответчик частично принял товар. Покупатель, не осуществивший выборку, обязан оплатить товар. Он также не вправе требовать вернуть денежную сумму, уплаченную за товар.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №5381 от 31.10.2024, приобщенным к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску ООО «Комсомольскстройсмесь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, пришел к выводу о том, что гарантийное письмо необходимо толковать как просьбу о поставке всей продукции по договору поставки, поскольку через запятую упоминаются ТМЦ по договору и по спецификации №4, в связи с чем, данное гарантийное письмо может быть истолковано как согласие на досрочную поставку согласно пункту 4.2 договора, в связи с чем, у поставщика возникла обязанность по изготовлению и поставке товара, несмотря на нарушение условия по проценту предварительной оплаты. После изготовления продукции 01.12.2023 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности продукции (получено покупателем в этот же день 01.12.2023 посредством электронной почты). Суд дал надлежащую оценку направленному покупателем в адрес поставщика 22.11.2023 письменному уведомлению исх.№22/11-23 о прекращении действия договора и требование вернуть уплаченные по договору 1 537 470,00 рублей. Указанные документы были направлены почтовой связью, исходя из данных об отслеживании почтового отправления (ШПИ 68102989008269), были вручены 07.12.2023, уже после направления и получения письма о готовности продукции. Судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неуплаченной суммы по договору, обязании осуществить выборку, о  взыскании расходов за хранение за период после 31.12.2023 в связи с истечением срока договора. Суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что согласование сторонами поставки на условиях самовывоза, не освобождает поставщика от возврата заявленных покупателем по встречному иску денежных средств, с учетом следующих конкретных фактических обстоятельств настоящего спора. В связи с тем, что действия покупателя по направлению письма с требованием о возврате перечисленных им денежных средств явно выражают отсутствие волеизъявления на получение товара, на дальнейшее намерение на сохранение, продолжение договорных отношений, что в совокупности с условиями пункта 10.1 договора, не позволяет признать спорный договор продленным после 31.12.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца по первоначальному иску ООО НПО «Легион» отложено на 13.01.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ; истцу по первоначальному иску ООО НПО «Легион» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно сроков исполнения заказа, технической документации по согласованию изготовления опор, подробный расчет денежных средств, подлежащих взысканию; ответчику по первоначальному иску ООО «Комсомольскстройсмесь» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробный отзыв с указанием причин отказа от исполнения договора с документальным подтверждением; кроме того, предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность разрешения настоящего дела  путем заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания от ООО НПО «Легион» поступили письменные пояснения, расчет суммы, подлежащей взысканию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца по первоначальному иску ООО НПО «Легион» отложено на 13.01.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ; повторно предложено ответчику по первоначальному иску ООО «Комсомольскстройсмесь» представить суду и лицам, участвующим в деле, подробный отзыв с указанием причин отказа от исполнения договора с документальным подтверждением с учетом документов, представленных суду апелляционной инстанции, а также предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность разрешения настоящего дела  путем заключения мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ООО «Комсомольскстройсмесь» запрашиваемые сведения не поступили.

В судебном заседании 18.02.2025 судом на разрешение поставлен вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью истребования сведений у ООО «Комсомольскстройсмесь».

Представитель истца по первоначальному иску ООО НПО «Легион» оставила вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 18.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.02.2025.

После перерыва 25.02.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца по первоначальному иску ООО НПО «Легион» ФИО1 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 25.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.02.2025.

После перерыва 26.02.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя истца по первоначальному иску ООО НПО «Легион» ФИО1

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО НПО «Легион» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между ООО НПО «Легион» (поставщик) и ООО «Комсомольскстройсмесь» (покупатель) был заключен договор поставки №С-3 948, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки, реквизиты грузополучателя товара, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена и порядок расчетов определяются в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора, согласно условиям спецификациям, поставщиком была изготовлена следующая продукция:

Спецификация №1 от 23.08.2023:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Опора силовая граненая ОСГК-ЛГСА-0,4-9,0-150/260-4 (без лючка) (гор. цинк) сталь 09Г2С

10

шт.

48 380,00

483 800,00

2

Фундамент 3ДФ-219х6-3,0-495х16-6х35-420 грунт (с метизами)

10

шт.

20 255,00

202 550,00

3

Кронштейн однорожковый К1-1,5-1,5-5-1 гор.цинк

10

шт.

4 500,00

45 000,00

4

Опора силовая граненая ОСГК-ЛГСА-1,0-9,0-130/300-6 (без лючка) (гор. цинк) сталь 09Г2С

12

шт.

73 680,00

884 160,00

5

Фундамент 3ДФ-273х6-3,0-495х20-8х35-420 грунт (с метизами)

12

шт.

26 760,00

321 120,00

6

Кронштейн однорожковый К1-1,5-1,5-4-1 гор. цинк

12

шт.

4 250,00

51 000,00

Общая стоимость продукции составила 1 987 630,00 рублей.  

Условия оплаты: продукция поставляется по договору. Работы начинаются с момента предоплаты 70% от стоимости на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 30% по факту готовности продукции к отгрузке.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика: 

<

...>.

Срок изготовления: 25 рабочих дней на фундаменты, 55 рабочих дней на опоры и кронштейны – с момента предоплаты и согласования рабочей документации, а также подписания спецификации. 

Спецификация №2 от 23.08.2023:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Опора РМГ-2 (серия 3.503.2-80.9) разборная (гор.цинк) замена трубы в поясе тр.180х8 на тр.219х6 ГОСТ 10704, остальной материал и марка стали, согласно серии 3.203.9-80.2)

2

шт.

307 450,00

614 900,00

2

Опора РМП-2 (серия 3.503.2-80.9) разборная (гор.цинк) замена трубы в поясе тр.180х8 на тр.219х6 ГОСТ 10704, остальной материал и марка стали, согласно серии 3.203.9-80.2)

1

шт.

667 590,00

667 590,00

3

Ростверк РС-1 (гор.цинк)

4

шт.

128 800,00

515 200,00

4

Свая стальная винтовая 1-лопастная O 108/8/300*6/6000 бесш. сталь 09Г2С (гор.цинк)

16

шт.

43 560,00

696 960,00

Общая стоимость продукции составила 2 494 650,00 рублей.  

Условия оплаты: продукция поставляется по договору. Работы начинаются с момента предоплаты 70% от стоимости на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 30% по факту готовности продукции к отгрузке.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика: 

<

...>.

Срок изготовления: 55 рабочих дней с момента предоплаты и согласования рабочей документации, а также подписания спецификации.

Кроме того, после изготовления фундаментов 3ДФ-219х6-3,0-495х16-6х35-420 грунт (с метизами) и 3ДФ-273х6-3,0-495х20-8х35-420 грунт (с метизами)  между сторонами договора было достигнуто соглашение о доставке указанной продукции силами поставщика согласно условиям спецификации №4 от 13.10.2023:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Транспортные услуги  по доставке фундаментов по сч.1379 от 23.08.2023 до г. Комсомольск-на-Амуре

1

шт.

180 000,00

180 000,00

Условия оплаты: продукция поставляется по договору. Работы начинаются с момента предоплаты 100% от стоимости на расчетный счет поставщика.

Условия доставки: доставка до г. Комсомольск-на-Амуре.

Фундаменты были доставлены в адрес покупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом №1266 от 23.10.2023.

Покупателем 23.08.2023 была произведена предоплата за товар по спецификации №1 от 23.08.2023 в размере 993 815,00 рублей (платежное поручение №23 от 04.09.2023) и по спецификации №2 от 23.08.2023, в размере 1 247 325,00 рублей (платежное поручение №24 от 04.09.2023). 

Согласно гарантийному письму исх.№11/10-3 от 23.10.2023, ООО «Комсомольскстройсмесь» просило произвести поставку ТМЦ по договору №С-3 948 от 23.08.2023, Спецификация №4 от 13.10.2023. Со своей стороны ООО «Комсомольскстройсмесь» гарантировало оплату в течение 14 календарных дней, до 06.11.2023.

ООО НПО «Легион» (поставщик) 01.12.2023 направило в адрес ООО «Комсомольскстройсмесь» уведомление от 01.12.2023 о готовности продукции к отгрузке товара:

1) по счету №1379 от 23.08.2023, спецификация №1 от 23.08.2023 к договору №С-3 948 от 23.08.2023 на сумму 1 987 630,00 рублей; 

2) по счету №1380 от 23.08.2023, спецификация №2 от 23.08.2023 к договору №С-3 948 от 23.08.2023 на сумму 2 494 650,00 рублей.

Для отгрузки поставщик просил внести доплату согласно условиям спецификаций №1 и 2 от 23.08.2023 к договору №С-3 948 от 23.08.2023.

Покупатель выборку товара не произвел. Оставшуюся часть оплаты в размере 2 421 140,00 рублей (включая оплату услуг по доставке в размере 180 000,00 рублей) истцу не перевел.

Истец 15.12.2023 передал невыбранный товар на хранение склада, что подтверждается актами приема-передачи продукции на склад.

Согласно пункту 4.10 договора при отгрузке товара на условиях самовывоза, срок вывоза товара покупателем со склада поставщика не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. При просрочке сверх установленного настоящим пунктом срока покупатель возмещает поставщику стоимость хранения товара в размере 1 000,00 рублей в т.ч. НДС за одну тонну веса товара в сутки.

Поставщик  направил в адрес покупателя претензию №471 от 25.12.2023 с требованием оплатить услуги по хранению продукции на складе ООО ЕПО «Легион» в размере 171 006,00 рублей за период с 15.12.2023 по 25.12.2023, а также сумму  задолженности за изготовленный товар в размере 2 421 140,00 рублей, всего 2 592 146,00 рублей.

Претензия  поступила в адрес ответчика 12.01.2024, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62409790014073. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик долг не оплатил, выборку товара не произвел, ООО НПО «Легион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 23.08.2023 №С-3 948 в размере 2 421 140,00 рублей, платы за хранение товара, начисленной на момент вынесения решения суда, возложении на ООО «Комсомольскстройсмесь» обязанности осуществить выборку готового товара по договору поставки от 23.08.2023 №С-3948 со склада ООО НПО «Легион», взыскании с ООО «Комсомольскстройсмесь» расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 080,42 рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со спецификациями от 23.08.2023 №1,2,3 к договору поставщик обязался поставить товар в следующие сроки: от 25 до 55 рабочих дней в зависимости от вида товара, 55 рабочих дней, от 15 до 25 рабочих дней, соответственно, а покупатель - внести предоплату в размере 1 537 470,00 рублей (70% от стоимости товара).

Покупателем указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО НПО «Легион» платежными поручениями от 04.09.2023, 23.10.2023.

Вместе с тем, ООО НПО «Легион» товар по договору в указанные сроки поставлен не был. 

В связи с чем, в соответствии с пунктом 10.1 договора покупателем в адрес ООО НПО «Легион» было направлено письменное уведомление от 22.11.2023 №22/11-23 о прекращении действия договора и требования вернуть средства в размере 1 537 470,00 рублей.

ООО НПО «Легион» письмом от 12.12.2023 №646 отказалось исполнять вышеуказанные требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Комсомольскстройсмесь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО НПО «Легион» задолженности по договору поставки от 23.08.2023 №С-3 948 в размере 1 537 470,00 рублей.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоплата была осуществлена в размере 50%, что сторонами не оспаривается, то есть одно из условий для производства и поставки не было выполнено; гарантийное письмо необходимо толковать как просьбу о поставке всей продукции по договору поставки, в связи с чем, у поставщика возникла обязанность по изготовлению и поставке товара, несмотря на нарушение условия по проценту предварительной оплаты; в данном случае существенное нарушение со стороны поставщика не усматривается, неоднократное нарушение сроков поставки отсутствует, соответственно, односторонний отказ покупателя от договора нельзя признать законным; у покупателя сохранялась обязанность по принятию товара в срок, установленный договором; в связи с тем, что товар не был получен на условиях самовывоза, взыскание платы за его хранение является обоснованным; судом произведен расчет стоимости хранения за период с 15.12.2023 по 31.12.2023, который составляет 264 282,00 рублей; иные требования о взыскании неуплаченной суммы по договору, обязании осуществить выборку, о взыскании расходов за хранение за период после 31.12.2023 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока действия договора; встречное исковое заявление удовлетворено судом полностью, сумма, взыскиваемая по встречному исковому заявлению, проверена судом, признана арифметически верной и составила 1 537 470,00 рублей (расчет: 993 815,00 рублей (платежное поручение №23 от 04.09.2023) + 1 247 325,00 рублей (платежное поручение №24 от 04.09.2023) – 180 000,00 (транспортные услуги, приняты по УПД №1266 от 23.10.2023) – 523 670,00 (поставленные фундаменты, приняты по УПД №1265 от 23.10.2023)).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца по первоначальному иску ООО НПО «Легион» в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, содержание договора, заключенного между сторонами, позволяет его квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки, подряда (изготовления товара для покупателя по индивидуальному заказу), хранения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки №С-3 948 от 23.08.2023 ООО НПО «Легион» (поставщик) было обязано поставить ООО «Комсомольскстройсмесь» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар, который изготавливается по индивидуальному заказу для нужд конкретного покупателя в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, исходя из пунктов 4.1 и 4.3 договора, пунктов 1 и 3 спецификаций, следует, что для начала работ по изготовлению и дальнейшей поставки должны быть соблюдены следующие условия: подписание спецификаций, рабочей документации и предоплата в размере 70%.

При этом, из материалов дела усматривается, что предоплата была осуществлена покупателем в размере 50%, что сторонами не оспаривается.

То есть, как верно отмечено судом, одно из условий для производства и поставки не было выполнено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 23.10.2023 №11/10-23, согласно которому ООО «Комсомольскстройсмесь» просило произвести поставку ТМЦ по договору №С-3 948 от 23.08.2023, Спецификация №4 от 13.10.2023. Со своей стороны ООО «Комсомольскстройсмесь» гарантировало оплату в течение 14 календарных дней, до 06.11.2023.

Согласно пояснениям сторон, данным суду первой инстанции, между сторонами существуют разногласия относительно толкования данного письма. По мнению поставщика, данное письмо свидетельствует о просьбе поставить  всю продукцию по спецификациям  №1 и №2 к договору, в то время как покупатель считает, что просьба о поставке распространяется только на продукцию, в отношении которой была согласована доставка по спецификации №4.

Суд, первой инстанции, проанализировав и оценив материалы дела, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, пришел к верному выводу о том, что гарантийное письмо от 23.10.2023 №11/10-23 необходимо толковать как просьбу о поставке всей продукции по договору поставки, поскольку через запятую упоминаются ТМЦ по договору и по спецификации №4, в связи с чем, данное гарантийное письмо может быть истолковано как согласие на досрочную поставку согласно пункту 4.2 договора.

Таким образом, у поставщика возникла обязанность по изготовлению и поставке товара, несмотря на нарушение условия по проценту предварительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что после изготовления продукции 01.12.2023 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности продукции, которое получено покупателем в этот же день 01.12.2023 посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 4.10 договора при отгрузке товара на условиях самовывоза, срок вывоза товара покупателем со склада поставщика не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. При просрочке сверх установленного настоящим пунктом срока покупатель возмещает поставщику стоимость хранения товара в размере 1 000,00 (одна тысяча рублей, 00 копеек) в т.ч. НДС за одну тонну веса товара в сутки.

Судом установлено, что покупатель выборку товара не произвел, в связи с чем, поставщик 15.12.2023 передал невыбранный товар на хранение на склад, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи продукции на склад.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, покупатель 22.11.2023 направил в адрес поставщика письменное уведомление исх.№22/11-23 о прекращении действия договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 537 470,00 рублей. Указанные документы были направлены почтовой связью, исходя из данных об отслеживании почтового отправления (ШПИ 68102989008269), были вручены 07.12.2023, то есть уже после направления и получения письма о готовности продукции.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством применительно к допустимости одностороннего отказа истца от исполнения договора является установление существенного нарушения договора.

Однако, в рассматриваемом случае существенное нарушение условий договора со стороны поставщика не доказано, судом первой инстанции правомерно не установлено, неоднократное нарушение сроков поставки из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику по первоначальному иску ООО «Комсомольскстройсмесь» представить подробный отзыв с указанием причин отказа от исполнения договора с документальным подтверждением.

Однако, такой отзыв ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания законным одностороннего отказа покупателя от договора, является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, у покупателя сохранялась обязанность по принятию товара в срок, установленный договором. В связи с тем, что товар не был получен на условиях самовывоза, взыскание платы за его хранение является обоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из условий договора (пункт 10.1), данный договор заключен на срок до 31.12.2023 и считается продленным, если ни одна из сторон не направит письменное уведомление о прекращении не менее чем за один месяц до истечения срока действия. 

В данном случае покупатель направил уведомление о прекращении 22.11.2023, в связи с чем, срок действия договора истек 31.12.2023. Оснований полагать, что указанный договор является продленным, не имеется. Доказательств обратного не представлено. 

Однако, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что согласование сторонами поставки на условиях самовывоза не освобождает поставщика от возврата заявленных покупателем по встречному иску денежных средств, с учетом следующих конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

В связи с тем, что действия покупателя по направлению письма с  требованием о возврате перечисленных им денежных средств явно выражают отсутствие волеизъявления на получение товара, на дальнейшее намерение на сохранение, продолжение договорных отношений, что в совокупности с условиями пункта 10.1 договора, не позволяет признать спорный договор продленным после 31.12.2023.

Поскольку поставщик в спорных правоотношениях является профессиональным участником рынка купли-продажи, который обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, то действуя разумно, осмотрительно и последовательно, в случае невыборки истцом товаров в разумные сроки, он, как поставщик по основаниям, изложенным выше, имел право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от покупателя возмещения убытков, если у него возникли, либо мог и должен был понимать, что после истечения срока действия договора возможность понуждения покупателя к исполнению обязательств, то есть за пределами срока действия договора, не может быть осуществлена, так как договор срок своего действия исчерпал, вследствие чего удержание денежных средств поставщиком не будет признано обоснованным в отсутствие встречного исполнения.

Ссылка поставщика на пункт 6.5 договора о невозможности потребовать возврата предоплаты правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и истечения договора на момент рассмотрения дела в суде. 

В данном случае, покупателем утрачен интерес к исполнению договора и выборке товара (продукции), изготовленного поставщиком.

Исходя из условий договора поставщик вправе удержать из сумм, полученных от покупателя, денежные средства для покрытия своих расходов (затрат).

Судом первой инстанции поставщику предлагалось представить калькуляцию затрат, поставщиком в материалы дела представлена таблица, вместе с тем, данная калькуляция не может быть принята судом, поскольку затраты документально не подтверждены.

Арбитражным судом в судебном заседании 18.09.2024 ставился вопрос о необходимости представления времени для представления дополнительных доказательств, какие-либо иные доказательства, помимо имеющихся в материалах дела, лица, участвующие в деле, не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Данный факт не препятствует поставщику обратиться за защитой своих прав, обратившись за взысканием понесенных убытков – фактических затрат на производство товара по индивидуальному заказу.

Не утрачена такая возможность и в настоящее время. 

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, не влекущие отмену судебного акта. 

Установив, что в период действия договора, исходя из незаконности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, у него сохранялась обязанность принять товар, суд обоснованно указал, что поставщик правомерно в соответствии с условиями договора передал товар на хранение.

Судом первой инстанции произведен расчет стоимости хранения за период с 15.12.2023 по 31.12.2023: по спецификации №1: 6,184 т х 17 дней х 1000 рублей = 105 128,00 рублей, по спецификации №2: 9,362 т х 17 дней х 1000 рублей = 159 154,00 рублей, итого 264 282,00 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

В остальной части требования о взыскании неуплаченной суммы по договору, обязании осуществить выборку, о взыскании расходов за хранение за период после 31.12.2023 суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в связи с истечением срока договора.

Сумма, взыскиваемая по встречному исковому заявлению, проверена судом первой инстанции, признана арифметически верной и равной 1 537 470,00 рублей (расчет приведен выше).

 С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  первоначальный иск подлежит удовлетворению частично – в сумме расходов по хранению за период с 15.12.2023 (дата передачи на хранение) до 31.12.2023 (дата прекращения действия договора), встречный иск, цена которого представляет собой сумму предоплаты за товар за вычетом стоимости фактически полученного товара (доставленного по спецификации №4 и транспортных услуг), подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате зачета встречных требований подлежит взысканию с ООО НПО «Легион» в пользу ООО «Комсомольскстройсмесь» задолженность в размере 1 273 188,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Аргументы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу №А60-9018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова