ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62638/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-192863/17 

25 января 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40?192863/17, вынесенное ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстом)    ООО «Элитстрой»,

об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании ООО «Элитстрой» несостоятельным (банкротстом);

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 паспорт, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 года поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Элитстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Одним из оснований отказа в принятии заявления является нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитстрой», основывая свои требования на вступившем в законную силу заочном решении Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу №2-5144/13, которым с ООО «Элитстрой» в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 156 610, 95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 332, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 204, 05 руб.

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу №2-5144/13 с ООО «Элитстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет индексации сумм, присужденных решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу №2-5144/13 за период с 11.12.20.13 по 18.01.2017 в размере 59 445, 44 руб. Таким образом, сумма основного долга составила менее 300 000 руб.

Ввиду того, что сумма основного долга, которая учитывается для определения признаков банкротства, составила менее 300 000 руб., в силу положений статьи 43 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ФИО1 о признании ООО «Элитстрой» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Элитстрой» признаков отсутствующего должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суд не обязан исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, отвечают ли заявленные требования признакам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а также соблюден ли кредитором порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств должна производиться в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40?192863/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                            О.И. Шведко

 

                                                                                                                           М.С. Сафронова