Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3229/2025

18.02.2026 – дата оглашения резолютивной части решения

05.03.2026 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ответственностью «Земляничные холмы-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 349 485,15 руб.,

третье лицо - временный управляющий ООО «РСК» ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – А. Л. Огай, по доверенности от 01.01.2026, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2026, паспорт;

третье лицо – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ответственностью «Земляничные холмы-23» (далее по тексту ООО «Земляничные холмы-23», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее по тексту ООО «РСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 349 485,15 руб., из которых:

- 187 238,75 руб. – задолженность по арендным платежам (постоянная и переменная части) по договорам аренды № 1927/СС/6А-11 от 27.09.2021, № 2031/СС/6А-3 от 29.04.2022, № 2343/СС/6Б-4 от 27.11.2023,

- 162 156,40 руб. – пени за просрочку уплаты задолженности, рассчитанные с 16.12.2024 по 08.06.2025.

Определением суда от 20.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 1927/СС/6А-11 от 27.09.2021, № 2031/СС/6А-3 от 29.04.2022, № 2343/СС/6Б-4 от 27.11.2023 в части внесения арендной платы (постоянной и переменной части), в связи с чем общий размер задолженности ответчика, составляет 187 238,75 руб. За допущенную просрочку внесения арендной платы, истцом на основании пунктов 6.3 указанных договоров начислены неустойки в виде пени.

Определением суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РСК» - ФИО3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 возбуждено производство по делу № А40-256711/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК». При данных обстоятельствах необходимо применение повышенного стандарта доказывания денежного требования к должнику. Учитывая данные обстоятельства, согласно пп. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для исключения возможности нарушения прав и законных интересов Ответчика суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих обзорах судебной практики, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. В настоящем случае за рамками дела о банкротстве истец предъявил к ответчику иск на денежную сумму, при этом реальное исполнение сделки, как отмечено выше, вызывает сомнения. Договоры аренды от имени ООО «РСК» подписаны представителем по доверенности, копия которой в подтверждение наличия полномочий на заключение такого договора не представлена. Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, что не является подтверждение наличия задолженности Ответчика. В отношении предъявленных исковых требований по договору № 2031/СС/6А-3 от 29.04.2022 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который согласован сторонами в п.7.3. Договора № 2031/СС/6А-3 от 29.04.2022. Представленные в материалы дела истцом документы не содержат доказательства направления претензии по предполагаемой задолженности по указанному договору. В претензии с исх. № 485 от 25.11.2024 требование об оплате задолженности по Договору № 2031/СС/6А-3 от 29.04.2022 отсутствует. Иных подтверждающих документов истцом не представлено. В связи с вышеуказанным, считаем необходимым Суду согласно ст. 148 АПК РФ оставить без рассмотрения требования истца по Договору № 2031/СС/6А3 от 29.04.2022. Также, ответчик обратил внимание суда, на тот факт, что согласно п. 3.3.1 Договора № 2343/СС/6Б-4 от 27.11.2023 оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно в течение 14 календарных дней с даты направления Арендатору счета. Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства направления счетов на оплату переменной части Арендатору. Таким образом, расчет суммы основного долга и расчет неустойки по представленным истцом счетам № 428 от 31.12.2024, № 14 от 31.01.2025 неправомерен.

Определением суда от 11.08.2025, суд, на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2025 произведена замена временного управляющего ООО «РСК» ФИО3 на временного управляющего должника ФИО1

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что вопреки доводам ответчика, наличие фактических правоотношений между сторонами подтверждается подписанными договорами аренды, актами приема-передачи помещений, ответом на претензию от 04.12.2024, а также платежными поручениями об оплате арендной платы за периоды, предшествующие периоду образования задолженности. Таким образом, Общество в лице уполномоченного лица одобрило указанные сделки, совершенные от имени Общества. Таким образом, нельзя признать обоснованным довод ответчика о порочности сделок ввиду недоказанности наличия у подписантов со стороны ответчика полномочий на заключение договоров аренды. Ответчик полагает, что истец не направил ответчику счета на оплату переменной части арендной платы. Вопреки доводам ответчика, счета на оплату переменной части аренды направлены ответчику письмом вместе с исковым заявлением 09.06.2025 по трек-номеру 80545809312474, при этом истец не производит начисление неустойки за просрочку переменной части арендной платы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Земляничные холмы-23» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) были заключены следующие договора аренды жилого помещения № 1927/СС/6А-11 от 27.09.2021, № 2343/СС/6Б-4 от 27.11.2023, № 2031/СС/6А-3 от 29.04.2022.

Предметом договора аренды № 1927/СС/6А-11 от 27.09.2021 является передача во временное владение и пользование квартиры, расположенной на 3-м этаже 3-х этажного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,3 кв. м. (пункт 1.1).

Срок аренды: с 27.09.2021 по 31.05.2022 включительно (пункт 2.1).

Предметом договора аренды № 2343/СС/6Б-4 от 27.11.2023 является передача во временное владение и пользование квартиры, расположенной на 1 этаже 3-х этажного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,6 кв. м. (пункт 1.1).

Срок аренды: с 27.11.2023 по 30.09.2024 включительно (пункт 2.1).

Предметом договора аренды № 2031/СС/6А-3 от 29.04.2022 является передача во временное владение и пользование квартиры, расположенной на 3-м этаже 3-х этажного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,2 кв. м. (пункт 1.1)

Срок аренды: 2 29.04.2022 по 31.03.2023 включительно (пункт 2.1).

Жилые помещения были переданы ответчику по актам приема-передачи от 27.09.2021, от 27.11.2023 и от 29.04.2022, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пунктов 3.1 указанных договоров, арендная плата по ним состоит из 2-х частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

Арендная плата начисляется с даты передачи квартиры арендатору по дату возврата квартиры арендодателю согласно актов приема-передачи

Согласно пунктам 3.2 каждого из указанных договоров, постоянная часть арендной платы составляет 60 000 руб., без НДС. Постоянная часть арендной платы включает коммунальные платежи, в том числе плату за отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, охрану, охранную и пожарную сигнализацию, платеж за предоставление услуг кабельного телевидения.

Переменная часть арендной платы включает в себя платеж за потребленную электроэнергию (пункты 3.3).

В силу пунктов 3.2.1 указанных договоров, оплата постоянной части арендной платы производится арендатором самостоятельно, ежемесячно в начале месяца до 14 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае, если последний день оплаты приходится на нерабочий день, оплата должна быть произведена до наступления нерабочего дня.

В свою очередь, оплата переменных частей арендной платы по указанным договорам, производится ежемесячно в течение 14 календарных дней с даты направления счета и сопровождающих документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.3.1).

Дополнительными соглашениями от 10.06.2024 к указанным договорам, сторонами изменены размеры постоянных частей арендной платы до 65 000 руб. в месяц по каждому договору. Постоянная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи, в том числе плату за отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию сточных вод, вывоз мусора (ТБО), охрану, охранную и пожарную сигнализацию.

Согласно пояснениям истца и приложенному к иску расчету, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы (постоянной и переменной частей) надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору № 1927/СС/6А-11 от 27.09.2021 (постоянная часть арендной платы) за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, составляет 65 000 руб.; (постоянная часть арендной платы) за январь 2025 года (1 день) – 2 097 руб.

01.01.2025 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 1927/СС/6А-11 от 27.09.2021, а также составлен акт приема-передачи квартиры от 01.01.2025. Таким образом, у истца имелись основания для начисления постоянной арендной платы за один день пользования квартирой.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № 2343/СС/6Б-4 от 27.11.2023 (постоянная часть арендной платы) за период с 01.12.2024 по 27.12.2024, составляет 56 613 руб.; (переменная часть арендной платы) за ноябрь, декабрь 2024 года – 1 647,68 руб. Соглашением от 27.12.2024 договор № 2343/СС/6Б-4 от 27.11.2023 сторонами расторгнут, жилое помещение возвращено из аренды по акту приема-передачи от 27.12.2024.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по договору № 2031/СС/6А-3 от 29.04.2022 (постоянная часть арендной платы) за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, составляет 61 971,07 руб.

Итого, 187 328,75 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по трем указанным договорам в общей сумме 187 328,75 руб. заявлены обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения ответчика со ссылкой на недоказанность реального исполнения указанных договоров аренды, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, заключившего указанные договоры от имени ООО «РСК», судом рассмотрены и не принимаются, поскольку реальной исполнения указанных договоров подтверждается также иными документами, оформленными между сторонами в целях исполнения своих обязательств. Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи жилых помещений, дополнительные соглашения к указанным договорам, а также доказательства осуществления платежей в счет оплаты задолженностей по арендным платежей по данным договорам за более ранние периоды.

Указанные документы со стороны ответчика не оспорены, заявлений об их фальсификации в материалы дела не представлено.

Совершение ответчиком действий по оплате услуг аренды в счет исполнения встречной обязанности по данным договорам, рассматривается судом в качестве действий, направленных на последующее одобрение заключения указанных договоров аренды жилых помещений.

Что касается несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования данного спора в части требование об оплате задолженности по договору № 2031/СС/6А-3 от 29.04.2022, суд отмечает следующее.

Действительно, из приложенного к иску претензионного письма № 485 от 25.11.2024, не усматривается сведений о предъявлении в нем требований, вытекающих из договора аренды № 2031/СС/6А-3 от 29.04.2022.

Вместе с тем, целью претензионного порядка урегулирования спора является попытка его мирного урегулирования, в том числе с целью экономии времени и избегания судебных расходов. Из отзыва следует, что ответчик категорически не согласен с требованиями о взыскании задолженности, в том числе по указанному договору аренды, что свидетельствует об отсутствии намерений урегулировать спор и в претензионном досудебном порядке.

В этой связи в данном конкретном деле непредставление со стороны истца доказательств, соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, вытекающих из договора № 2031/СС/6А-3 от 29.04.2022, является формальностью, которая не препятствует рассмотрению спора судом.

Кроме того, судом учтено, что иск подан в июне 2025 года, у ответчика до настоящего момента было более полугода для мирного урегулирования спора, между тем ответчик не принял меры для его урегулирования, четко выразил свое несогласие с исковыми требованиями, в связи с чем полагаем возможным считать фактически соблюденной процедуру претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы ответчика также не принимаются за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.3 указанных договоров, в случае нарушения сроков внесения арендной платы (постоянной или переменной ее части), арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку внесения арендных платежей (только постоянной части арендной платы), истцом на основании пунктов 6.3 указанных договоров начислены неустойки в виде пеней в общей сумме 162 156,40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки им проверен, возражения по расчету неустойки как арифметического действия у ООО «РСК» отсутствуют.

Расчет суммы неустоек по каждому договору судом проверен и принят.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на ее чрезмерный, завышенный характер.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, расчет начисленных неустоек, произведен истцом за период с просрочки с 16.12.2024 по 08.06.2025.

В указанный период ключевая ставка Банка России составляла 21 % годовых.

Ставка 0,5 % в день является значительной, составляет 182,5 % годовых, что более, чем в 8 раз превышает значение ключевой ставки Банка России, в период допущенной ответчиком просрочки, что не обеспечивает разумный баланс интересов сторон при применении данной меры ответственности к ответчику.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в заявленном размере и считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию пени до 64 862,36 руб., исходя из того, как если бы она была рассчитана по 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в большей степени стимулирует должника к правомерному поведению.

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленной неустойки в сумме 64 862,36 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 16.12.2024 по 08.06.2025 подлежит удовлетворению в сумме 64 862,36 руб.

В остальном, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 474 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ответственностью «Земляничные холмы-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 187 328,75 руб. задолженности, 64 862,36 руб. пени, а также 22 474 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 274 665,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин