/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5643/2017

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «ДВЭУК»: представители не явились

от ДВФУ: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

на решение от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017

по делу №  А51-10210/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучинский Д.Н.,                      в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» 

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 249 856 704 рублей 55 копеек

 

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – АО «ДВУЭК», общество; ОГРН 1022502260330, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток,                           ул. Станюковича, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (в настоящее время федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», далее – ФГАОУВО «ДВФУ», Университет, ДВФУ; ОГРН 1022501297785, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8) о взыскании 243 527 292 руб. 65 коп., в том числе 237 823 137 руб. 52 коп. основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с января по сентябрь 2015 года, 5 704 155 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 26.10.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, с ДВФУ в пользу общества взыскано 243 527 292 руб. 65 коп., в том числе 237 823 137 руб. 52 коп. долга, 5 704 155 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 решение от 18.12.2015 и постановление апелляционного суда от 02.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 237 823 137 руб. 52 коп. основного долга, 9 467 559 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 31.12.2015, 4 820 492 руб. 05 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, начисленных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)

Определение от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Решением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ФГАОУВО «ДВФУ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просило обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение.

До начала судебного заседания, а именно 06.03.2018, от АО «ДВЭУК» и ФГАОУВО «ДВФУ» поступило совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.02.2018, к которому приложен оригинал данного мирового соглашения, подписанный генеральным директором общества – Селютиным Дмитрием Эдуардовичем и представителем ДВФУ – проректором по общим вопросам Кошелем Алексеем Сергеевичем, действующим от имени Университета на основании доверенности                               от 08.02.2018 № 12-10-61 (указанная доверенность содержит полномочия на совершение такого распорядительного процессуального действия как заключение мирового соглашения).

На основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ДВЭУК» и ДВФУ вопрос об утверждении мирового соглашения общество и университет просили рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев совместно заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения без участия представителей сторон, считает его подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ч. 6 ст. 2 Кодекса). Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в ч. 5 ст. 49 названного Кодекса.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, принимая во внимание разъяснение высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в его утверждении.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Арбитражным судом Дальневосточного округа проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение от 04.10.2017 и постановление апелляционного суда от 11.12.2017 подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Кроме того, обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 89 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А51-10210/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»  и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», на согласованных сторонами условиях:

 

«МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

По делу №А51-10210/2015

 

г. Владивосток                                                                 «28»          02         2018 г.

 

Истец - Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», именуемое в дальнейшем Истец, в лице генерального директора Селютина Дмитрия Эдуардовича, действующего на основании Устава, с одной стороны,

и Ответчик - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», в лице проректора по общим вопросам Кошеля Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 08.02.2018 года с другой стороны, вместе именуемые «Стороны»,

в целях урегулирования спора по делу № А51-10210/2015 Арбитражного суда Приморского края, возникшего в связи с истребованием основной задолженности, процентов, пени за поставку тепла по договору на отпуск тепловой энергии № 99-249-2013 от 01.07.2013, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает наличие перед Истцом:

1.1.   основной задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 237 823 137 (двести тридцать семь миллионов восемьсот двадцать три тысячи сто тридцать семь) руб. 52 коп. (с учетом НДС),

1.2.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 31.12.2015 в размере 9 467 559 (девять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 21 коп.

1.3.   пени за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 4820492 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 05 коп.

 

Общий размер задолженности составляет 252 111 188 (двести пятьдесят два миллиона сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 78 коп.

 

2. Истец предоставляет Ответчику беспроцентную (на условиях п. 5 настоящего мирового соглашения) рассрочку для погашения задолженности. Оплата Ответчиком задолженности осуществляется на следующих условиях:

 

№

платежа

Очередной платеж в срок до:

Сумма (руб.)

1-ый

30 сентября 2018 г.

50 422 237,76

2-й

30 сентября 2019 г.

50 422 237,76

3-й

30 сентября 2020 г.

50 422 237,76

4-й

30 сентября 2021 г.

50 422 237,75

5-й

30 сентября 2022 г.

50 422 237,75

 

3.      С даты утверждения настоящего мирового соглашения судом Истец отказывается от взыскания с Ответчика пени (на условиях п. 5 настоящего мирового соглашения).

4.      Судебные расходы распределяются следующим образом:

4.1.   половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом по настоящему делу, возвращается из федерального бюджета в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

4.2.   Ответчик обязуется в срок до «30» сентября 2018 года уплатить Истцу путем безналичного перечисления 100 000 (сто тысяч) руб. государственной пошлины по реквизитам указанным в п. 6 настоящего мирового соглашения.

4.3.   иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5.      В случае просрочки Ответчиком оплаты очередного платежа, установленного п. 2 настоящего мирового соглашения, более чем на 7 (семь) календарных дней:

5.1.   условия о рассрочке для погашения задолженности, а также отказ от начисления пени, установленной п. 3, теряют свою силу. Истец вправе в указанном случае обратиться в арбитражный суд Приморского края за получением исполнительного листа и потребовать взыскания остатка долга в полном объеме.

6. Истец не вправе в будущем требовать уплаты неустоек, пеней и штрафных санкций на основную сумму долга, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

7. Погашение задолженности Ответчиком осуществляется путем перечисления денежных средств Истцу по следующим реквизитам: ИНН 2540080100, КПП 254001001. расчетный счет № 40702810445510000490 в Дальневосточном филиале ПАО РОСБАНК г. Владивосток, к/с                               № 30101810300000000871. БИК 040507871. В платежном поручении в графе назначение платежа должно быть указано: оплата по мировому соглашению по делу № А51 -10210/2015.

8. Ответчик вправе погашать задолженность досрочно и (или) в большем объеме, чем это предусмотрено п. 2, настоящего мирового соглашения. Задолженность, оплаченная в большей сумме, чем это предусмотрено п. 1 настоящего мирового соглашения, уменьшает (погашает) последний платеж.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для Истца, Ответчика и один экземпляр в материалы арбитражного дела № А51-10210/2015.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Арбитражным судом Дальневосточного округа. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны».

 

Производство по делу № А51-10210/2015 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» из федерального бюджета 100 089 (сто тысяч восемьдесят девять) рублей 72 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2093 от 15.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова