АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогис» на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-21056/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тогис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 3П, стр. 9, пом. 1008, панель 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Талалихина, д. 41 стр. 26, этаж 2 помещ. 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 638 792 руб. 31 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тогис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (срок                    по 31.12.2023), диплом.   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее - ООО «Тогис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (далее - ООО «Бинштоковский») о взыскании 6 638 792 руб. 31 коп. задолженности                  по договору от 29.01.2018 № 07-ГИС/ХМ/18.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тогис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности; течение срока исковой давности следует исчислять не с даты составления актов выполненных работ, а с даты приемки работ заказчиком, с учетом 5-ти дневного срока, установленного пунктами 4.2, 4.3 договора, доказательств, свидетельствующих об иных сроках принятия работ, ответчиком не представлено; суды не установили значение условий пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора                  и не исследовали обстоятельства, касающиеся порядка приемки работ, оформления акта приема-передачи работ и возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ; суды не дали правовой оценки поведению ответчика при заключении и исполнении договора; суд апелляционной инстанции, квалифицировав заключенный между сторонами договор в качестве договора на выполнение проектных и изыскательских работ,                        не применил положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) при определении момента возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

ООО «Бинштоковский» в отзыве на кассационную жалобу полагает обоснованными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об исчислении срока исковой давности с даты, указанной в актах выполненных работ, не дал оценки письму ООО «Тогис» от 07.12.2018 исх. № 796, которым подтверждается, что принятие всех работ по договору на указанную дату сторонами не было согласовано; обращает внимание на то, что по аналогичному спору по делу № А75-21057/2021 производство по апелляционной жалобе на решение суда судом апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения настоящего дела.    

В судебном заседании представитель ООО «Тогис» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.   

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2018 между ООО «Тогис» (исполнитель) и ООО «Бинштоковский» (заказчик) заключен договор № 07-ГИС/ХМ/18 на производство геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению геофизических исследований (далее - ГИРС) и прострелочно-взрывных (далее - ПВР) работ в скважинах, а также обработку, интерпретацию полученных данных ГИРС и выдачу заключений, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100 % предоплаты от стоимости поданной заявки до начала оказания услуг. Сумма предоплаты рассчитывается на основании поданной заявки заказчика.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора исполнителем были оказаны услуги по договору на общую сумму 6 638 792 руб. 31 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 457 от 16.05.2018, от 31.08.2018 №№ 990/1, 990/2, 990/3, 990/4, 990/5, 990/6, от 30.09.2018 №№ 1148, 1154, 1156, 1157, 1164/6, от 31.10.2018 №№ 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, 1344, от 30.11.2018 №№ 1549, 1550, 1551, 1552, подписанные сторонами без возражений.

Как указал истец, по просьбе заказчика услуги исполнителем были оказаны без предварительной оплаты и до настоящего времени не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 31.05.2019 № 422 об оплате задолженности.

 Неисполнение претензии положило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, статьей 431 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, условиями договора, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, установив, что предварительная оплата в соответствии с условиями договора                            не произведена, а иной срок оплаты работ договором не предусмотрен, применив положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции                     о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется             по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными                 на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию                  с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                             в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо               с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, о неверном определении судами момента начала исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, исходя                из того, что предварительная оплата работ в соответствии с условиями договора                       не произведена, а иной срок оплаты работ договором не предусмотрен, установив, что применительно к правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок оплаты выполненных работ по последним подписанным актам от 30.11.2018 наступил 07.12.2018, учитывая соблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует претензия от 31.05.2019 с доказательствами ее направления, принимая во внимание пункт 11.4 договора, которым предусмотрено, что претензии рассматриваются в течение 10 дней с момента ее получения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд (20.12.2021) трехгодичный срок исковой давности истек (17.12.2021).

Ссылки заявителя жалобы на то, что при расчете срока оплаты работ необходимо учитывать 5-ти дневный срок, предусмотренный пунктами 4.2, 4.3 договора, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрен 5-ти дневный срок для подписания актов выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа в их подписании.

В настоящем случае судами установлено, что к оплате предъявлены подписанные сторонами акты выполненных работ, которые имеют дату их подписания и не содержат каких-либо оговорок, что позволяет считать работы принятыми заказчиком в указанные в актах даты, соответственно, основания для продления срока исковой давности на 5 дней, предусмотренных для принятия работ, отсутствуют. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приводя аргументы о том, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся порядка приемки работ, оформления акта приема-передачи работ и возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, заявитель жалобы доказательств, свидетельствующих об иных сроках принятия работ, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа                                   в удовлетворении иска, доказательств прерывания срока исковой давности истцом                    не представлено, заявителю правомерно отказано в удовлетворении его требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств                             и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ                  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа                                 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1