Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6760/2018

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К»,

апелляционное производство № 05АП-1999/2019

на решение от 12.02.2019 

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-6760/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Камчатский промышленный техникум», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж»,

о признании недействительным решения от 05.07.2018 № РНП-41-40/-2018

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОО «Щит-К») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о признании недействительным решение от 05.07.2018 № РНП-41-40/-2018. 

Определением от 21.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Камчатский промышленный техникум» (далее – КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум») и общество с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Страж» (далее – ООО ЧОП «Страж»). 

Решением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧОО «Щит-К» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.02.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось. 

По мнению апеллянта выводы суда первой инстанции об отсутствии признака недобросовестности в действиях ООО ЧОП «Страж» заявитель ошибочны, так как вступившим в законную силу решением суда по делу А24-276/2018 установлено отсутствие у данной организации права на осуществление вида охранной деятельности, предусмотренной пунктом 7 части 3 стать 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее- Закон №2487-1), что не может свидетельствовать о добросовестном поведении лица при исполнении контракта.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

На отзыв УФАС по Камчатскому краю заявитель представил письменные возражения с обоснованием незаконности доводов антимонопольного органа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017 на оказание услуг по круглосуточной охране КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» (Заказчик) победителем электронного аукциона признан ООО ЧОП «Страж». 26.12.2017 между Заказчиком и ООО ЧОП «Страж» заключен контракт № 36. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 11.06.2018 указанный контракт расторгнут в связи со вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-276/2018 о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 25.12.2017 года по делу № 21-06/324-17Ж и существенными нарушениями условий исполнения контракта. 

22.06.2018 в УФАС по Камчатскому краю поступили документы и информация об одностороннем отказе КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» от исполнения контракта с ООО ЧОП «Страж». 

05.07.2018 УФАС по Камчатскому краю принято решение № РНП-41-40- 2018 не включать сведения об ООО ЧОП «Страж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение Управления не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО «ЧОО «Щит-К», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая завяленные требования по существу спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств уклонения ООО ЧОП «Страж» от исполнения контракта, а также об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения муниципального контракта. На этом основании суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия Управлением решения о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Щит-К» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФАС по Камчатскому краю по не внесению ООО ЧОП «Страж» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» (Заказчик ) и ООО ЧОП «Страж» был заключен контракт от 13.12.2017 на оказание услуг по круглосуточной охране объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению комплекса мер, направленных на охрану, защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, сохранность жизни и здоровья работников и обучаемых, в том числе в условиях возникновения (угрозе возникновения) чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  а также в особый период в 2018 году в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием, перечнем объектов охраны, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

18.12.2017 ООО ЧОО «Щит-К» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии  Заказчика на неправомерное признание заявки ООО ЧОП «Страж» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Решением от 25.12.2017 по делу №21-06/324-17Ж жалоба признана необоснованной.

Судом в рамках дела № А24-276/2018 по заявлению ООО ЧОО «Щит-К» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.12.2017 по делу №21-06/324-17Ж  удовлетворены требования ООО ЧОО «Щит-К». Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО ЧОП «Страж» права на осуществление вида охранных услуг, предусмотренных  пунктом 7 части 3 стать 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1Ю и как следствие общество не может осуществлять охрану объектов КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум».

Вместе с тем основанием расторжения контракта с  ООО ЧОП «Страж» явились иные причины.

Так, 06.02.2018, 05.03.2018, 08.05.2018 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии об устранений нарушений условий контракта в части непредставления информации и копий следующих документов подтверждающих:

-  наличие мобильных групп быстрого реагирования,  дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

- наличие автотранспорта для обеспечения деятельности мобильных групп и быстрого реагирования;

- наличие договора страхования у охранной организации с охранниками на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ;

- отсутствие у сотрудников на объекте судимости;

- наличие у сотрудников на объекте охраны справок о том, что они не состоят на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере;

- наличие у сотрудников охраны  удостоверения и личной карточки частного, охранника, медицинской книжки.

ООО ЧОП «Страж» требования Заказчика, указанные в претензиях, не исполнил.

Данные обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение суда по делу № А24-276/2018 явились основанием для  принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из положений норм Правил №1062, Закона №44-ФЗ следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 12 данных Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ООО ЧОП «Страж» при выполнении условий контракта материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства истребования у ООО ЧОП «Страж» специальной лицензии, либо признания представленной лицензии недействительной или недействующей. Контракт с ООО ЧОП «Страж» расторгнут по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением условий контракта, а по иным основаниям, а именно непредставление истребуемых документов касающихся технического оснащения охранной организации и раскрытия социально-трудовых моментов работников, привлеченных к исполнению условий контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается стремление общества к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО ЧОП «Страж». Судом и Управлением учтен тот факт, что услуги по круглосуточной охране, являющиеся предметом контракта от 26.12.2017№ 36, ООО ЧОП «Страж» оказывались в течение действия данного контракта.

 Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и не приведено доводов в обоснование намерения ООО ЧОП «Страж» не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая в настоящем случае действия ООО ЧОП «Страж» в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы УФАС по Камчатскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии у Управления оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ООО ЧОО «Щит-К»  настаивает на включении ООО ЧОП «Страж» в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям не являющимся причиной расторжения контракта, и основания положенные в основу расторжения контракта с  ООО ЧОП «Страж» не связаны с соблюдением либо нарушением лицензионных требований, особенностями получения и наличия лицензий, а также оспариваемой конкурсной относительно не включения в конкурсную документацию условий с учетом требований пункта 7 части 3 статьи 3, статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 8 Положения о лицензировании,  в силу которых охрану объектов КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» могут осуществлять только частные охранные организации, имеющие лицензию, предусматривающую возможность оказания такого вида охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а доводы апеллянта направлены на подмену понятий и оснований послуживших основанием расторжения контракта не связанных с конкурсной процедурой,  возникших в процессе исполнения уже заключенного контракта, коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств нарушения  прав и законных интересов ООО ЧОО «Щит-К»  в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением УФАС  по Камчатскому краю.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Камчатскому краю от 05.07.2018 № РНП-41-40/-2018 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОП «Страж», соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Щит-К»  в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО ЧОО «Щит-К» требований.

Коллегия полагает, что обращение ООО ЧОО «Щит-К»  в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ направлено не на защиту своих интересов, а на устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке охранных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Щит-К» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 №193.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Щит-К»  государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2019  по делу №А24-6760/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2019 №193 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина