АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А55-20646/2019

       Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

       Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» (ИНН 6315608587, ОГРН 1076315009044), г.Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

об оспаривании решения,

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 01.09.2020 года, удостоверение, диплом;

от третьего лица - ФИО2, удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» (далее – ООО «Телеком-Альянс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 25.01.2019 № 19-33/4/5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 366 205 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 304 202 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области. 

Решением от 27.02.2020 по делу А55-20646/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение МИФНС России №18 по Самарской области по Самарской области от 25.01.2019 №19-33/4/5 о привлечении ООО «Телеком-Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 30 366 205 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, обязал МИФНС России №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТелекомАльянс» в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. 

Постановлением от 10.09.2020 Арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело А55-20646/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в части признания недействительным решения МИФНС России №18 по Самарской области от 25.01.2019 №19-33/4/5 о начислении налога на прибыль организаций в общей сумме 30 366 205 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Отменяя  решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А55-20646/2019 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 25.01.2019 №19-33/4/5 о начислении налога на прибыль организаций в общей сумме 30 366 205 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций о неправомерном доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа нельзя признать достаточно обоснованными, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановление, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств в совокупности, устранить противоречия в выводах и обстоятельствах дела, и вынести законное и обоснованное решение с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Определением председателя 6-го судебного состава ФИО3 от 25.11.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Мешкову О.В. на основании ст.18 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела, исходя из дополнительно представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора правопреемника субподрядчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3» - Общество с ограниченной ответственностью «Армада». ООО «Стройинжиниринг», ООО «Вертикаль», ООО «Волгамонтаж», ООО «РемБурСтрой» суд не привлекал к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ они прекратили деятельность.

       При новом рассмотрении дела от ООО «ТелекомАльянс» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому оно просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 25.01.2019 №19-33/4/5 о начислении налога на прибыль организации в общей сумме 23270217 руб. 60 коп. 

       Данное уточнение было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Судом установлено, что 01.03.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу А55-28890/2020 была объявлена резолютивная часть решения о признании ООО «Телеком-Альянс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4  Определение суда было направлено по адресу заявителя в ЕГРЮЛ и дополнительно  направлено в адрес конкурсного управляющего общества и получено им 20.03.2021.

Налоговые органы заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, приобщенных судом к материалам дела, в подтверждение возражений также представлен приговор от 31 марта 2021 года по уголовному делу № 1-4/2021 (1-140/2020,11902360003000007) в отношении директора  ООО «Телеком-Альянс» ФИО5

Представитель   ООО «Армада» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными органа связи.

Суд, исследовав и оценив  доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 25.01.2019 №19-33/4/5 о начислении налога на прибыль организации в общей сумме 30366205 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов являются необоснованными  и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Телеком-Альянс» принято решение от 25.01.2019 № 19-33/4/5. Данным решением доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 30 366 205 руб., НДС в сумме 35 317 620 руб., пени в общей сумме 20 446 502 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 2 264 156 руб. 

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужили вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Телеком-Альянс» налоговых вычетов по НДС и включении затрат в расходы для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Строительно-монтажное управление-3», ООО Вертикаль», ООО «Волгамонтаж», ООО «РемБурСтрой». 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверные сведения, фактически создан формальный документооборот. Сделки с указанными обществами реально не совершались, поэтому действия налогоплательщика в этой части носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Решением от 25.04.2019 № 03-15/144386@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.                  

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов лежит на налогоплательщике.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество согласно представленным им документам для выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ привлекало в 2014-2016гг. следующие подрядные организации:

ООО «Стройинжиниринг» (период выполнения работ: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2014 года (договоры заключены: 07.11.2013г., 15.11.2013г., 27.11.2013г., 28.11.2013г.,  20.12.2013г., 25.12.2013г., 26.12.2013г., 27.12.2013г., 28.12.2013г., 01.01.2014г.);

- ООО «Строительно-монтажное управление-3» (период выполнения работ: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. ( договор заключен 31.03.2014г.);

- ООО «Вертикаль» (период выполнения работ: октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. (договор заключен 01.10.2015г.);

- ООО «Волгамонтаж» (период выполнения работ СМР и ПИР: январь, февраль, март, апрель 2016 г. (договор заключен 04.12.2015г.);

- ООО «РемБурСтрой» (период выполнения работ: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. (2,3,4 кварталы 2016г., договор заключен 01.05.2016г).

Основными Заказчиками ООО «Телеком-Альянс» в проверяемый период являлись: ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы директора ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> ФИО6 и директора ООО «РемБурСтрой» ИНН 

<

***> ФИО7, из показаний которых  следует, что организация ООО «Телеком-Альянс» им не знакома, руководителя организации не знают, договоры не подписывали, строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы не выполняли.

В ходе проведения следственных мероприятий в отношении ООО «Телеком-Альянс» по уголовному делу № 11902360003000007, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ проведены допросы руководителей ООО «СМУ-3» ФИО8 и ФИО9, согласно которых  ООО «СМУ-3» не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, не приобретало материалы, необходимые для проведения работ, ООО «Телеком-Альянс» самостоятельно обратилось к ним с целью создания фиктивной сделки, координацию по выполнению строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ на объектах осуществляло ООО «Телеком-Альянс» без привлечения должностных лиц ООО «СМУ-3», ФИО8 и ФИО9 документы для подписания по договорным взаимоотношениям с ООО «СМУ-3» представляло ООО «Телеком-Альянс».

Из показаний главного инженера ООО «Телеком-Альянс» ФИО10 следует, что должностные лица ООО «Телеком-Альянс» лично обратились к нему с просьбой занять должность руководителя ООО «Стройинжиниринг», фактически ООО «Стройинжиниринг» финансово-хозяйственную деятельность в 2014 г. не осуществляло (отсутствовали трудовые ресурсы, материальная база, оборудование, транспорт), бухгалтерский и налоговый учет ООО «Стройинжиниринг» вел главный бухгалтер ООО «Телеком-Альянс» ФИО11 и заместитель главного бухгалтера ФИО12, на ФИО11 и ФИО12 им выдавалась доверенность на предоставление интересов в кредитных учреждениях.

Таким образом, показания свидетелей – руководителей спорных контрагентов подтверждают выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие основных средств, материальных активов, недвижимого имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности оказания работ, услуг в адрес ООО «Телеком-Альянс», расчеты между сторонами сделок носят формальный характер, направленный не на оплату работ, услуг, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления денежных средств с целью их обналичивания.

Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес Заказчиков направлены поручения об истребовании документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Телеком-Альянс» с конкретизацией объектов сотовой связи, с целью установления лиц, фактически выполнявших спорные работы.

Инспекцией проанализированы представленные Заказчиками документы: приказы о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ и содержание оборудования, удостоверения, подтверждающие допуск к выполнению электромонтажных, высотных и верхолазных работ и иных работ, письма, направленные ООО «Телеком-Альянс» в адрес Заказчиков со списком лиц для оформления допуска, общие журналы работ, техническая документация, инструктажи по технике безопасности и охране труда и т.д.

В  результате установлено, что в допусках на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах базовых станций Заказчиков, приказах  о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ и содержание оборудования, общих журналах работ, технической документации, инструктажах по технике безопасности и охране труда значатся лица, являющиеся сотрудниками ООО «Телеком-Альянс». 

Факты направления сотрудников ООО «Телеком-Альянс» в  командировки для выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ в адрес Заказчиков подтверждается авансовыми отчетами, путевыми листами, приказами о направлении сотрудников ООО «Телеком-Альянс» в командировки на объекты Заказчиков, а также протоколами допросов сотрудников ООО «Телеком-Альянс», имеющимися в материалах дела №А55-20646/2019. 

Вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области  от 27.02.2020 по делу А55-20646/2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу (в части оставленной без изменения судом кассационной инстанцией), отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, суды согласились с выводами инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, указали при этом на отсутствие реальных хозяйственных операций общества и вышеназванных контрагентов, исходили из того, что документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, содержат противоречивую информацию, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность. Оформление операций с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Волгамонтаж», ООО «Вертикаль», ООО «СМУ-3», ООО «РемБурСтрой» в бухгалтерском (налоговом) учете ООО «ТелекомАльянс» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом суды учитывали и установили следующие фактические обстоятельства дела.        

В проверяемом периоде ООО «Телеком-Альянс» на основании договоров было привлечено в качестве подрядной организации для выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ для заказчиков: ПАО «Мобильные телесистемы», АО «Смартс-Казань», АО «НЭК Нева Коммуникационные системы», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон». 

В этой связи ООО «Телеком-Альянс» согласно представленным на проверку документам для выполнения указанных работ привлекало субподрядчиков - ООО «Стройинжиниринг» (период выполнения работ – январь-сентябрь 2014 года), ООО «Строительномонтажное управление-3» (июль 2014 года – декабрь 2015 года), ООО «Вертикаль» (октябрь-декабрь 2015 года), ООО «Волгамонтаж» (январь-апрель 2016 года), ООО «РемБурСтрой» (май-декабрь 2016 года). 

В качестве доказательств исполнения условий договоров и правомерности применения налоговых вычетов ООО «Телеком-Альянс» представило, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры. 

Вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области  от 27.02.2020 по делу А55-20646/2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу (в части оставленной без изменения судом кассационной инстанцией) установлено, что общество не подтвердило хозяйственные отношения с организациями-контрагентами, и что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и спорными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. 

При этом суды проанализировали положения статей 166 - 169, 171, 172 НК РФ и отметили, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не могут являться основанием для налогового вычета документы, содержащие недостоверные сведения. Для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций. При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение НДС. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О Конституционного Суда Российской Федерации, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. 

Вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области  от 27.02.2020 по делу А55-20646/2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу (в части оставленной без изменения судом кассационной инстанцией), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 установлено, что налоговым органом доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку все перечисленные сделки заключены им преимущественно с недобросовестными контрагентами, уклоняющимися от исполнения своих налоговых обязанностей. В числе прочего судами установлено, что условия договоров, заключенных обществом в качестве подрядчика с заказчиками, либо не предусматривают возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций (то есть работы должны выполняться силами и средствами общества), либо устанавливают обязанность подрядчика согласовать с заказчиками субподрядные организации; первичные документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; контрагенты заявителя имеют признаки фирм- «однодневок», не обладают необходимыми условиями для выполнения спорных хозяйственных операций (основными средствами, управленческим и техническим персоналом, материально-техническими ресурсами) и не несут расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; имеются признаки взаимозависимости заявителя и контрагентов; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило «транзитный» характер с последующим «обналичиванием»; в ходе выездной проверки и рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами и средствами самого общества. 

Также суды признали, что при выборе контрагентов обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Суды учитывали вышеизложенное и пришли к выводу, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельства свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «Телеком-Альянс» и этими организациями. Кроме того, суды отклонили ссылку общества на то, что все строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы были приняты его заказчиками, указав, что допустимых и достаточных доказательств выполнения работ (услуг) именно указанными организациями суду не представлено. 

Вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области  от 27.02.2020 по делу А55-20646/2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу (в части оставленной без изменения судом кассационной инстанцией), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 установлено, что совокупностью доказательств, представленных ООО «Телеком-Альянс» в обоснование заявленных налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Волгамонтаж», ООО «Вертикаль», ООО «СМУ-3», ООО «РемБурСтрой» не подтверждается. 

В этой связи суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ  не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 № 2341/12, отклоняется судом как не обоснованные, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами не установлена.

Также не может быть признана обоснованной ссылка на абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). В данном пункте Постановления № 57 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеприведенные правовые позиции Постановления № 57 могут быть реализованы в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок (предоставив при этом недостоверные документы).

В настоящем деле Однако, делая вывод о том, что работы фактически субподрядными организациями не выполнялись, суды первой и апелляционной инстанций указали на необходимость исследования соответствия затрат рыночным ценам, при этом сослались на правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 № 2341/12.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, ссылка на данное постановление неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами судами не установлена.

Также не может быть признана обоснованной ссылка на абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). В данном пункте Постановления № 57 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеприведенные правовые позиции Постановления № 57 могут быть реализованы в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок (предоставив при этом недостоверные документы).

В настоящем деле арбитражные суды пришли к выводу, что налоговый орган доказал факт формального документооборота, невозможность выполнения вышеназванными контрагентами спорных работ.

Вопреки позиции заявителя согласно  статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по рассматриваемой категории спора не возложена исключительно на  налоговый орган, общество как налогоплательщик также обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований, обоснованность  спорных расходов по налогу на прибыль, учтенных в  целях налогообложения, а также реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявление осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами.  

Заявителем не приведены доказательства осуществления налогоплательщиком спорных расходов и их связи с реальными хозяйственными операциями, опровергающие выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Доводы заявителя, основанные на выводах, содержащихся в экспертном исследовании от 25.11.2019  № 2019/589, представленном ООО «Телеком-Альянс» в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-20646/2019 при первоначальном рассмотрении дела, судом отклоняются по следующим основаниям.

В акте экспертного исследования № 2019/589 от 09.12.2019 экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 сделан вывод о том, что в ООО «Телеком-Альянс» для выполнения всего объема работ в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г. собственных трудовых ресурсов не хватает, и для выполнения объема работ необходимо привлечение дополнительных трудовых ресурсов (субподрядчиков).

Налоговые органы указывают на неполный объем документации, представленной ООО «Телеком-Альянс» на исследование эксперта и полагают, что  акт экспертного исследования № 2019/589 от 09.12.2019 является недопустимым доказательством необходимости привлечения дополнительных трудовых ресурсов (субподрядчиков).       

Суд, исходя из совокупной оценки доказательств, считает данные доводы налоговых органов обоснованными.            

Так,  на страницах 3-6 акта экспертного исследования №2019/589 от 25.11.2019г. поименованы документы, представленные эксперту для производства экспертного исследования по 3 объектам базовых станций: 63-101, 63-693, 63-1059, заказчиком которых являлось ПАО «МТС» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что  строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы ООО «Телеком-Альянс» выполняло не только в адрес ПАО «МТС» ИНН 

<

***>, но и в адрес иных заказчиков -АО «Смартс-Казань» ИНН 

<

***>; ПАО «Вымпелком» ИНН 

<

***>; АО «НЭК Нева Коммуникационные системы» ИНН 

<

***>; ООО «Ньюбридж Системз» ИНН 

<

***>; ООО «Телко Пруф» ИНН 

<

***>; ООО «Т2 Мобайл» ИНН 

<

***>; ООО «Техкомпания Хуавэй» ИНН 

<

***>; ПАО «Мегафон» ИНН 

<

***>.

При этом ООО «Телеком-Альянс» документы по выполнению строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ  в адрес вышеперечисленных Заказчиков для исследования эксперту не представило. 

Кроме того, на основании представленных ООО «Телеком-Альянс» первичных документов: договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ установлено, что для выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ в адрес вышеперечисленных Заказчиков привлекало в 2014-2016гг. спорных контрагентов: ООО «Стройинжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Строительно-монтажное управление-3» ИНН 

<

***>, ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Волгамонтаж»  ИНН 

<

***>, ООО «РемБурСтрой» ИНН 

<

***>, а также и иные субподрядные организации, которые налоговым органом в ходе проверки не оспаривались: ООО «Азимут Телеком», ООО «КГ Система», ООО «Прима Групп», ООО «Барс», ООО «ГазСвязьСтрой», ООО «ПМК 411 Связьстрой», ООО «Пардус», ООО «Строй-Телеком»,  ООО «СтройТэк Инверэлл», ООО «СМ-Технолоджи», ООО «ТатРемСтрой», ООО «АРК», ООО «Нова», ООО «Связьстрой Регион», ООО «АСД спецстройсервис», ООО «Дельта Русь», ООО «Квартал», ООО «Оптическая магистраль», ООО «ПромСвязь», ООО «Радар-А», ООО «Связьэнергосервис», ООО «ЭнергоТрансГК», ООО «Спика», ООО «ИжСервисстрой», ООО «Ракурс», ООО «ТК Сфера», ООО «СМК Питер», ООО «Промтэкс», ООО «Связьэлектромонтажстрой»,  ООО «Электросвязь», ООО «Энергосеть», ООО «Арсенал», ООО «Вектор-С», ООО «Криптон», ООО «Лидер», ООО «Термит», ООО «Цитрин групп», ООО «Сириус», ООО «Энергосвязьремонт», ООО «МонтажЭлектро», ООО «ТехКом», ООО «Югвостокэлетросетьстрой», что не опровергнуто заявителем.

Следовательно, для определения фактического количества чел-час, необходимого для выполнения сметного объема работ,  ООО «Телеком -Альянс» следовало представить эксперту документы в отношении привлеченных спорных контрагентов, реальных субподрядных организаций и собственных трудовых ресурсов.

В представленном акте экспертного исследования отсутствует упоминание о привлеченных вышеперечисленных субподрядных организаций, и как следствие, экспертом не проведен анализ количества чел-час с учетом рабочей силы, необходимой для проведения работ на объектах Заказчиков в период привлечения спорных контрагентов. 

Таким образом, проведенное экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 исследование представленных ООО «Телеком-Альянс» документов является неполным и, как следствие, не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу. 

В акте экспертного исследования № 2019/589 от 09.12.2019 экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 проведен  анализ 6 локальных смет на работы, проводимые ООО «Телеком-Альянс» за период с января 2014 по декабрь 2016г. на объектах ПАО «МТС», по результатам которого выявлено три типа работ:

1.Модернизация существующих базовых станций.

2.Установка новых базовых стаций на кровле существующих зданий.

3.Строительство новых базовых станций.

Для вышеуказанных типовых работ, проводимых ООО «Телеком-Альянс» за период с января 2014г. по декабрь 2016 г. отобраны типовые локальные сметы, выполненные экспертом на программном комплексе «Estimate»:

1.Модернизация существующих базовых станций (№ЛС-631062),

2.Установка новых базовых стаций на кровле существующих зданий (№ЛС-25081),

3.Строительство новых базовых станций (№ЛС-25091) .

При анализе Локальных смет №ЛС-631062 «Модернизация БС №63-106»,  №ЛС-25081 «Новое строительство БС№63-1520», №ЛС-25091 «Новое строительство БС№63-463»  налоговым органом установлены наименования работ, не отраженные в представленных в ходе выездной налоговой ПАО «МТС» актах выполненных работ.

Из отобранных типовых локальных смет экспертом выделено количество затраченных чел-час, необходимых для выполнения сметного объема работ:

-По смете №ЛС-63106: рабочих – 302 час., механизаторов – 9час., итого – 311 час.,

-По смете №ЛС-25081: рабочих – 905 час., механизаторов – 61час., итого – 966 час.,

-По смете №ЛС-25091: рабочих – 469 час., механизаторов – 19час., итого – 488 час.,

При этом судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ истребованы у ПАО «МТС» акты выполненных работ, выставленные ООО «Телеком-Альянс» в адрес заказчика, по результатам анализа которых установлено отсутствие в актах выполненных работ расчета количества чел-час, необходимых для выполнения работ, в том числе и  на объектах  63-101, 63-693, 63-1059, что вызывает сомнение в достоверности документов, представленных эксперту ООО «Телеком-Альянс» и правильности определения экспертом количества чел-час. 

В  акте экспертного исследования ООО «Телеком-Альянс» представлены 6 сметных расчетов (Заказчик работ – ПАО «МТС»). В графе 5 таблицы №2 акта экспертного исследования экспертом приведено количество локальных смет по видам работ в разрезе каждого месяца, которое превышает количество исследуемых сметных расчетов. Экспертом произведен расчет количества чел-час в размере 844 699, на основании усредненных данных локальных смет (Таблица №2).  

На стр. 14 акта экспертного исследования экспертом указано о том, что расчет количества чел-час произведен по усредненным данным локальных смет и по табелям учета рабочего времени ООО «Телеком-Альянс» за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. (таблица№3). При этом экспертом при расчете количества чел-час, необходимого для выполнения работ за период с января 2014г. по декабрь 2016г., учтены данные о количестве человек согласно штатного расписания (графа 7 таблицы №3). 

С целью определения количества лиц фактически состоявших в трудовых отношениях с ООО «Телеком-Альянс» инспекцией проведен анализ табелей учета рабочего времени за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г.

Исходя из данного анализа, количество лиц, фактически состоявших в трудовых отношениях с ООО «Телеком –Альянс» согласно табелям учета рабочего времени за период с января 2014г. по декабрь 2016г. превышает количество лиц, отраженных экспертом в таблице №3 акта экспертного исследования согласно штатного расписания, доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Кроме того, при проведении расчета по определению количества чел-час, необходимого для выполнения работ за период с января 2014г. по декабрь 2016г., эксперт учитывал количество рабочих часов в день в количестве 8 часов. При этом, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Телеком –Альянс»: ФИО14 (протокол допроса №60 от 12.03.2018г.), ФИО15 (протокол допроса №195 от 19.06.2019г.), а также лицами, официально не состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Телеком-Альянс» - ФИО16 (протокол допроса№981 от 06.11.2018г.) подтверждается факт выполнения работ в условиях ненормированного рабочего дня. 

Следовательно, выводы эксперта свидетельствуют о неточности произведенного расчета чел-час, необходимого ООО «Телеком-Альянс» для выполнения работ в период с января 2014г. по декабрь 2016г.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ истребованы у заказчиков договоры, акты выполненных работ, заказы о проведении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, выставленные ООО «Телеком-Альянс» в адрес заказчиков, по результатам анализа которых установлено отсутствие в представленных документах расчета количества чел-час, необходимого для выполнения спорных работ, в том числе, в связи с чем, налоговому органу не представилось возможным произвести расчет количества чел-час, необходимого для выполнения работ.

Кроме того, ООО «Телеком-Альянс» также не представлены надлежащие документы и  расчет понесенных затрат, связанный с привлечением спорных контрагентов, что не опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Вместе с тем, согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, согласно абзацу 2 статьи 52 НК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, обязанность применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ («расчетного метода», «налоговой реконструкции»), связывается законодателем с наступлением хотя бы одного из оснований:

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, так и при признании их ненадлежащими;

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка;

- непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований использования расчетного метода.

Однако, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что при проведении проверки наступило какое-либо из перечисленных выше условий, в том числе касающееся непредставления документов или представления ненадлежащих документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 255 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные им расходы, в том числе на приобретение материальных ценностей, оплату труда. В таком случае одновременный учет расходов на приобретение материальных ценностей, оплату труда и расчетного метода (по информации об аналогичных налогоплательщиках) может привести к завышению расходов и, соответственно, к занижению налогового обязательства. При этом налогоплательщик со своей стороны расчет налогового обязательства не представил и его не обосновал (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу N А40-70098/16,  Определение ВАС РФ от 12.07.2010 N ВАС-8492/10 по делу N А14-13027/2008-422/28.).

В то же время, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем они не содержат и не могут содержать информацию о расходах на приобретение использованных материалов, трудозатраты подрядчика.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что налоговым органом в составе расходов не учтены реальные расходы налогоплательщика по приобретению материалов, использованных при выполнении работ, по оплате труда собственным работникам.

Напротив, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения приняты доводы налогоплательщика при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, в части включения в состав затрат по налогу на прибыль, стоимости материалов по актам выполненных работ, выставленных вышеуказанными спорными субподрядчиками.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные обществом расходы (кроме затрат по спорным контрагентам) были учтены налоговым органом по результатам проверки. Доказательств обратного, налогоплательщиком представлено не было. Документального подтверждения, свидетельствующего о наличии оснований для применения статьи 31 НК РФ, обществом также не представлено.

26.01.2021 в ходе судебного заседания обществом представило  ходатайство о приобщении к материалам дела проектных документации, по вопросу понесенных Обществом расходов на приобретение материалов для строительства объектов в целях начисления налога на прибыль организаций, считают его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В представленном ходатайстве заявитель указывает, что согласно оспариваемого решения Инспекции от 25.01.2019 года № 19-33/4/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу по налогу на прибыль предъявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. в сумме 177 449 718, 87руб. С учетом возражений заявителя, сумма снизилась на 25 608 692, 87 руб. Остаток занижения налогооблагаемой базы установлен в сумме 151 841 026рублей. Сумма налога, предъявленная заявителю налоговым органом, составила 30 366 205 рублей. Исходя из суммы, которую налоговый орган списал, как обоснование расходов налогоплательщика на стоимость материалов, которые заявитель потратил на строительство одного объекта материалов - 16 005, 43 рублей, где 25 608 692, 87руб. стоимость списанных налоговым органом материалов, 1600 - количество построенных субподрядчиками объектов, что физически не возможно, исходя из того, что все объекты, построенные в 2014-2016 годах являются материалоемкими и затратными. Затраты на строительство объектов делятся на материалы, необходимые для строительства базовых станций и непосредственно работы по установке.

Заявителем расчетным путем подсчитано, что материалы составляют 80 процентов от стоимости заказа, а работы 20 процентов, что подтверждается расчетными калькуляциями, а в среднем стоимость строительства одного объекта 110906,07 руб. (177449 718, 87 руб./1600), где 88 724, 86 руб. - материалы, а 22 181,21 руб. -работа.

Таким образом, с учетом изложенного, по мнению заявителя, общая сумма расходов составила с учетом принятых налоговым органом расходов на материалы на один объект (16 005, 43 рублей) составила 116 351 088 рублей (72 719, 43 х 1600), соответственно, сумма налога, которую необходимо списать по данным расчетам заявителя - 23270217, 60руб. (116 351 088руб. х 20 процентов).

В связи с этим, ООО «Телеком-Альянс» уточнило заявление и просило суд признать недействительным решение Инспекции от 25.01.2019 №19-33/4/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 23 270 217.60 руб. (вместо 30 366 205 руб.), то есть в оставшейся части доначисления налога на прибыль в размере 7 095 987.4 руб. оставить без изменения.

Между тем, данные доводы заявителя являются необоснованными и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество для выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ привлекало в 2014-2016гг. следующие подрядные организации:

-ООО «Стройинжиниринг» (период выполнения работ: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2014 года (договоры заключены: 07.11.2013г., 15.11.2013г., 27.11.2013г., 28.11.2013г., 20.12.2013г., 25.12.2013г., 26.12.2013г., 27.12.2013г., 28.12.2013г., 01.01.2014г.). По окончании проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. по актам о приемке выполненных работ ООО «Стройинжиниринг» в размере 10 399 564 руб. (12 383 362,0 - 1 983 798,01 - материалы), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере в размере 2 079 913,0 руб. (10 399 564 руб. *20%).

-ООО «Волгамонтаж» - период выполнения работ СМР и ПИР: январь, февраль, март, апрель 2016 года (договор заключен 04.12.2015г.). По окончании проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016г. по актам о приемке выполненных работ ООО «Волгамонтаж» в размере 48 387 597,0 (51 751 323.88 - 3 363 726.88 - материалы), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере в размере 9 677 519 руб., (48 387 597,0*20%), в том числе: - за 2015 г. в сумме 3 152 542,0 руб., -за 2016 г. в сумме 6 524 977,0 руб.

-ООО «Вертикаль» - период выполнения работ: октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год (договор заключен 01.10.2015г.). По окончании проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. по актам о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» в размере 9322718,0 руб. (11 117 616,0 -1 794 898,0 - материалы), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2015г. в размере 1 864 544 ,0 руб., (9 322 718,0*20%).

-ООО «Строительно-монтажное управление-3» - период выполнения работ: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (договор заключен 31.03.2014г.). По окончании проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. по актам о приемке выполненных работ ООО «СМУ-3» в части Заказчика: ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», АО «НЭК Нева Коммуникационные системы», АО «Смартс-Казань» в размере 58775 182,0 руб., в том числе: - за 2014 год в сумме 19 618 932,0 руб. (25 475 748,0   -                 5 856 816,32-материалы), -за 2015 год в сумме 39 156 250,0 руб., (45 435 958,0 -                6 279 707,80 -материалы), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2014-2015гг. в размере 11 755 036,0 руб., (58 775 182,0*20%), в том числе: - за 2014 год в сумме 3 923 786,0 руб., - за 2015 год в сумме 7 831 250,0 руб.

-ООО «РемБурСтрой» - период выполнения работ: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. Договор заключен 01.05.2016 года. По окончании проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по актам о приемке выполненных работ ООО «РемБурСтрой» в размере 24 945 965,0 руб. (31 275 711,0-6 329 745,86-материалы), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016 г. в размере 4 989 193,0 руб., (24 945 965,0*20%).

Основными заказчиками ООО «Телеком-Альянс» в проверяемый период являлись: ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 253 Кодекса установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе материальные расходы.

 Перечень материальных расходов приведен в ст. 254 Кодекса, в частности, пп. 1 п. 1 данной статьи к материальным расходам относит расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, в соответствии со статьей 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, а также от связи этих расходов с полученными доходами.

При этом налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления спорных расходов. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены, и они являются необходимыми в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связаны с деятельностью, посредством которой извлекается доход, и экономически оправданны.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2013 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу положений статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанное в полной мере касается и документов, на основании которых производится такая бухгалтерская операция как списание материалов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-0-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

По общему правилу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, норма статьи 713 ПС РФ допускает возможность выполнения подрядчиком работы с использованием материала заказчика.

Так, согласно пункта 1 статьи 713 ПС РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 720, п. 4 ст. 753 ПС РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.

Правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов) предусмотрены статьей 753 ПС РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными формами N КС-2 и КС-3, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, подтвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные работы.

Для передачи материалов на давальческой основе организации заказчику необходимо оформить накладную по форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" с пометкой "Давальческие материалы". Организация - исполнитель при поступлении указанных материалов на склад оформляет приходный ордер по форме N М-4 с отметкой, что материалы поступили в организацию на давальческой основе. Списание давальческих материалов производится после их использования в строительстве на основании отчета об израсходованных материалах, принятого заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ПС РФ.

Для отражения использованных давальческих материалов в Акте выполненных работ по форме N КС-2 следует заполнять отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости, что осуществляется на основании отчета об израсходованных материалах заказчика (давальческих материалов). При этом перед итоговой строкой производится запись "За минусом материалов заказчика" и указывается их стоимость.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Расходы,уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ (услуг) и приобретение товаров, на расходы при исчислении налога на прибыль признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Таким образом, надлежащим подтверждением обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль материальных затрат налогоплательщика являются договоры и первичные документы (акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), требования-накладные, сметная документация, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о вовлечении и расходовании давальческих материалов).

Следовательно, представленные заявителем в суд проектные документации в подтверждение доводов о стоимости материалов, приобретенных на строительство объектов, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами учета понесенных организацией данных расходов на приобретение материалов в разрезе привлеченных субподрядных организаций - ООО «Стройинжиниринг», ООО «СМУ-3», ООО «Вертикаль», ООО Волгамонтаж», ООО «РемБурСтрой».

Вместе с тем, принятая налоговым органом сумма расходов по приобретению материалов, отраженная в актах выполненных работ, предъявленных спорными субподрядными организациями - ООО «Стройинжиниринг», ООО «СМУ-3», ООО «Вертикаль», ООО Волгамонтаж», ООО «РемБурСтрой» за выполнение проектных и субподрядных работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. в адрес ООО «Телеком-Альянс», была заявлена самим налогоплательщиком самостоятельно при представлении им возражений на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2018г. №38, к которым прилагались расчеты затрат по материалам в разрезе каждой субподрядной организации по актам выполненных работ, учтенного налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемый период.

В связи с данными обстоятельствами, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно были исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные ООО «Телеком-Альянс» в отношении Заказчиков ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», АО «Смартс-Казань», АО «НЭК Нева Коммуникационные системы» и установлено, что условиями договоров, заключенных с Заказчиками предусмотрено выполнение работ с использованием материалов Подрядчиков (ООО «Телеком-Альянс»).

Инспекцией проведен сравнительный анализпоказателейстоимости израсходованных материалов включенных в акты выполненных работ с показателями стоимости израсходованных материалов отраженными в расчете, представленном налогоплательщиком к возражениям, в результате расхождений не установлено.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях, об использовании материалов стоимостью 26 536 596 рублей при выполнении работ, признаны обоснованными, и учтены при вынесении оспариваемого решения.

1.Так, по субподрядчику ООО «Стройинжиниринг».

Налогоплательщиком в возражениях на акт проверки на основании стоимости аналогичных товаров был произведен расчет стоимости материалов, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных ООО «Стройинжиниринг», который составил 1 983 798,01 рублей (на стр. 51-52, решения Инспекции).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно были исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные ООО «Телеком-Альянс» в отношении Заказчиков ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком». Условиями договоров, заключенных с Заказчиками предусмотрено выполнение работ с использованием материалов Подрядчиков (ООО «Телеком-Альянс»).

При анализе актов выполненных работ, представленных ООО «Телеком-Альянс» установлено, что в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов.

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений по данному пункту акта выездной проверки, установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по актам о приемке выполненных работ ООО «Стройинжиниринг» в размере 2 079 913,0 руб. (12 383 362,0 - 1 983 798,01-материалы*20%).

Соответственно, доводы налогоплательщика в части использования материалов при выполнении работ признаны Инспекцией обоснованными в части налога на прибыль организаций в сумме 1 983 798,01 рублей.

2.По субподрядчику ООО «Вертикаль».

Налогоплательщиком в возражениях на акт проверки на основании стоимости аналогичных товаров был произведен расчет стоимости материалов, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных ООО «Вертикаль», который составил 1 794 898,36 рублей (на стр. 148,165 решения Инспекции).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно были исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные ООО «Телеком-Альянс» в отношении Заказчиков ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл». Условиями договоров, заключенных с Заказчиками предусмотрено выполнение работ с использованием материалов Подрядчиков (ООО «Телеком-Альянс»).

При анализе актов выполненных работ, представленных ООО «Телеком-Альянс» установлено, что в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов.

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком по данному пункту акта выездной проверки возражений, установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. по актам о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» в размере 9 322 718,0 руб. (11 117 616,0 -1 794 898,0-материалы), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2015г. в размере 1 864 544 ,0 руб., (9 322 718,0*20%), в том числе:

Соответственно, доводы налогоплательщика в части использования материалов при выполнении работ признаны Инспекцией обоснованными в части налога на прибыль организаций в сумме 1 794 898,36 рублей.

3.По субподрядчику ООО «Волгамонтаж».

Налогоплательщиком в возражениях на акт проверки на основании стоимости аналогичных товаров был произведен расчет стоимости материалов, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных ООО «Волгамонтаж», который составил 3 363 726,88 рублей (на стр. 105, 126 решения Инспекции).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно были исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные ООО «Телеком-Альянс» в отношении Заказчиков ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл». Условиями договоров, заключенных с Заказчиками предусмотрено выполнение работ с использованием материалов Подрядчиков (ООО «Телеком-Альянс»).

При анализе актов выполненных работ, представленных ООО «Телеком-Альянс» установлено, что в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов.

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком по данному пункту акта выездной проверки возражений, установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016г. по актам о приемке выполненных работ ООО «Волгамонтаж» в размере 48 387 597,0 (51 751 323.88 - 3 363 726.88 -материалы), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере в размере 9 677 519 руб., (48 387 597,0*20%), в том числе: - за 2015 г. в сумме 3 152 542,0 руб., -за 2016 г. в сумме 6 524 977,0 руб.

Соответственно, доводы налогоплательщика в части использования материалов при выполнении работ признаны Инспекцией обоснованными в части налога на прибыль организаций в сумме 3 363 726,88 рублей.

4.По субподрядчику ООО «СМУ-3».

Налогоплательщиком в возражениях на акт проверки на основании стоимости аналогичных товаров был произведен расчет стоимости материалов, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных ООО «СМУ-3», который составил 13 064 429,46 рублей (на стр. 205,252-253 решения Инспекции).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно были исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные ООО «Телеком-Альянс» в отношении Заказчиков - ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», АО «Смартс-Казань», АО «НЭК Нева Коммуникационные системы». Условиями договоров, заключенных с Заказчиками предусмотрено выполнение работ с использованием материалов Подрядчиков (ООО «Телеком-Альянс»).

При анализе актов выполненных работ, представленных ООО «Телеком-Альянс» установлено, что в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов.

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком по данному пункту акта выездной проверки возражений, установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. по актам о приемке выполненных работ ООО «СМУ-3» в части Заказчика: ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», АО «НЭК

Нева Коммуникационные системы», АО «Смартс-Казань» в размере 58 775 182,0 руб., в том числе: - за 2014 год в сумме 19 618 932,0 руб. (25 475 748,0-5 856 816,32-материалы), -за 2015 год в сумме 39 156 250,0 руб., (45 435 958,0- 6 279 707,80 -материалы), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2014-2015гт. в размере 11 755 036,0 руб., (58 775 182,0*20%), в том числе: - за 2014 год в сумме 3 923 786,0 руб., - за 2015 год в сумме 7 831 250,0 руб.

При этом приняты доводы налогоплательщика в части включения в состав затрат по контрагенту ООО «СМУ-3» по Заказчикам:

ПАО «Вымпелком» в сумме 15 633 742,61 руб., из них за 2014г. - 12 036 660,22 руб., за 2015г.-3 597 082,39 руб.;

ООО «Техкомпания Хуавей» за 2015 г. в сумме 3 060 990,75 руб.

Соответственно, доводы налогоплательщика в части использования материалов при выполнении работ признаны Инспекцией обоснованными по налогу на прибыль организаций в сумме 13 064 429,46 рублей.

5.      По субподрядчику ООО «РемБурСтрой».

Налогоплательщиком в возражениях на акт проверки на основании стоимости аналогичных товаров был произведен расчет стоимости материалов, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных ООО «РемБурСтрой», который составил 6 329 745,86 рублей (на стр. 284-285,320 решения Инспекции).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно были исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные ООО «Телеком-Альянс» в отношении Заказчиков - ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон».

При анализе актов выполненных работ, представленных ООО «Телеком-Альянс» установлено, что в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов.

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений, установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по актам о приемке выполненных работ ООО «РемБурСтрой» в размере 24 945 965,0 руб. (31 275 711,0-6 329 745,86-материалы), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 4 989 193,0 руб., (24 945 965,0*20%).

Соответственно, доводы налогоплательщика в части использования материалов при выполнении работ признаны Инспекцией обоснованными по налогу на прибыль организаций в сумме 6 329 745,86 рублей.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки в составе расходов были учтены реальные расходы налогоплательщика по приобретению материалов на общую сумму 26 536 596 рублей (1 983 798,01+1 794 898,36+3 363 726,88+13 064 429,46+6 329 745,86).

Кроме   того,   согласно   правовой   позиции,   изложенной   в   Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции РФ, не может выполнять суд.

В п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что из положений статей 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не обосновал невозможность раскрытия на досудебной стадии новых доказательств, представленных в суд, однако они подлежат оценке судом с учетом  правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. 

Следует также отметить, что заявитель произвел расчет стоимости одного объекта строительства, при этом не учитывает, тот факт, что подрядными организациями выполнялись не только строительно-монтажные работы, но и работы по модернизации построенных объектов и проектно-изыскательские работы.

Соответственно, объем используемых материалов при выполнении различного вида работ, не может быть одинаковым, что подтверждается актами выполненных работ, предъявленными подрядными организациями в адрес ООО «Телеком-Альянс», которые были исследованы в ходе налоговой проверки.

Кроме того, приводя собственный расчет понесенных расходов по приобретению материалов, Заявитель не представляет документы, подтверждающие количество (1600) построенных субподрядными организациями объектов.

Более того, расчет понесенных расходов, произведен налогоплательщиком расчетным путем (материалы составляют 80% от стоимости заказа, а работы 20%), при этом документально не подтвержден. Произведенный расчет не основан ни на нормах права, ни на первичных учетных документах. 

При этом произвести расчет реально понесенных расходов расчетным путем не представляется возможным ввиду различного вида произведенных работ: строительно-монтажные работы, работы по модернизации построенных объектов и проектно-изыскательские работы.

В ходе проверки Инспекцией проверен расчет затрат по материалам, представленный налогоплательщиком к возражениям, в разрезе каждого акта выполненных работ, учтенного налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемый период.

Таким образом, проектная документация не подтверждает факт и размер понесенных Обществом расходов в размерах, превышающих ранее учтенных инспекцией, на приобретение материалов для строительства объектов в целях начисления налога на прибыль организаций. Расходы документально не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Необходимо также отметить, что в рамках уголовного дела № 11902360003000007 на основании постановления о от 18.04.2019 следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области проведена налоговая судебная экспертиза экспертом ФИО17

Согласно заключению от 31.10.2019 N 310 экспертом на вопрос: в какой сумме учтены в налоговом учете ООО «Телеком-Альянс» суммы, входящие в состав расходов ООО «Телеком-Альянс», уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройинжиниринг», ООО «СМУ-3», ООО «Вертикаль», ООО Волгамонтаж», ООО «РемБурСтрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг., дан ответ о том, что исследовав карточку счета 10 «Материалы» ООО «Телеком-Альянс» экспертом было установлено, что в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в бухгалтерском учете отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Телеком-Альянс» с ООО «Стройинжиниринг», ООО «СМУ-3», ООО «Вертикаль», ООО Волгамонтаж», ООО «РемБурСтрой» по приобретению материалов на общую сумму             51 950 483,2 рубля.

В связи с отсутствием на экспертизе оборотно-сальдовой ведомости по материалам с указанием остатков на начало и конец отчетного периода, эксперту не представилось возможным установить факт списания в производство материалов, приобретенных у ООО «Стройинжиниринг», ООО «СМУ-3», ООО «Вертикаль», ООО Волгамонтаж», ООО «РемБурСтрой, и, как следствие, отнесение вышеуказанной суммы в расходы, связанные с исчислением налога на прибыль.

Следовательно, данный вывод эксперта подтверждает то обстоятельство, что достоверно определить сумму всех произведенных затрат по материалам в проверяемом периоде, не представляется возможным.

При этом в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в качестве доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Тем более налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства по делу с учетом представления обществом в суд новых доказательств, которые не были раскрыты на досудебных стадиях спора и даже при рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 25.01.2019 №19-33/4/5 в оспариваемой части  начислении налога на прибыль организации в общей, соответствующих сумм пеней и штрафов соответствует закону и не может нарушать права и законные интересы общества, заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания решения в оспариваемой части недействительным,  в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176, 180-182  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 25.01.2019 №19-33/4/5 о начислении налога на прибыль организации в общей сумме 23270217 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова