СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7296/2022-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А60-24252/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-30139/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592012700051, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной «Чайковская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Инспекция жилищного государственного надзора по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Содействие-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дионис-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о сохранении нежилого помещения в переустроенном  и (или) перепланированном состоянии

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к Администрации Чайковского городского округа (далее ответчик) с требованием о сохранении нежилого помещения общей площадью 70,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Чайковская управляющая компания», ФИО3, Инспекция жилищного государственного надзора по Пермскому краю, Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ООО «Содействие-Пермь», ФИО4, ООО «Дионис-Трейд», ООО «Скиф», АО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец,  ИП ФИО2, обратился  с апелляционной  жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от  22 ноября 2023 года апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А50-30139/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От  истца  поступили  дополнительные пояснения по  вопросу  соблюдения правил  противопожарной безопасности.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю представило  письменный отзыв  на  иск с указанием нарушений требований пожарной безопасности  при изменении  планировочных  решений объекта,  проведении расчета пожарного  риска  лицом, не являющимся экспертом в области  оценки  пожарного  риска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:12:0010243:1909, общей площадью 70,2 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома 1980 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истец указывает, что с момента постройки дома помещение являлось частью нежилого помещения кафе, но в начале 90-х годов кафе было приватизировано, разделено на несколько самостоятельных помещений, в том числе, подвальное помещение, и продано иным лицам. В подвальное помещение через вход с торца дома в кафе завозили продукты питания, и для доставки привезенных продуктов из подвального помещения на первый этаж кафе использовался лестничный спуск. С момента раздела помещения и подвального помещения на два самостоятельных объекта недвижимости, принадлежащих разным собственникам, лестничная клетка никем не используется, но через лестничную клетку была возможность проникновения в помещение истца. С целью предотвращения возможного проникновения в помещение истца через лестничный спуск, указанный в кадастровом паспорте помещения под литером №4, и дальнейшего более рационального использования всей возможной площади помещения, истцом летом 2012 были демонтированы некапитальные перегородки и дверные коробки между комнатами помещения под литерами в паспорте ЦТИ под №№ 1, 2, 3, 4, 5 и произведено переустройство сан.узла (лит.№7), а также было устроено перекрытие над лестничным спуском в подвальное помещение, принадлежащее другому собственнику, в результате чего площадь помещения увеличилась до 82,8 кв.м. 

С целью узаконить проведенную перепланировку помещения истец обратился с заявлением о согласовании перепланировки в Администрацию Чайковского городского округа, приложив указанные в п. 2 ст. 26 ЖК РФ документы. В своем ответе от 28.05.2021 ответчик отказал в согласовании перепланировки помещения, обосновав это необходимостью получения в силу ст. 51 ГрК РФ разрешения на реконструкцию помещения. 

Истец полагает, что выполненные им в помещении работы не относятся к реконструкции, а являются работами по перепланировке помещения, и не требуют получения разрешения на реконструкцию. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст.  29 Жилищного  кодекса РФ  на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как  указано  в ч. 1 ст.  26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст.  29 ЖК РФ).

Отказ  в положительном  рассмотрении заявления истца мотивирован  Управлением строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа  проведением  в нежилом помещении работ  по  реконструкции (письмо от  28.05.2021 № 241-05-01-10-74исх). Из  акта осмотра помещения от  23.04.2021 следует, что  в нежилом помещении  выполнено устройство  монолитного  перекрытия над  существующим  спуском в подвальное  помещение,  произведены  демонтаж дверных  блоков,  перегородок, переустройство  санузла.

В целях  проверки  приведенных  сторонами  доводов  и  возражений судом первой инстанции  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт» ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: 

1) обладают ли произведенные, в соответствии с заключением-проектом, выполненным Чайковским филиалом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в 2019 году, работы в нежилом помещении кадастровый номер 59:12:0010243:1909, поадресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, в том числе по устройству монолитного перекрытия над существующим спуском в подвальное помещение, признаками перепланировки, переустройства или реконструкции? 

2) произошло ли в результате произведенных работ в нежилом помещении кадастровый номер 59:12:0010243:1909, по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, за счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме?

3) соответствует объект - нежилое помещение кадастровый номер 59:12:0010243:1909, по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, после произведенных работ требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям, затрагивают ли проведенные истцом работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, создает ли сохранение объекта истца после произведенных работ, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права собственников помещений в многоквартирном жилом доме? 

Экспертное заключение поступило в материалы дела. 

Согласно экспертному заключению  работы произведенные, в соответствии с заключением-проектом, выполненным Чайковским филиалом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в 2019 году, работы в нежилом помещении кадастровый номер 59:12:0010243:1909, по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, в том числе по устройству монолитного перекрытия над существующим спуском в подвальное помещение, обладают признаками перепланировки, переустройства. Реконструкцией не являются.  Экспертом указано, что в результате произведенных работ в нежилом помещении кадастровый номер 59:12:0010243:1909, по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, за счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло. Экспертом сделан  вывод, что объект - нежилое помещение кадастровый номер 59:12:0010243:1909, по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, после произведённых работ соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям. Проведённые истцом работы не затрагивают и не ухудшают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Сохранение объекта истца после произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Между тем,  оснований полагать  обоснованными выводы эксперта касательно  характера  проведенных в помещении работ, не  имеется в силу  следующего.

В статье 25 ЖК РФ указано, что  переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции установлено в Градостроительном кодексе РФ применительно к объектам капитального строительства.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).

Поскольку  ответчиком  осуществлены в том числе работы по устройству монолитного перекрытия толщиной 20 см над спуском в подвал, монолитная  плита крепится к несущим стенам многоквартирного дома и создает дополнительный диск жесткости, в результате данных работ увеличилась площадь помещения истца, следует исходить  из  того, что в результате производства работ  произошло  изменение параметров объекта капитального строительства. Следовательно,  спорные  работы  являются реконструкцией объекта. 

По правилам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Применение  закона  разъяснено  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно  п. 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума № 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Судом  установлено, что  истец длительное  время (с 2012 года) не  предпринимал  мер  к получению  разрешения на  реконструкцию  объекта.

Действительно,  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу  п. 3 ст.  222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ГУ МЧС России по Пермскому краю представлены пояснения, согласно  которым проектные решения в части соблюдения  Правил противопожарного режима в РФ, не представлены; изменен класс функциональной пожарной опасности части здания, при этом не подтверждено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности; экспертиза проведена лицом, не являвшимся экспертом в области оценки пожарного риска. 

Установив, что при получении исходных данных для разработки заключения экспертами применялся метод визуального исследования и методы прямых измерений параметров,  выводы о  прочности бетона перекрытия над подвальным помещением не подтверждены инструментальными исследованиями, состав перекрытия не исследовался инструментальными методами, расчеты дополнительной нагрузки на несущие перекрытия дома и в целом на здание не проводились, класс пожарной безопасности данной конструкции не определен,  суд  первой инстанции правомерно не  принял  заключение  в качестве доказательства безопасности  реконструированного  объекта.

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Вопреки  позиции истца,  экспертное  заключение (с учетом дополнений)  указанным требованиям не  соответствует, не  может  быть  принято в качестве допустимого  доказательства по  делу (ст.  68 АПК РФ).

Оценивая представленные истцом  заключения специалистов ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», заключение ООО «Проектная группа «Геопроект», выполненное ФИО7, заключение ФИО8,  следует  учитывать, что  заключения экспертов, полученные  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, что  разъяснено  в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В данном случае нарушение  требований пожарной безопасности  установлено  по  результатам совместного  осмотра объекта  в целях проверки требований пожарной безопасности с участием третьего лица, ГУ МЧС России по Пермскому краю.   Из представленного протокола осмотра от 23.06.2023 следует, что  между первым и подвальным этажом магазина устроено перекрытие (бетонное) размером 2280 х 4500 с двутавром и швеллерами (обшитое с нижней стороны ДСП). В проектной документации на объект не указан класс конструктивной пожарной опасности здания, чем нарушены ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не предоставлены документы, подтверждающие предел огнестойкости и класс пожарной опасности установленного перекрытия, которые должны соответствовать принятой степени огнестойкости здания II и классу конструктивной пожарной опасности, чем нарушены ч. 2, 6, 9, 10 ст. 87, ч. 1, 2 ст. 58, табл.21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Также  ГУ МЧС России по Пермскому краю указано на  отсутствие у эксперта  ФИО8 аттестации  на  осуществление деятельности  в области  оценки  пожарного  риска.

С учетом отмеченных  замечаний к экспертному заключению  на предмет  его достоверности,  выводы эксперта о  том, что произведенные в нежилом  помещении работы соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, сохранение объекта истца после произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме,  нельзя признать  обоснованными.  Судом  апелляционной инстанции обращено внимание на  то обстоятельство, ни  одна из  сторон не  ходатайствовала  о  проведении  по  делу повторной экспертизы. 

В пункте 9 Обзора разъяснено, что если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Поскольку иск  о  признании  права на  реконструированный  объект  подан  в целях  легализации  самовольной постройки в обход закона, истец должен  был  осознавать    необходимость  получения разрешения на  реконструкцию,  мер  к получению  разрешительных  документов не  предпринимал,   при  этом истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в частности соответствие объекта  установленным требованиям, отсутствие  нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц,  угрозы жизни и здоровью граждан,  особо  принимая во внимание,   что  объект  является частью  многоквартирного  жилого дома,  следует  признать  требования заявленными  безосновательно. В удовлетворении  заявленного  иска судом  отказано.

При  названных  обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года подлежит  отмене на  основании  п. 4 ч. 1 ст.  270 АПК РФ.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  иску возлагаются на  истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года по делу № А50-30139/2021 отменить.

В удовлетворении  исковых  требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592012700051, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину по  иску в размере 5700 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов