ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3377/2021

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14801/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу №  А70-3377/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304451218000097, ИНН451500009359) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметам спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 365 руб. 70 коп. за поставленную в январе 2019 года в рамках договора теплоснабжения от 01.04.2017 № ТС04ТВ0000000508 (далее - договор) тепловую энергию, неустойки (пени) в сумме 4 365 руб. 42 коп., с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга, начиная с 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А70-3377/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле лиц, чьи права и обязанности может затрагивать судебный акт; установить значимые для дела обстоятельства, в том числе предложить ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование даты фактического выбытия объекта недвижимости из его владения (экстраординарные обстоятельства прекращения права владения объектом) и оценить данные доказательства с точки зрения добросовестности участников гражданского оборота. 

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 365 руб. 70 коп. основного долга за январь 2019 года, 6 387 руб. 41 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, а также неустойку по день оплаты долга. Полагает, что, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком только в январе 2019 года, то истцом правомерно произведен расчет поставленной энергии за 20 дней января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 7 492 руб. 56 коп., неустойка за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 4 945 руб. 07 коп., а также неустойка (пени), начисляемая на сумму задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: факт существования теплоснабжения по адресу: ул. Хахина, 2, г. Заводоуковск в период с 01.01.2019 по 20.01.2019 судом не установлен, равно как не установлен факт получения тепловой энергии в указанной период ФИО2; на основании договора купли-продажи с 27.12.2018 собственником спорного недвижимого имущества является ФИО3; судом не принято во внимание отсутствие оснований для начисления пени в период действия моратория.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТС04ТВ0000000508, согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект энергопотребления – магазин по адресу: 

<

...>, тепловые нагрузки объекта.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию.

Истцом 21.01.2019 произведено отключение системы теплоснабжения магазина предпринимателя, о чем составлен акт от 21.01.2019, расчетным способом определен объем поставленной на объект за 20 дней января 2019 года тепловой энергии, который предъявлен к оплате в сумме 9 365 руб. 70 коп.

В связи с просрочкой оплаты ресурса компания направила предпринимателю досудебную претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие  ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено, что расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом за 20 дней января 2019 года в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, с учетом тепловой нагрузки на тепловые сети, температуры, количества часов работы.

В подтверждение средней суточной температуры наружного воздуха в январе 2019 года истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

Относимые и допустимые доказательства отсутствия тепловой энергии в спорном помещении в январе 2019 года, ее некачественность или доказательства невозможности принятия тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что собственником спорного объекта недвижимости направлено истцу заявление об отключении систем теплоснабжения, о чем 21.01.2019 составлен соответствующий акт, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт составлен после окончания спорного периода (до 20.01.2019).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилое здание в спорный период.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2018 (далее – договор купли-продажи) предприниматель передал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:08:0104007:96 и нежилое помещение с кадастровым номером 72:08:0104001:625, расположенные по адресу: 

<

...>, гражданину ФИО3

Объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, переданы новому собственнику по передаточному акту от 27.12.2018.

На договоре купли -продажи имеются отметки управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности от 17.01.2019 № 72:08:0104001:625-72/045/2019-3, 72:08:0104007:96-72/045/2019-3.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик полагает, что в исковом периоде не являлся законным владельцем объекта энергопотребления, в связи с чем не должен нести обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии.

Признавая возражения предпринимателя необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223, статья 224 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 ГК РФ).

Договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, и до внесения соответствующей записи в ЕГРН не порождают абсолютных последствий (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании изложенного при ординарном порядке правоотношений между субъектами гражданского оборота до регистрации перехода права собственности на объект недвижимости обязанность по его содержанию сохраняется за прежним собственником.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что обязанность оплаты стоимости принятой тепловой энергии сохранялось за ответчиком до регистрации перехода права собственности - 17.01.2019. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП ФИО2 в январе 2019 года статуса законного владельца объекта недвижимости не основаны на нормах материального права.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено к ответчику требование оплаты стоимости тепловой энергии, поставлявшейся в период с 01.01.2019 по 17.01.2019, стоимость которой по расчету суда первой инстанции составляет 7 492 руб. 56 коп.

Проверив расчета суд первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7 492 руб. 56 коп. (за 17 дней января 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статья 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты принятой энергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 6 387 руб. 41 коп.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции частично по причине корректировки суммы взыскиваемого основного долга. По расчету суда, надлежащий размер неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 составляет 4 945 руб. 07 коп.

Проверив расчета суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы, согласно которому судом не принято во внимание отсутствие оснований для начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым  - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на ответчика распространяются положения о не начислении с 01.04.2022 процентов (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, как указано выше, истцом заявлена и судом взыскана неустойка, период начисления которой ограничен датой введения моратория (взыскивается за период с 12.02.2019 по 31.03.2022), в связи с чем оснований для применений положений Постановления № 497 у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу № А70-3377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина