АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело №

А56-96424/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 06.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-96424/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый город», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с совместным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в пользу Учреждения 780 руб. страхового возмещения, 61 434 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (21 941 руб.) за период с 10.01.2024 по 15.10.2024, 460 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (780 руб.) за период с 16.10.2024 по 13.12.2024, а также неустойки, начисляемой на 780 руб. с 14.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства; о взыскании с Компании в пользу Общества 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

В связи с перечислением Компанией Учреждению до вынесения решения 21 161 руб. страхового возмещения (платежное поручениеот 15.10.2024 № 543066), и Обществу 4000 руб. в возмещение расходовна проведение досудебной независимой экспертизы (платежное поручение от 15.10.2024 № 542064), соистцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования, просили взыскать с Компании в пользу Учреждения 780 руб. страхового возмещения, 61 434 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 15.10.2024,460 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2024по 13.12.2024, по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГОза нарушение Компанией сроков выплаты страхового возмещения, а также неустойки, начисленной на сумму присужденного страхового возмещения по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 14.12.2024до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и о взыскании в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, с Компании в пользу Учреждения взысканы 780 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неустойка, начисляемая на 780 руб. с 14.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компаниив пользу Общества взысканы 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2025 и постановление от 23.04.2025, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды без указания мотивов уклонились от оценки доводов Компании, неверно определили размер возмещения, а также не учли, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) не заменяет деликтный институт гражданского права; срок службы, физический износ, функциональное (моральное, технологическое) устаревание и экономическое обесценение поврежденного объекта в любом случае учитываются при расчете возмещения по ОСАГО и при ремонте закладываются в процент износа заменяемых комплектующих, а при выплате по правилам полной гибели учитываются в действительной стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); ОСАГО не предполагает выплат по принципу «новое за старое».

От Компании поступили дополнения к кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Кассационный суд установил наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2023 в 22 ч 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, внутреннее кольцо, 84 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – Дорога) произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 

В результате указанного ДТП причинен ущерб дорожному конструктивному элементу (делиниатору), балансодержателем которого является Учреждение. Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 № 18810278230840014749, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, актом № 001/10/дил обследования места ДТП. 

Согласно экспертному заключению от 21.03.2024 № 25.09.2023/22.45, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКК» по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения составила 21 941 руб. (без учета износа поврежденного имущества). 

Ответственность владельца транспортного средства KIA RIO застрахована Компанией по страховому полису ХХХ 0317683309.

По государственному контракту от 28.06.2023 № 67_23_202113 (далее – Контракт) Учреждение (заказчик) в период с 01.07.2023 по 30.06.2023 передало обязанность по содержанию автомобильной дороги А-118 КАД км 381 – км 113+527 Обществу (подрядчик), которое в том числе обязано выполнять мероприятия, по взысканию ущерба, причиненного участку автомобильной дороги и (или) его отдельным конструктивным элементамв результате ДТП, с причинителей вреда и застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков (пункт 7.3.80 Контракта). 

В связи с причинением ущерба имуществу Учреждения представитель Общества обратился к Компании с заявлением о выплате 21 941 руб. страхового возмещения, в удовлетворении которого Компания отказала.

В направленной Компании досудебной претензии от 19.04.2024 исх. № П-КАД-135 Общество потребовало выплаты страхового возмещения. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Учреждения и Общества в арбитражный суд с иском, который в ходе рассмотрения дела был уточнен на основании статьи 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, уменьшив неустойку в порядке статьи 333ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размерув части 780 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. неустойки, а также неустойки, начисляемой на 780 руб. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа нашел основания для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньгии т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанныхв настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ определено, что способами возмещения причиненного вреда являются его возмещение в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933). 

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требованиео возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, чтопо договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненныев результате повреждения транспортного средства, но и вред в связис повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам(в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщикаили перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Факт наступления страхового случая, а также наличие у Учреждения права на получение страхового возмещения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Компанией.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, Компания указала на необходимость определения суммы причиненногов результате ДТП ущерба с учетом износа поврежденного имущества.  

Суд первой инстанции отклонил возражения Компании, указална полную гибель спорного дорожного ограждения. Апелляционный суд, поддержав выводы суда, исходил из того, что из материалов делане следует, что в отношении поврежденного дорожного ограждения может быть осуществлен восстановительный ремонт.

При этом апелляционный суд сослался на пункт 6.11 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введенногов действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 229-ст., согласно которому не допускается повторное использование поврежденных при ударе стеки балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов.

Вместе с тем определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

По пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31, а также в определении Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииот 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества,не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Законаоб ОСАГО).

При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 Постановления № 25, касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное. Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

По постановлению Конституционного Суда Российской Федерацииот 10.03.2017 № 6-П ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 31, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размереего действительной стоимости на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков.

В статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, чтов случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует признать, что сам по себе факт полной гибели/возможности восстановительного ремонта дорожного ограждения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду следующего.

При рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки доводам Компании о том, что в случае полной гибели размер возмещения по ОСАГО определяется исходя из действительной стоимости бывшего в эксплуатации имущества на момент его повреждения, при этом в действительной стоимости учитывается величина совокупного обесценения (износа, устаревания).

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер страхового возмещения в ситуации полной гибели имущества не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

Судами не учтены доводы Компании со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства о том, что датой ввода в эксплуатацию объектов барьерного ограждения является 09.11.2010, объект эксплуатировался 13 лет при сроке службы 20 лет.

Из представленного в материалы дела заключения от 21.03.2024№ 25.09.2023/22.45 следует, что определенное по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих страховое возмещение составило 21 161 руб. 

Выводы, изложенные в заключении, сторонами не оспорены, документально не опровергнуты.

Довод Компании о том, что процент износа имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего,так и в случае его полной гибели, является правильным.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744). 

Перечисление Компанией 21 161 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 15.10.2024 № 543066) прекратило обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Так как оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имелось, в удовлетворении искового требования о взыскании 780 руб. страхового возмещения следовало отказать. Судебные акты в данной части противоречат нормам материального права, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в части взыскания 780 руб. страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Соистцы просили взыскать 61 434 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (21 941 руб.) за период с 10.01.2024 по 15.10.2024, 460 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (780 руб.) за период с 16.10.2024 по 13.12.2024, а также неустойку, начисляемую на 780 руб. с 14.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, 61 434 руб. 80 коп. неустойки исчислены исходя из суммы 21 941 руб. (стоимость восстановительного ремонта ограждения без учета износа), 460 руб. 20 коп. неустойки – исходя из суммы 780 руб. (стоимость восстановительного ремонта ограждения без учета износаза вычетом выплаченного страхового возмещения). 

С учетом сделанных судом кассационной инстанции выводов о размере подлежащего выплате страхового возмещения (21 161 руб.) положенный в основу судебных актов расчет неустойки за периоды с 10.01.2024 по 15.10.2024, с 16.10.2024 по 13.12.2024 является неверным по причине использования в формуле суммы основного долга 21 941 руб. и 780 руб. вместо 21 161 руб. Начисление неустойки после 15.10.2024 неправомерно в связи с прекращением основного обязательства исполнением (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Соответственно, расчет неустойки, представленный Учреждением и Обществом является неверным.

Проверка обоснованности расчета неустойки имеет правовое значение и в целых мотивированного применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку установление обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты в части требования соистцов о взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства, установить значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в указанной части по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-96424/2024 отменить.

В удовлетворении искового требования о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 780 руб. страхового возмещения отказать. 

В части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 61 434 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (21 941 руб.) за период с 10.01.2024 по 15.10.2024, 460 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (780 руб.) за период с 16.10.2024 по 13.12.2024, а также неустойки, начисляемой на 780 руб. с 14.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Т.В. Жукова