ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62558/2018

31 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.06.2019 г., ФИО2, дов. от 03.06.2019г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.07.2019 г.,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КИПС»

на решение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «КИПС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «КИПС-2» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75.631.175 руб. 67 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИПС» обратилось к ООО «КИПС-2» о взыскании 45.294.852 руб. 22 коп. задолженности по договорам № 05/05-К1с-16 от 25.05.2016, № 06/02-К1с-15 от 20.02.2015, № 07/02-К1с-15 от 27.02.2015, № 07/08-К1с-16 от 22.08.2016, № 08/08-К1с-16 от 31.08.2016, № 09/08-К1с-16 от 31.08.2016, № 05/04-К1с-17 от 27.04.2017, № 09/11-К1с-15 от 20.02.2016, № 02/02-К1с-17 от 16.02.2017, № 03/02-Кс-17 от 20.02.2017. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 72-73, 113-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «КИПС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований ООО «КИПС» с учетом уточнений сослалось на неисполнение ООО «КИПС-2» обязательств по оплате работ на сумму 45.294.852 руб. 22 коп., отраженных в актах о выполнении работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами. Отказ от добровольного погашения указанной задолженности и явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве заявил, что спорные договоры были подписаны с целью вывода денежных средств из общества, а наличие корпоративного конфликта между руководителями подтверждается решением суда от 24.01.2017 по делу № А40-218252/16.

Как было установлено судом, основными видами деятельности ООО «КИПС-2» являются геодезическо-маркшейдерское сопровождение строительства Московского метрополитена, инженерно-геодезические изыскания для проектирования, обследование зданий и сооружений, которое имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на производство маркшейдерских работ № 00-ПМ-000608 от 27.11.2002 и лицензию на осуществление мероприятий и (или) услуг в области защиты государственной тайны № 20717. Из субподрядных договоров ООО «КИПС-2» видно, что их предметом являются работы, которые являлись предметом основных контрактов между ООО «КИПС-2» и АО «Мосинжпроект», и что их якобы выполняли иные субподрядные организации. Вместе с тем, как было установлено судом, до октября 2016 ООО «КИПС» не имело лицензию ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также не имело лицензии от Ростехнадзора на осуществление маркшейдерских работ до 3 декабря 2015 г., а свидетельство СРО было получено лишь 22.08.2013. При этом экономическая необходимость в привлечении к деятельности ООО «КИПС-2» сторонних организаций отсутствовала, а доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено. Кроме того, судом в обжалуемых актах было установлено, что работы по договорам подряда фактически выполняла одна фирма - ООО «КИПС-2», которая имела и имеет все лицензии, допуски, согласования и разрешения, а также располагала достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов для самостоятельного выполнения всего объема работ.

Таким образом, как было правильно указано судом в решении и постановлении, субподрядные организации не только не выполняли работы, но и не имели права выполнять их без соответствующих лицензий, согласований, допусков и разрешений. Подтверждение факта выполнения работ субподрядчиками (исполнительная документация - технические отчеты), а также наличие разрешительных документов (совместные приказы с ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект», которыми могли бы являться, в частности, договоры на ведение технического надзора, наряды-допуски, согласования, допуски, разрешения и т.д.) суду также не были представлены, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно указал на то, что оснований для удовлетворения требований не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе того обстоятельства, что суд в обжалуемых актах признал якобы преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А40-218252/2016, а также о том, что он не дал никакой юридической оценки представленным заявителем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, судебная коллегия не может указать в данном случае и о том, что из обжалуемых актов не усматривается, что суд признал обстоятельства названного дела преюдициальными, так как из текста решения усматривается, что он лишь цитирует в нем часть отзыва ответчики на заявленный иск, по мнению которого это решение нужно признать в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицией для данного дела, что, однако, в силу закона не одно и то же.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-62558/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю.Филина

 

                                                                                                          И.В.Чалбышева