СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13326/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года

Дело № А60-44370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.08.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года 

по делу № А60-44370/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате пеней на основании договора аренды № 236/19/880-2019 от 29.10.2019, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (далее – истец, МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, АО «Облкоммунэнерго») о взыскании 3 671 720 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2022 по 28.06.2024, в связи с нарушением срока оплаты арендной платы по договору аренды № 236/19/880-2019 от 29.10.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер суммы пеней, взыскиваемых истцом до однократной ключевой ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения судом первой инстанции, либо до 50% от суммы задолженности пени, рассчитанной по договору.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что, не согласившись с полученным от истца дополнительным соглашением к договору аренды от 29.11.2019 № 236/19/880-2019 с приложением уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2022 и увеличении арендной платы до 1 800 010 руб. без НДС, направил в адрес истца протокол разногласий от 01.03.2022 к дополнительному соглашению. В дальнейшем спор между сторонами был разрешен в судебном порядке в рамках дела № А60-51269/2023, с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам за период за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3 600 020 руб. 04 коп. Пока длилось судебное разбирательство, у ответчика образовалась задолженность за просрочку арендных платежей, в связи с этим и была начислена сумма пени, которая взыскана в рамках настоящего дела. Суд не принял во внимание доводы ответчика, посчитав их недостаточными основаниями для снижения пени. По мнению ответчика, обжалуя увеличение арендного платежа, он лишь воспользовался своим правом обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, а не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору. Указал, что после вступления в законную силу решения суда платежным поручением от 29.05.2024 № 6249 ответчик оплатил задолженность в размере 3 600 020 руб. 04 коп.; задолженность по арендным платежам за период с января 2023 по июнь 2024 года в размере 5 100 028 руб. 39 коп. оплачена платежным поручением №7636 от 28.06.2024.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, при наличии технической возможности со стороны суда, к онлайн-заседанию не подключился.

Истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (далее – арендодатель) и АО «Облкоммунэнерго» (далее – арендатор) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 16.10.2019 № 79 заключен договор № 236/19/880-2019 аренды объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих комплекс электроснабжения на территории городского округа Рефтинский и находящихся хозяйственном ведении МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский». 

По акту приема-передачи от 29.10.2019 поименованные в приложении № 1 к договору объекты переданы арендодателем арендатору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата по договору устанавливается в размере 1 800 010 руб., в том числе НДС 20%; НДС рассчитывается и уплачивается арендодателем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-51269/2023 с АО «Облкоммунэнерго» в пользу МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский взыскана задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2022 года в сумме 3 600 020 руб. 39 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2022 года по май 2023 года, которые оплачены лишь 28.06.2024, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.10 договора, за период с 21.02.2022 по 28.06.2024 в общей сумме 3 671 720 руб. 46 коп. 

Направленные в адрес ответчика претензии о необходимости произвести уплату неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, признав факт нарушения ответчиком срока оплаты арендной платы доказанным, не усмотрев явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа, следующего за расчетным, в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта договора аренды.

В случае просрочки платежа за аренду объектов недвижимого и движимого имущества более, чем на 10 дней арендатором выплачивается пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-51269/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с января по декабрь 2022 году. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51269/2023 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 по 28.06.2024 в размере 3 671 720 руб. 46 коп. заявлено правомерно.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и не нарушает прав ответчика. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил; исходя из того, что лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства; с учетом всех известных обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки (0,1%) чрезмерным не является, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил заявленные ответчиком положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные с учетом следующего. 

Договор аренды муниципального имущества с АО «Облкоммунэнерго» был заключен по результатам торгов в форме открытого конкурса, проведенного в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службой РФ от 10.02.2010 № 67.

По итогам конкурса АО «Облкоммунэнерго» выразило свое согласие заключить договор со всеми его условиями, включая размер пени при просрочке платежей.

Свобода сторон договора по изменению условий договора, в том числе по снижению размера пени, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки и ссылка на правоприменительную практику судов Уральского федерального округа на возможное снижение суммы пени до 50% являются несостоятельными.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям и исковые требования удовлетворил.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности, в том числе по мотивам, изложенным в постановлении.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-44370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких