ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133065/2018

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»:  представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО «ДимЕлис»:  представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-5474/2022, 13АП-5476/2022)  публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДимЕлис» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-133065/2018/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое 

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДимЕлис»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании ООО «ДимЕлис» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 06.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда  от 29.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении ООО «ДимЕлис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда  от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.09.2019, ООО «ДимЕлис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В суд поступила жалоба ПАО «Сбербанк России»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявлены требования о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДимЕлис».

Определением арбитражного суда  от 10.11.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.01.2022.

Этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций) и Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 01.02.2022 арбитражный суд  первой инстанции жалобу  ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДимЕлис» ФИО4 удовлетворил частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДимЕлис» ФИО4, выразившиеся: в непроведении финансового анализа в процедуре конкурсного производства;  в пропуске срока для возврата излишне уплаченного Должником налога;  в непринятии мер по поиску и возврату имущества, выкупленного по договорам лизинга;  в длительном бездействии конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства; снизил  вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4  за процедуру конкурсного производства ООО «ДимЕлис» до       10 000 руб. ежемесячно; в  удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в рамках обособленного спора №А56-133065/2018/ж.1 отказал. 

ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «ДимЕлис» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 01.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ДимЕлис» ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что кредитором не доказано, что по вине конкурсного управляющего стало невозможно вернуть в конкурсную массу сумму излишне уплаченного налога; финансовый анализ состояния был проведен и, более того, он использовался при обращении арбитражного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; сделки, указанные ПАО «Сбербанк России» были проанализированы конкурсным управляющим и оснований для их оспаривания не установлено.

ПАО «Сбербанк России»,  не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2022  изменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: не принятии мер по поиску и возврату имущества, отчужденного Обществом в пользу аффилированного лица;  не предъявлении заявления об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля; не исполнении решения собрания кредиторов; не осуществлении мероприятий по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности;  не принятии участия в проведении назначенного собрания кредиторов, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выраженные в возмещении за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением в его профессиональной деятельности в общем размере 815 721 руб. 50 коп.; отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ДимЕлис».

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о признании действий (бездействия) ФИО4 незаконными.

В судебном заседании представители  ПАО «Сбербанк России»  и конкурсного управляющего ООО «ДимЕлис» ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором ООО «ДимЕлис».

Согласно позиции ПАО «Сбербанк России» незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего при осуществлении полномочий в рамках процедуры банкротства ООО «ДимЕлис» выражается в нижеследующем:

- в непроведении финансового анализа в процедуре конкурсного производства, также не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в пропуске срока для возврата излишне уплаченного налога;

- в непринятии мер по поиску и возврату имущества, выкупленного должником по договорам лизинга;

- в непринятия мер по поиску и возврату имущества, отчужденного должником в пользу аффилированного лица;

- в непредъявлении заявления об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля марки TA3-A21R22 VIN 

<

***> (паспорт ТС 52НХ №694412, гос. рег. Знак y873AP178) в Aрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- в неисполнении решения собрания кредиторов;

- в неосуществлении мероприятий по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности;

- в непринятии участия в проведении назначенного собрания кредиторов;

- в неправомерном возмещении за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением его профессиональной деятельности (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 815 721,50 руб.

Указанные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению ПАО «Сбербанк России», служат основаниями для снижения размера фиксированного вознаграждения и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДимЕлис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Поскольку доказательств опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении в ходе процедуры наблюдения, а также после открытия конкурсного производства анализа финансового состояния ООО «ДимЕлис», а также о составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализа сделок Должника на предмет целесообразности их оспаривания ответчик суду не представил, суд первой инстанции, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении финансового анализа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в связи с отсутствием доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы ФИО4 о том, что в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на финанализ и приложил выдержки из него, поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств представления ответчиком надлежащим образом и в полном объеме составленного анализа финансового состояния Общества, а из выписки, на которую ссылается ФИО4 (размещена в электронном виде на сайте «Картотека арбитражных дел» в качестве приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности), невозможно установить ни дату составления отчета (выписки) по результатам проведенного анализа, ни конкретное лицо, его проводившего.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на нарушение таким бездействием арбитражного управляющего прав конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о действительном финансовом положении Общества, а также о причинах уменьшения активов Должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц, в результате которых выбыло имущество.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на возврат излишне уплаченных сумм налога по вине ответчика.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.12.2019 единственным дебитором Общества является МИФНС России №9 по городу Санкт-Петербургу с задолженностью в размере 411 038,48 руб., наличие переплаты подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам № ИП1510 по состоянию на 16.07.2019.

Налоговый орган отказал конкурсному управляющему в возврате указанных денежных средств в связи с пропуском срока на возврат излишне уплаченных налогов.

Положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 данного Кодекса).

Вопреки доводам ФИО4, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, располагая сведениями об имеющейся у ООО «ДимЕлис» излишне уплаченной суммы налога, а также принимая во внимание, что возврат излишне уплаченной суммы налога может быть произведен только в пределах срока исковой давности, а именно при обращении в налоговый орган в срок до 31.12.2019, предпринял попытки по ее возврату лишь спустя 7 месяцев после проведения сверки с налоговым органом и за пределами срока исковой давности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по возврату излишне уплаченного должником налога и к утрате возможности пополнения конкурсной массы Должника на сумму переплаты.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что об имеющейся переплате по налогам ФИО4 мог узнать еще в процедуре наблюдения, будучи временным управляющим имуществом Должника, следовательно, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью мог своевременно подать соответствующее заявление в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что у ООО «ДимЕлис» имелись правоотношения с ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга от 06.05.2013 №355/13, предметом которого является станок для раскроя плитных материалов «Holzma Optimal HPP 250/38/38 MILESTONE».

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Поскольку документальных подтверждений принятия мер по поиску и возврату имущества, выкупленного по договору лизинга, конкурсный управляющий в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал довод жалобы кредитора в данной части обоснованным.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание возражения арбитражного управляющего относительно того, что ни кредитор в жалобе, ни суд первой инстанции не указал конкретный перечень мер, которые ответчик должен был предпринять, поскольку в материалах настоящего обособленного спора в принципе отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего хотя бы пытался выяснить судьбу указанного выше имущества, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что запрос в адрес ООО «Балтийский лизинг» был направлен после поступления в арбитражный суд жалобы кредитора.

Утверждение Банка о длительном бездействии конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства суд первой инстанции также правильно признал правомерным, поскольку согласно материалам дела с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДимЕлис», материальных и иных ценностей общества конкурсный управляющий обратился в суд спустя 10 месяцев с момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и отклоняет доводы ФИО4 относительно указанных выше эпизодов ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности.

В удовлетворении остальной части жалобы на арбитражного управляющего суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Банка, сам факт отчуждения Должником своего имущества (автомобиля марки ГAЗ-A21R22 VIN 

<

***>) в пользу заинтересованного лица  еще не свидетельствует о наличии безусловных оснований для оспаривания сделки, какие-либо документы, с достаточной степенью очевидности свидетельствующие об обратном, в материалах обособленного спора отсутствуют, при том, что подача арбитражным управляющим заявлений, судебная перспектива удовлетворения которых невелика, приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов по делу за счет конкурсной массы, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Кроме того, конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 27.08.2020.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, 03.03.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о результатах проведения 27.08.2020 собрания кредиторов в заочной форме.

По результатам проведения собрания ПАО «Сбербан России», обладающего большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, единолично было принято решение по дополнительному вопросу № 3 об обязании ФИО4 в срок до 11.09.2020 представить кредиторам сведения о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях по поиску имущества, а также сведения о местонахождении следующего имущества: обрабатывающего центра с ЧПУ ROVER A S 1332, идентификатор: 16280 (договор залога №1689/15-ОБЛ-3 в пользу ООО «Балтийский лизинг», договор прекращен, рег. № 2016-000-290546-056); автоматического одностороннего кромкооблицовочного станка OPTIMAT KDF 220 C (идентификатор: 0261206629, договор залога №1689/15-ОБЛ-3/1 в пользу ООО «Балтийский лизинг», рег. № 2016-000-466676-714).

В целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Из материалов электронного дела о банкротстве ООО «ДимЕлис» видно, что 08.09.2020 ФИО4 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 27.08.2020, из которого следует, что какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности в сумме 411 038 руб. 48 коп., у Должника отсутствует.

Также из данного отчета следует, что с целью выявления имущества ООО «Димелис» конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении соответствующих сведений в регистрирующие органы, однако наличие у Общества какого-либо движимого или недвижимого имущества не установлено.

Доказательства передачи бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему материальных и иных ценностей, принадлежащих Обществу, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение, принятое ПАО «Сбербанк России» на собрании кредиторов 27.08.2020 в части предоставления сведений о местонахождении указанного выше оборудования в принципе неисполнимо ввиду не только фактического его отсутствия у Должника на дату проведения инвентаризации, но и сведений о нем у конкурсного управляющего, доказательств обратного кредитором не представлено.

Сведения о том, какие мероприятия проводились ФИО4 в целях поиска и выявления имущества ООО «ДимЕлис», уже были отражены в указанном отчете по состоянию на дату проведения собрания кредиторов – направление соответствующих запросов в регистрирующие органы с указанием даты их направления и реквизитов полученных ответов, аналогичные сведения содержались и в последующих отчетах о деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, по состоянию на 11.09.2020 ПАО «Сбербанк России» не был лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего от 27.08.2020 и получить интересующую информацию.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам Банка ответчиком предпринимались и меры по истребованию имущества Должника, находящегося во владении третьих лиц путем оспаривания сделок Должника по отчуждению своего имущества.

Кроме того, в своей апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на неисполнение ФИО4 обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя Должника к уголовной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае Банк  не указал конкретный состав преступления, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации, признаки которого имеются в действиях руководителя Должника, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил их наличие.

Кроме того, кредитор не обозначил, в чем именно заключается нарушение его прав и интересов в деле о банкротстве указанным бездействием арбитражного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет доводы Банка о не проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.02.2021, в связи с неявкой ответчика на данное собрание, поскольку, как установил суд первой инстанции и доказательств обратного  Банк не представил, собрание не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего и об отмене собрания в ЕФРСБ 26.02.2021 было опубликовано соответствующее объявление за номером 6246264.

Жалоба в части неправомерного возмещения за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением его профессиональной деятельности (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 815 721,50 руб. также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной ввиду отсутствия документальных подтверждений факта оплаты указанных расходов из конкурсной массы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ДимЕлис», поскольку установленные судом первой инстанции нарушения ответчиком законодательства о несостоятельности (банкротстве) не являются настолько существенными для применения к последнему положений пункта 1 статьи 20.4  и статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на то, что допущенные ответчиком нарушения носят систематический характер, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в данном конкретном деле такие обстоятельства документально кредитором не подтверждены. 

Доводы апелляционных жалоб в рассматриваемой ситуации направлены, по сути, на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2022 по делу №  А56-133065/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова