Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9046/2021

10 ноября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными отказа, выраженного в письме от 02.07.2021 № 1756, уведомления от 03.09.2019 № 7514-ДИЗО/19, действий по погашению записи в ЕГРН в отношении права аренды по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230, с участием представителей: ДИЗО – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 80, диплом; заявителя – не явились, извещены (возврат почтового отправления № 677000 75 82916 6 с копией определения суда от 07.10.2022, направленного по адресу: РС (Я), 

<

...>, с отметкой «Истек срок хранения»), установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО3 – далее Предприниматель, ИП ФИО3, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска – далее Департамент, ДИЗО о признании незаконными отказа, выраженного в письме от 02.07.2021 № 1756, уведомления от 03.09.2019 № 7514-ДИЗО/19, действий по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что продолжая по истечении срока действия договора аренды земельного участка, а именно после 22.02.2018, пользоваться данным земельным участком в отсутствие замечаний со стороны арендодателя считал, что договор аренды земельного участка № 09-1/2013-0230 от 22.02.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; между тем, из отказа от 02.07.2021 № 1756 следует требование освободить земельный участок, с чем полностью не согласен и считает доводы органа незаконными; в соответствии с Заключением специалиста № 21-ТЭ-21 от 19.08.2021 объект экспертизы: «2-хэтажное строение торгового павильона», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:103011:8, находящемся по адресу: 

<

...> представляет собой «крупногабаритное металлокаркасное строение, обладающее признаками некапитального строения, так как фундамент не имеет прочной связи с землей и соответственно относится к признакам не капитального строения (сооружения)»; в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:8 установлен вид разрешенного использования «под торговый павильон», расположенный на данном земельном участке объект не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано, установлено, что ФИО3 при использовании земельного участка с кадастровым номером 14:36:103011:8 условия договора от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 не нарушались, объект «2х этажное строение торгового павильона», расположенный на нем соответствует виду его разрешенного использования; отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что возведенный объект «2х этажное строение торгового павильона» является капитальным, а наоборот подтверждает, что используемое на участке строение относится к некапитальным;  за период аренды земельного участка Арендатором выполнен большой объем работ и осуществлены мероприятия по его освоению, а также имеются серьезные и затратные обременения, выполняя добросовестно свои обязанности по Договору (в том числе своевременно внося арендную плату, используя земельный участок по назначению) заявитель имеет право признать в судебном порядке данный договор пролонгированным.

Департамент не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве без даты и номера (том 1, л.д. 116 – 117), отзыве без даты и номера (поступил в суд 25.10.2022). 

Определением суда от 21.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в удовлетворение ходатайства Предпринимателя до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6314/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 по делу № А58-6314/2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании договора аренды земельного участка под крупногабаритный некапитальный объект от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 действующим, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 по делу № А58-6314/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 07.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Распоряжением и.о. главы Администрации города Якутска «Об изъятии и предоставлении земельного участка» от 28.01.2003 № 91р ИП ФИО4 сроком по 31.12.2005 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:0008, общей площадью 186 кв.м. по ул. Дзержинского, 56, в квартале 41 г. Якутска для установки торгового павильона «Автозапчасти» с выкупом права аренды земельного участка, согласно положению о торгах. 

Между сторонами подписан акт об отводе границ земельного участка на местности от 28.01.2003. 

28.01.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом при Администрации города Якутска и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 560 вышеуказанного земельного участка со сроком с 28.01.2003 по 31.12.2005. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке в феврале 2003 года, что сторонами не оспаривается.  

На основании распоряжения заместителя главы Городского округа «город Якутск» от 21.02.2013 № 721зр «О продлении срока аренды земельного участка ИП ФИО4 под торговый павильон» между ДИиЗО г. Якутска (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, под крупногабаритным некапитальным объектом, от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:103011:8, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 186 кв.м., под торговый павильон (п.п. 1.1., 1.2). Срок действия договора установлен с 22.02.2023 по 22.02.2018. 

Договор был зарегистрирован в установленном порядке в апреле 2013 года, сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора от 22.02.2013 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

03.09.2019 Департаментом в адрес Арендатора направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды, договор аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 расторгнут 11.12.2019. 

19.12.2019 запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка погашена. 

24.12.2020 Департаментом в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление № 11203-ДИЗО/19 об освобождении земельного участка.

23.06.2021 ИП ФИО4 обратился в Окружную администрацию ГО г. Якутск с заявлением (вх. № 1088) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи с тем, что по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 14:36:103011:8, под размещение крупногабаритного некапитального объекта (магазин «Ниг»).

02.07.2021 ДИЗО в ответ на вышеуказанное заявление сообщило письмом № 1756 о том, что Департаментом было принято решение о прекращении договора аренды от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 в связи с окончанием срока действия договора, 03.09.2019 было направлено уведомление № 7514-ДИЗО/19 о прекращении договора аренды испрашиваемого земельного участка, по обращению заявителя от 01.11.2019 (вх. № 8450-ДИЗО/19) о заключении нового договора аренды спорного земельного участка ДИЗО был направлен ответ № 10260-ДИЗО/19 от 22.11.2019 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 расторгнут 11.12.2019, договорные земельные отношения прекращены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.12.2019, 24.12.2019 было направлено уведомление № 11203-ДИЗО/19 об освобождении земельного участка, кроме того, ДИЗО сообщило о том, что в связи с выявленными признаками нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 204 кв.м., а также в нецелевом использовании земельного участка площадью 186 кв.м. под здание 2-хэтажного капитального объекта, используемого под «Торговый центр» по адресу: РС (Я), 

<

...>, Комиссией по сносу самовольных построек на территории ГО «город Якутск» принято решение о сносе самовольной постройки. 

Предприниматель, не согласившись с отказом, выраженным в письме от 02.07.2021 № 1756, уведомлением от 03.09.2019 № 7514-ДИЗО/19, действиями по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к ДИЗО. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ДИЗО, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

В силу частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. 

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Как следует из заявления, Предприниматель оспаривает отказ ДИЗО, выраженный в письме от 02.07.2021 № 1756, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 (в ответ на заявление от 23.06.2021 вх. № 1088); уведомление от 03.09.2019 № 7514-ДИЗО/19 о прекращении договора аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230; действия Департамента по погашению записи в ЕГРН в отношении права аренды по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление от 03.09.2019 № 7514-ДИЗО/19 направлено Департаментом Предпринимателю 03.09.2019 и вручено 23.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 18.07.2022 по делу № А58-6314/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании договора аренды земельного участка под крупногабаритный некапитальный объект от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 действующим, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Исходя из указанного, суд считает, что заявитель должен был обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, с заявлением об оспаривании уведомления от 03.09.2019 № 7514-ДИЗО/19 о прекращении договора аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 в срок по 23.12.2019. 

Оспариваемые действия по погашению записи в ЕГРН в отношении права аренды по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 произведены в декабре 2019 года, 19.12.2019 запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка погашена. 

Исходя из указанного, и считая, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят публичный характер, являются открытыми, суд считает, что заявитель должен был обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий в срок по 19.03.2020.

Оспариваемый отказ, выраженный в письме от 02.07.2021 № 1756, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 (в ответ на заявление от 23.06.2021 вх. № 1088) направлен заявителю 02.07.2021 на электронную почту заявителя, что подтверждается отчетом от 02.07.2021.      

Исходя из указанного, суд считает, что заявитель должен был обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, с заявлением об оспаривании вышеуказанного отказа в срок по 02.10.2021. 

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 09.12.2021, что подтверждается входящим штампом, т.е. с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением не заявлено.   

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением Предпринимателем пропущен, пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований полностью. 

Кроме того, суд считает, что удовлетворение заявленных требований Предпринимателя невозможно и по существу по следующим основаниям.    

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 по делу № А58-6314/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании договора аренды земельного участка под крупногабаритный некапитальный объект от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 действующим, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 по делу № А58-6314/2021 следует, что после истечения срока (22.02.2018) договора аренды от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 ИП ФИО3 продолжил пользоваться арендованным земельным участком, и этот договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Между тем впоследствии, направив Предпринимателю уведомление № 7514-ДИЗО/19 от 03.09.2019, Департамент выразил волеизъявление на прекращение арендных правоотношений, указав при этом об окончании срока действия договора, и о существенных нарушениях условий договора аренды земельного участка.

Уведомление № 7514-ДИЗО/19 от 03.09.2019 направлено ФИО3 ценным письмом № 80082440231080.

Согласно ответу УФПС Республики Саха (Якутия) на запросы суда от 21.04.2022, 30.05.2022 ценное письмо № 80082440231080 было принято 04.09.2019 в ОПС Якутск 677000 от МКУ АЗО ГО г. Якутск на имя ФИО3, на адрес Очиченко, д. 3, стр. 4. В место вручения прибыло 06.09.2019 в ОПС Якутск 677004 и вручено 23.09.2019 посредством плагина «Упрощенное вручение РПО» ФИО5 без доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направленное арендатору по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и спорном договоре, уведомление № 7514-ДИЗО/19 от 03.09.2019, получено 23.09.2019, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд признал истца (арендатора) извещенным об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ действовавший между сторонами договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

В данном случае Департамент отказался от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Департамента отказаться от договора, в связи с чем суд отклонил доводы истца, выражающие его несогласие с фактами, указанными в уведомлении № 7514-ДИЗО/19 от 03.09.2019.

Суд также отклонил довод истца об отсутствии его надлежащего извещения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела суд установил, что почтовое отправление, содержащее уведомление № 7514-ДИЗО/19 от 03.09.2019, направлено ФИО3 по адресу его места жительства: 

<

...>.

Неполучение предпринимателем лично извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, повлекли для арендатора соответствующие последствия в виде прекращения действия договора аренды.

Суд считает, что вышеуказанный судебный акт в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, оспариваемое уведомление № 7514-ДИЗО/19 от 03.09.2019 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Заявителем оспариваются действия по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230.

Из материалов дела следует, что представитель правообладателя ГО «город Якутск» ФИО6 обратился 06.12.2019 через ГАУ МФЦ «Мои документы» в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно для получения услуги «Прекращение ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости».

Материалами дела (выписка из ЕГРН от 11.12.2019) подтверждается, что право аренды по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:8, площадью 186 кв.м., находящийся по адресу: РС (Я), 

<

...>, погашено. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Суд считает, что с учетом признания законным уведомления № 7514-ДИЗО/19 от 03.09.2019, наличия полномочий на распоряжение спорным земельным участком, того обстоятельства, что сведения, содержащиеся В ЕГРН должны быть достоверными,  оспариваемые действия по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.   

Заявителем оспаривается отказ ДИЗО, выраженный в письме от 02.07.2021 № 1756, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 (в ответ на заявление от 23.06.2021 вх. № 1088).

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 ИП ФИО4 обратился в Окружную администрацию ГО г. Якутск с заявлением (вх. № 1088) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи с тем, что по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 14:36:103011:8, под размещение крупногабаритного некапитального объекта (магазин «Ниг»).

ДИЗО, рассмотрев заявление Предпринимателя, 02.07.2021 сообщило письмом № 1756 о том, что Департаментом было принято решение о прекращении договора аренды от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 в связи с окончанием срока действия договора, 03.09.2019 было направлено уведомление № 7514-ДИЗО/19 о прекращении договора аренды испрашиваемого земельного участка, по обращению заявителя от 01.11.2019 (вх. № 8450-ДИЗО/19) о заключении нового договора аренды спорного земельного участка ДИЗО был направлен ответ № 10260-ДИЗО/19 от 22.11.2019 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 расторгнут 11.12.2019, договорные земельные отношения прекращены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.12.2019, 24.12.2019 было направлено уведомление № 11203-ДИЗО/19 об освобождении земельного участка, кроме того, ДИЗО сообщило о том, что в связи с выявленными признаками нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 204 кв.м., а также в нецелевом использовании земельного участка площадью 186 кв.м. под здание 2-хэтажного капитального объекта, используемого под «Торговый центр» по адресу: РС (Я), 

<

...>, Комиссией по сносу самовольных построек на территории ГО «город Якутск» принято решение о сносе самовольной постройки. 

Суд с учетом прекращения действия спорного договора аренды земельного участка в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 по делу № А58-6314/2021, признания законными оспариваемых заявителем уведомления № 7514-ДИЗО/19 от 03.09.2019 и действий по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230, считает, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 02.07.2021 № 1756, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230 (в ответ на заявление от 23.06.2021 вх. № 1088) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в предпринимательской деятельности.             

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя полностью. 

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц -  300 рублей. 

При таких обстоятельствах с учетом оспаривания заявителем 2 решений и 1 действия (бездействия) государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату Предпринимателю в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконными отказа, выраженного в письме от 02.07.2021 № 1756, уведомления от 03.09.2019 № 7514-ДИЗО/19, действий по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 09-1/2013-0230, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком-ордером от 09.12.2021, операция 13, выдать справку.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                         А.Н. Устинова