РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-206126/23-143-1632

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          08 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СтройВектор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.928.859 руб. 16 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 24.10.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройВектор» о взыскании 2 750 102 руб. 50коп. задолженности, 178 269руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ДКПР-15-2023 от 10.04.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2023г. между ООО «СтройВектор» (подрядчик) и ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (заказчик) был заключен договор подряда №ДКПР-15-2023, согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить своими силами и средствами, с надлежащим качеством, на объекте: Технологический промышленный парк, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170103:133 по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д.Крекшино комплекс работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора срок выполнения работ по договору составляет: дата начала выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ по железобетонным колоннам: 22.05.2023г., дата окончания выполнения работ по металлическим конструкциям: 22.05.2023г.

Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 11 667 350 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.5. договора установлен графин оплаты заказчиком работ.

Так, согласно п.2.5.1 договора авансовый платеж оплачивается заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания договора в размере 15% от стоимости работ по монтажу железобетонных колонн и металлических конструкций, что составляет 1 750 102 руб. 50 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за соответствующий период на основании счета с зачетом суммы выплаченных авансовых платежей, указанных в п.2.3.1 договора, пропорционально отношению суммы перечисленных подрядчику авансовых платежей, незаметных в оплату фактически выполненных подрядчиком Работ, принятых Заказчиком, на начало отчетного месяца: подписанная подрядчиком исполнительная документация в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на выполненный объем работ; счет на оплату (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр)(п.2.5.2 договора).

Подрядчик имеет право до десятого и до двадцатого числа соответствующего Отчетного периода предоставить заказчику в трех экземплярах документы указанные в п. 2.5.2 настоящего договора (п.2.5.3 договора).

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 1.750.102 руб. 50 коп. на основании п.2.5.1 договора, что подтверждается платежным поручением №405 от 10.04.2023г.

Также, 13.04.2023г. заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением №430 от 13.04.2023г.

В адрес ответчика на основании п.7.3 договора было направлено уведомление от 16.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

23.05.2023г. подрядчик направил заказчику письмо (Исх. №24 от 23.05.2023 г.), в котором указал на факт выполнения ряда работ, а также предоставил на подпись акты выполненных работ.

02.06.2023г. заказчик направил подрядчику письмо (ИСХ. 02-06/2023 от 01.06.2023г. на исх. №24 от 23.05.2023) в котором указал, что принять работы и подписать направленные документы не представляется возможным.

В соответствии с п.4.1 договора, приемка работ производится на основании акта о приемке выполненных работ  (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также исполнительной документации, в том числе результатов исполнительной и контрольно-исполнительной съемки и иных документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

Отсутствие исполнительной документации и незавершенные работы являются достаточным основанием для отказа Заказчика в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с нагонным графиком подрядчик должен был смонтировать металлоконструкции в объеме 382,45 т., при этом фактически было смонтировано только 55,3т.

Также подрядчик должен был провести монтаж железобетонных колонн в размере 7 штук (2 ярус) и 80 штук (3 ярус), при этом фактически был произведен монтаж суммарно всего лишь 8 штук.

Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленном порядке и их сдачу заказчику.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены,  в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СтройВектор»  составила 2.750.102 руб. 50 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 178 269руб. 80 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,395,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройВектор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (ИНН 

<

***>) 2 750 102 руб. 50коп. задолженности, 178 269руб. 80 коп. процентов и   37 642руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 2руб.  00коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №1344  от 12.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис