№09АП-17568/2019-ГК

Дело №А40-244943/18

г.Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КП «Мосгорпечать»

на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-244943/18, принятые судьей Эльдеевым А.А (шифр 47-2093)

по иску ООО «АМО-Пресс» 

к КП «Мосгорпечать»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2018; ФИО4 по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМО-Пресс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КП «Мосгорпечать» о взыскании 61 694,72 руб. необоснованно удержанного штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 14.02.2019 принят отказ ООО «АМО-Пресс» от требования о признании п.п.6.2.4, 6.2.7, 7.7, 7.8, 7.9 несправедливыми и противоречащими закону, прекращено производство по делу в указанной части, удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 61 694,72 руб.

Решением суда от 14.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса №8 НТО «Печать», 27 лот (100 объектов), между истцом (организация) и ответчиком (предприятие) заключен договор от 29.04.2016 №НТО-09-02- 001259 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

...> вл.16, корп.1 (киоск «Печать», объект). 

На основании п.п.4.12, 4.15 договора истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору перечислил ответчику по платежному поручению №1081 от 22.04.2016 денежные средства в сумме 83 700 руб.

На основании претензии исх. №4137/18 от 11.07.2018 ответчик потребовал от истца устранить выявленные неисправности и повреждения в виде неработающего кондиционера, ламп освещения на козырьке, ржавчины на пороге входной двери и повреждения лакокрасочного покрытия на задней части объекта внизу, отмеченных в акте контроля от 25.06.2018 №1798/18, либо уплатить штраф в размере 61 694, 72 руб. в срок до 07.08.2018.

Поскольку объект находится на гарантийном обслуживании, для проведения восстановительных ремонтных работ в соответствии с вышеуказанными условиями договора организации надлежало обратиться непосредственно к заводу-изготовителю.

Письмом исх. №495/18 от 19.07.2018 истец сообщил о произведенной замене ламп освещения на козырьке и направлении заводу заявки от 12.07.2018 №289 на ремонт остальных неисправностей и дефектов, отмеченных в акте. 

Ответным письмом исх. №4137/18 от 06.08.2018 ответчик установило срок для полного устранения иных дефектов - не позднее 21.08.2018. 

В связи с задержкой принятия решения заводом по указанной заявке, препятствующей завершению ремонтных работ в предписанный срок, истец обратился письмом исх. №495-1/18 от 21.08.2018 к ответчику, как к балансодержателю объекта, перед которым у завода прямые гарантийные обязательства, с просьбой оказать содействие в ускорении работ.

Письмом исх. №4137/18 от 04.09.2018 ответчик продлил срок устранения неисправностей - до 07.09.2018. 

Работы по устранению повреждений лакокрасочного покрытия, ржавчины на пороге входной двери и неисправности кондиционера завершены заводом только 11.09.2017 и 14.09.2017 с превышением установленного ответчиком срока, что подтверждается актами выполненных работ по заявке, из которых следует, что повреждения и дефекты отнесены к гарантийным случаям и, следовательно, выполненные работы не подлежат оплате. 

На основании счета №141 от 07.09.2018 истец оплатил ранее выполненные ООО «ВС-Сервис» (сервисное подразделение завода) работы по замене ламп освещения на козырьке стоимостью 7 000 руб. 

О полном завершении выполнения ремонтных работ истец уведомил ответчика письмом исх. №872 от 28.09.2018.

Ответчик потребовал от истца уплаты штрафа в размере 61 694, 72 руб., мотивируя превышение сроков несвоевременным обращением истца к заводу-изготовителю и поздней оплатой счета №141 от 07.09.2018 на выполнение работ, впоследствии удержав данную сумму из перечисленного истцом обеспечения, истец восполнил ответчику сумму обеспечения в размере 61 694,72 руб. по платежному поручению №9206 от 08.10.2018.

В связи с прекращением действия договора 24.09.2018 на основании уведомления истца №625/06 от 21.06.2018 объект возвращен ответчику по акту №1107 от 12.07.2018, в перечне замечаний которого спорные повреждения и неисправности отсутствуют, что также подтверждает факт их устранения. 

Поскольку на момент прекращения действия договора основные обязательства по договору были исполнены, по требованию истца от 19.10.2018 ответчик по платежному поручению №1311 от 06.12.2018 произвел возврат обеспечения в сумме 83 700 руб. 

При этом дополнительно перечисленные в счет обеспечения денежные средства в сумме 61 694,72 руб., ответчик не возвратил. 

Истец указывает, что необоснованно удержанная ответчиком сумма штрафа в размере 61 694,72 руб., является для ответчика неосновательным обогащением.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы не имелось, доказательств ее возврата не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение ст.ст.151, 184 АПК РФ обжалуемое определение в части прекращения производства по делу в виде отдельного судебного акта в судебном заседании не выносилось и не оглашалось, отклоняются судом.

Объявление судом в порядке ч.6 ст.13 и ст.176 АПК РФ резолютивной части обжалуемого определения с указанием на прекращение производства в части требований о признании пунктов договора недействительными в связи с отказом истца отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2019 и подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания (фрагменты записи: 06:16 - 06:50).

Обжалуемое определение, выполненное в форме электронного документа, размещено в Картотеке арбитражных дел 15.02.2019.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что частичный отказ истца от иска в заявлении, принятом судом 30.01.2019, не был явно выражен, поскольку не учитывал уточнение иска в заявлении, принятом судом ранее определением от 14.12.2019, отклоняется судом, поскольку из буквального содержания указанного заявления следует прямое указание со ссылкой на ст.49 АПК РФ на отказ истца от первоначально заявленных требований с учетом их уточнения в части признания недействительными условий п.п.6.2.4, 6.2.7, 7.7, 7.8, 7.9 договора.

Довод о незаконности определения как противоречащего требованиям ч.5 ст.49 АПК РФ в части удовлетворения заявления истца об уменьшении размера исковых требований, которым, по мнению ответчика, одновременно изменены предмет и основание иска отклоняется судом.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании денежных средств обусловлено их неправомерным удержанием в виде штрафа из обеспечения в результате злоупотребления ответчиком условиями пунктов договора, которые истец одновременно просил признать недействительными на основании ст.ст.10, 428, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказавшись в последующем от требований в части признания указанных условий договора недействительными, истец одновременно заявил об уменьшении первоначального требования о взыскании с ответчика денежных средств с 120 563,72 руб. до 61 694,72 руб., основываясь на тех же обстоятельствах их неправомерного удержания ответчиком, каковые изначально были перечислены в исковом заявлении.

По существу материального требования доводы ответчика также отклоняются.

Вопреки мнению ответчика, ответственность истца в виде указанного штрафа наступает при неисполнении обязанности по устранению за счет собственных средств лишь тех механических повреждений и дефектов объекта, которые не подпадают под гарантийные или страховые случаи.

По мнению ответчика, поскольку в договоре нет прямого разграничения механических повреждений и иных дефектов на гарантийные, устраняемые за счет производителя, и негарантийные, устраняемые за счет организации, то по условиям п.6.2.7 договора в обязанность истца входит устранение за свой счет, в том числе и тех дефектов объекта, которые являются гарантийными случаями, что неверно, так как по условиям п.п.1.1,1.4 договора именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению в пользование истца объекта в соответствии с техническим требованиям, перечисленным в приложении №1 к договору, в том числе, в отношении гарантийного срока службы объекта равного 36 месяцам.

При выполнении истцом предусмотренной п.6.2.14 договора обязанности по страхованию объекта от повреждения либо уничтожения, ущерб объекту от повреждений, признанных страховым случаем, в силу ст.928 Гражданского кодекса РФ возмещается страховщиком, в связи с чем утверждение ответчика об обязанности истца в силу п.6.2.7 договора устранить такие повреждения за свой счет противоречит указанным условиям.

Довод о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что истец незамедлительно в разумные сроки устранил замечания ответчика, не касающиеся случаев гарантийного ремонта объекта заводом-изготовителем, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 6.2.7 договора не установлен срок, в течение которого истец обязан устранить механические повреждения и иные дефекты объекта, возникающие в течение срока действия договора, в связи с чем претензией исх. №4137/18 от 11.07.2018 Ответчик потребовал от истца устранить указанные недостатки в срок до 07.08.2018.

Судом установлено, что письмом исх. №495/18 от 19.07.2018 истец сообщил о произведенной замене ламп освещения на козырьке и направлении заводу заявки от 12.07.2018 №289 на ремонт остальных недостатков, отмеченных в акте. 

Работы по замене ламп в размере 7 000 руб. оплачены на основании счета №141 от 07.09.2018 ООО «ВС-Сервис» (сервисное подразделение завода). 

Остальные работы по устранению повреждений лакокрасочного покрытия, ржавчины на пороге входной двери и неисправности кондиционера признаны гарантийными случаями и выполнены заводом-изготовителем без оплаты только 11.09.2017 и 14.09.2017, что подтверждается актами выполненных работ по заявке на ремонт.

Таким образом, вывод суда о незамедлительном устранении замечаний ответчика, не касающихся случаев гарантийного ремонта, обоснован, поскольку в соответствии с указанными материалами переписки работы по замене ламп освещения на козырьке были выполнены не позднее одной недели после поступления от ответчика вышеуказанной претензии исх. №4137/18 от 11.07.2018, при этом факт устранения данных неисправностей не оспаривался ответчиком.

Как следует из решения суда, в связи с задержкой принятия решения заводом по заявке на ремонт в отношении остальных недостатков, препятствующей завершению ремонтных работ в предписанный срок, ответчик на основании обращения истца письмом исх. №4137/18 от 04.09.2018 продлил срок их устранения до 07.09.2018. 

Учитывая, что указанные недостатки в итоге были признаны гарантийными случаями и полностью устранены заводом-изготовителем только 14.09.2017, судом сделан правильный вывод об отсутствии вины Истца в превышении сроков на полное устранение замечаний в претензии Ответчика.

При этом утверждение в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о признании заводом указанных недостатков гарантийным случаем противоречит письмам организации исх. №871 от 07.09.2018, исх. №872 от 28.09.2018, согласно которым все перечисленные работы были оплачены истцом и, следовательно, не являлись гарантийными, ошибочно.

Письмом исх. №872 от 28.09.2018 истец информирует лишь о том, что им в разумные сроки и с привлечением ООО «ВС Сервис» (сервисное подразделение завода-изготовителя), в том числе за счет собственных средств, выполнен полный объем требуемых работ, что подтверждается актами выполненных работ. 

Из указанных актов от 11.09.2017 и 14.09.2017 следует, что выполненные работы по ремонту кондиционера, удалению ржавчины и покраске Киоска являются гарантийными случаями. 

Письмом от 07.09.2018 истец сообщил об оплате счета №141 от 07.09.2018 в размере 7 000 руб., который завод выставил истцу за выполненные работы по замене четырех светодиодных светильников на козырьке объекта, включая выезд ремонтной бригады. 

Сведений о том, что в указанную суммы оплаты входит стоимость работ по демонтажу, ремонту и установке кондиционера, а также по удалению ржавчин и покраске конструкций Объекта, перечисленные документы не содержат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недоказанности гарантийного характера выполненных работ, не имеют определяющего значения с учетом того, что как установлено судом неустранение в полном объеме неисправностей в предписанный срок обусловлено не субъективными мотивами истца, а задержкой выполнения ремонтных работ заводом-изготовителем при отсутствии у истца возможности по условиям договора обратиться за проведением таких работ к иным подрядчикам. 

Согласно представленной сторонами переписке, истец действовал добросовестно при исполнении обязанностей по приведению объекта в надлежащее состояние, превышение установленных ответчиком сроков на полное устранение замечаний не является его виной.

Таким образом, вывод суда о неправомерном применении к истцу меры ответственности в виде удержания суммы штрафа в размере 61 694,72 руб. в связи с отсутствием в его действиях/бездействии нарушений условий спорного договора, является верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-244943/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00