234/2022-17256(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9607/2016  

24 июня 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 

по делу № А11-9607/2016 Арбитражного суда Владимирской области  

принятое в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  о принятии обеспечительных мер  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» Управление Федеральной  налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный  орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Суздальская  пивоварня» ФИО1 распределять денежные средства от продажи  имущества, не находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью «Драфт  проект», общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» и общества  с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг», а также имущества находящегося  в залоге, до исключения требований ликвидируемого кредитора ООО «Крафт бир селлинг»  и отражения достоверных сведений в реестре требований кредиторов должника, а также  

согласования сторонами порядка распределения денежных средств от продажи имущества,  находящегося в залоге ООО «Драфт проект», ООО «СБК Стекло» и ООО «Крафт бир  селлинг», с учетом сложившейся правоприменительной практики о приоритетном  погашении текущей задолженности ООО «Суздальская пивоварня» по текущим  обязательным платежам, образующимся в связи с продолжением эксплуатации залогового  имущества в период процедур банкротства.  

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал  в удовлетворении заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2022 отменил  определение суда первой инстанции в части отказа Управлению в принятии обеспечительных  мер по запрету конкурсному управляющему ООО «Суздальская пивоваренная компания»  ФИО1 распределять денежные средства от продажи имущества должника,  находящегося в залоге ООО «Драфт проект», ООО «СБК «Стекло», ООО «Крафт бир  селлинг», а также имущества не находящего в залоге, до согласования сторонами порядка  распределения денежных средств от продажи имущества ООО «Суздальская пивоваренная  компания», находящегося в залоге ООО «Драфт проект», ООО «СБК «Стекло»,  ООО «Крафт бир селлинг»; принял новый судебный акт об удовлетворении требования  уполномоченного органа в указанной части.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК «Стекло» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 04.04.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что применив указанную обеспечительную меру апелляционный  суд не принял во внимание доводы ООО «СБК «Стекло» и конкурсного управляющего  ООО «Суздальская пивоваренная компания» об отсутствии между сторонами судебного  спора относительно порядка распределения денежных средств; о резервировании  конкурсным управляющим денежных средств в порядке пункта 6 статьи 142 Закона  о банкротстве в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований  соответствующего кредитора; об отсутствии в Законе о банкротстве необходимости  получения согласия уполномоченного органа по распределению конкурсным  управляющим денежных средств от реализации имущества должника.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  Отзывы на кассационную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва в судебное заседание окружного суда  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда  Владимирской области от 15.11.2017 ООО «Суздальская пивоваренная компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Суздальская  пивоваренная компания» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий).  

Полагая, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  материального вреда уполномоченному органу, так как погашение текущей задолженности  

ООО «Суздальская пивоваренная компани» по налогу на имущество, земельному налогу,  налогу на добавленную стоимость является приоритетным (применительно к правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41)), уполномоченный орган обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Удовлетворив заявление уполномоченного органа о принятии спорной  обеспечительной меры, апелляционный суд исходил из того, что между лицами,  участвующими в деле о банкротстве, имеются разногласия относительно распределения  конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации имущества  должника.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Судом установлено, что у ООО «Суздальская пивоваренная компания» имеется  задолженность по обязательным платежам. При этом конкурсным управляющим  производится частичное погашение требований уполномоченного органа, в том числе  по земельному налогу, налогу на имущество, НДФЛ и страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование. Управление, полагая, что погашение текущей задолженности  должника по налогу на имущество, земельному налогу и НДС должно осуществляться в  приоритетном порядке за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества,  направило конкурсному управляющему письмо от 24.12.2021 № 17-10/15360@ с правовым  обоснованием своей позиции. Конкурсный управляющий не оспаривал, что им не  производится погашение задолженности по текущим обязательным платежам в полном  объеме, в очередности, предлагаемой уполномоченным органом.  

В заявлении о применении обеспечительных мер Управление указало, что  удовлетворение требований конкурсным управляющим осуществлено без согласования  позиций с залоговыми кредиторами и уполномоченным органом при наличии  разногласий по распределению денежных средств от продажи имущества, применительно  к разъяснению, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.  

Из материалов электронного дела усматривается, что конкурсный управляющий  в рамках дела № А11-9607/2016 обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с ходатайством о разрешении разногласий между ООО «СБК Стекло» и Управлением,  согласовании порядка распределения денежных средств, оставшихся от продажи  имущества ООО «Суздальская пивоваренная компания», находящегося в залоге  ООО «Драфт проект», ООО «СБК Стекло» и ООО «Крафт бир селлинг».  

Определением суда от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего принято  к рассмотрению; судебное заседание назначено на 01.08.2022.  

В пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной  меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В данном случае обеспечительные меры вытекают из существа заявленных  требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами, обеспечение соблюдения баланса интересов сторон,  предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с неверным распределением  денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, поскольку  по результатам рассмотрения разногласий будет определен порядок распределения  денежных средств, оставшихся от продажи заложенного имущества.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  удовлетворил заявление уполномоченного органа в части принятия обеспечительных мер  в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства от продажи  имущества должника, находящегося в залоге ООО «Драфт проект», ООО «СБК «Стекло»,  ООО «Крафт бир селлинг», а также имущества не находящего в залоге, до согласования  сторонами порядка распределения денежных средств от продажи имущества  ООО «Суздальская пивоваренная компания», находящегося в залоге ООО «Драфт проект»,  ООО «СБК «Стекло», ООО «Крафт бир селлинг».  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу   № А11-9607/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

 Судьи  С.В. Ионычева  

В.А. Ногтева