ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11445/2023

23 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский содовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 по делу № А83-11445/2023 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерного общества «Крымский содовый завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Танкиз»

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, действующий на основании доверенности №70 от 13.11.2023. (до перерыва) 

 

установил:

Акционерное общество «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Танкиз» о взыскании предоплаты по договору поставки № 4600022424 в сумме 499 947,09 руб., неустойки в размере 134 985,69 руб. и штрафа в размере 99 989,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 по делу № А83-11445/2023 исковые требования АО «Крымский содовый завод» удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Танкиз» в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» взыскана предоплата по договору поставки № 4600022424 в сумме 499 947,09 руб., пеня за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 (в связи с действием до 01.10.2022 моратория на начисление штрафных санкций) в размере 87 990,67 руб., штраф в сумме 99 989,42 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 759,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 46995,02 руб. за период с 16.08.2022 по 01.10.2022 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Крымский содовый завод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 186 980, 18 руб., а также неустойки за непоставку товара в сумме 199 978,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2023.

В судебном заседании 17.10.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 3 статьи 270 АПК РФ, а именно что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, что цена иска составила 834 911,58 руб. что выше пределов установленных АПК РФ для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, а также отсутствие доказательств признания иска Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления Акционерного общества «Крымский содовый завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Танкиз» о взыскании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда было отложено на 21 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

В судебном заседании от 09.01.2024 объявлен перерыв до 16.01.2024.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 сформирована судебная коллегия для рассмотрения искового заявления Акционерного общества «Крымский содовый завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Танкиз» о взыскании.

27.10.2023 от истца поступило ходатайство об изменении предмета требования исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика 1 539 336,82 руб. из которых 499 947,00 руб. - основной долг, 186 980,18 руб. - неустойка за период с 15.08.2022 по 17.02.2023, 199 978,80 руб. - штраф, 652 430,84 руб. - неустойка за невозврат предоплаты за период с 01.03.2023 по 16.11.2023.

Кроме того, истец просит продолжать начислять неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки возврата предоплаты в размере 499 947,00 руб. начиная с 17.11.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты.

Апелляционный суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает представленные истцом изменения предмета требования.

В судебное заседание до перерыва явился представитель истца, дал пояснения, ответил на вопросы судебной коллегии.

В судебное заседание после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.06.2022 между Акционерным обществом «Крымский содовый завод» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Танкиз» (Поставщик) был заключён договор о поставе продукции № 4600022424.

Пунктом 2.2 Договора согласовано, что оплата по настоящему договору осуществляется Покупателем, в порядке, указанном в пунктах 2.2.1, 2.2.2. Договора, а именно:

- предоплата в размере 50% от стоимости товара, указанной в Спецификации;

- окончательный расчёт в размере 50% от стоимости товара - в течение 3 банковских дней от даты получения письменного уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Уведомление о готовности Товара к отгрузке направляется на электронный адрес Покупателя, указанный в п. 12.1 Договора.

Спецификацией № 1 от 16.06.2022 сторонами согласовано наименование товара: механизм МИП-П-320, в количестве 19 штук на сумму с НДС 999 894,00 руб.

Пунктом 2 спецификации установлен срок поставки - 55 календарных дней от даты перечисления предоплаты, согласно п. 2.2.1. Договора, и включает в себя срок предоставления письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке.

При этом срок предоставления письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке не должен превышать 45 календарных дней от даты осуществления предоплаты, согласно п. 2.2.1.

Как следует из материалов дела, покупатель 20.06.2022 платёжным поручением № 186009 перечислил 50% предоплату в размере 499 947,090 руб. в том числе НДС.

01.07.2022 с согласованного п. 12.2 Договора адреса электронной почты ответчика email: info@,tanriz.com истцу пришло сообщение следующего содержания: «Деньги Ваши на счету увидели, заказ запустили».

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок товар поставлен не был, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 6.5 договора, 28.12.2022 направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате предоплаты.

В установленные сроки ответчик предоплату за товар не возвратил.

Пункт 6.2. Договора предусматривает, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за непоставку товара поставщик обязуется по письменному требованию уплатить штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара.

Также абзацем 2 пункта 6.5 договора поставки установлено, что за просрочку возврата суммы предоплаты, наступает ответственность, вытекающая из несвоевременного выполнения денежных обязательств, в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец в уточненном требовании, в связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, общая сумма задолженности составляет 1 539 336,82 руб. из которых 499 947,00 руб. - основной долг, 186 980,18 руб. - неустойка за период с 15.08.2022 по 17.02.2023, 199 978,80 руб. - штраф, 652 430,84 руб. - неустойка за невозврат предоплаты за период с 01.03.2023 по 16.11.2023.

Кроме того, истец просит продолжать начислять неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки возврата предоплаты в размере 499 947,00 руб. начиная с 17.11.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 186009, тогда как ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обосновано просит взыскать денежные средства в сумме 499947,09 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 15.08.2022 по 17.02.2023 в размере 186 980,18 руб., штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара в сумме 199 978,80 руб., а также неустойку за невозврат предоплаты в период с 01.03.2023 по 16.11.2023 в сумме 652 430,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты истца санкций, предусмотренных договором, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63), в пункте 11 Постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 63, пункта 11 Постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть определяющим является момент исполнения кредитором своего обязательства, а не дата наступления срока оплаты.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае, заявлены требования о взыскании задолженности, обязательство по оплате которой возникло у ответчика после указанной даты 15.08.2022, ввиду чего, коллегия судей расценивает указанную задолженность как текущее обязательство, на которое действие моратория не распространяется.

Следует учитывать также, что в качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Возможность применения моратория ограничена законодателем, поскольку запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применяется только к денежным обязательствам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 № Ф05-3588/2023 по делу № А41-45707/2022).

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, начисление и взыскание неустойки в рамках настоящего дела обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору, что в свою очередь является неденежным обязательством.

Таким образом, применение моратория на начисление неустойки является неправомерным, равно как и неправомерным является применение моратория на начисление неустойки за нарушение ответчиком срока возврата предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2022 по 17.02.2023 в размере 186 980,18 руб., штрафа в размере 20% от стоимости непоставленного товара в сумме 199 978,80 руб., а также неустойки за невозврат предоплаты в период с 01.03.2023 по 16.11.2023 в сумме 652 430,84 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательства поставки товара на сумму 499 947,090 руб., а также возврата аванса за не поставленный товар в установленные сроки ответчиком в материалах дела не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности требований истца в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки возврата предоплаты в размере 499 947,00 руб. начиная с 17.11.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, ввиду удовлетворения исковых требований относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года по делу № А83-11445/2023 отменить, принять новый судебный акт.

2.  Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Танкиз» в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» сумму 1 539 336,82 руб. из которых 499 947,00 руб. - основной долг, 186 980,18 руб. - неустойка за период с 15.08.2022 по 17.02.2023, 199 978,80 руб. - штраф, 652 430,84 руб. - неустойка за невозврат предоплаты за период с 01.03.2023 по 16.11.2023.

Продолжать начислять неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки возврата предоплаты в размере 499 947,00 руб. начиная с 17.11.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Танкиз» в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 17 698,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Танкиз» в доход федерального бюджета 10 695,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

  

                                                                                                                      ФИО1