ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

24 апреля 2024 года                                                                               Дело №А65-28256/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» о взыскании 849 813 рублей 51 копейки, из которых 771 067 рублей - неосновательное обогащение, 78 746 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 27.12.2022 по 17.01.2024, а также процентов, подлежащих начислению по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неверным выводам суда о продолжении договорных отношений сторон, которые предполагают возможность освоения ответчиком в будущем полученного от истца платежа, а также к оставлению судом без внимания обстоятельств исполнения судебного акта по делу №А65-15852/2022, в соответствии с которыми имело место добровольное и принудительное исполнение в отношении одной и той же присужденной суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором транспортной экспедиции №492 от 08.11.2021, на условиях которого ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства организовывать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов истца с использованием автомобильного транспорта, а выступивший в качестве заказчика истец в свою очередь обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем при организации конкретной перевозки груза, подлежали согласованию сторонами в заявках заказчика, которые должны были составляться по утвержденной форме и признавались неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами возник судебный спор по указанному договору. В частности, предметом иска по арбитражному делу №А65-15852/2022 явились требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» о взыскании задолженности за оказанные услуги по заявкам №№ 21-24, принятым от заказчика исполнителем в рамках договора №492 от 08.11.2021. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, с заказчика в пользу исполнителя взыскан основной долг за оказанные услуги в сумме 808 000 рублей,  4 361 рубль 60 копеек пени, а также 19 244 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

По утверждению истца, данное решение суда было исполнено им добровольно, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №8892 от 20.12.2022 на сумму 700 000 рублей, между тем ответчик предъявил исполнительный лист по указанному решению в банк, вследствие чего банком произведено частично повторное взыскание присужденной суммы, о чем свидетельствуют платежные ордера №111162 от 05.05.2023 на сумму 158 879 рублей 20 копеек и на сумму 7 793 рубля 48 копеек.

Кроме того, между сторонами была согласована заявка на перевозку груза от 20.12.2022 по маршруту г. Олонец – г. Казань в период с 20.12.2022 по 26.12.2022, в которой стороны предусмотрели  стоимость перевозки груза в размере 700 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику платежным поручением №8989 от 26.12.2022, однако заявка исполнена не была.

В целом за период с 09.11.2021 по 10.05.2023 истцом в пользу ответчика произведены денежные перечисления на общую сумму 15 969 172 рубля 68 копеек; соответствующие платежные документы имеются в материалах дела.

При этом ответчик фактически оказал транспортные услуги на сумму 15 174 500 рублей.

Разница между стоимостью оказанных услуг и полученных платежей, с учетом присужденных по делу №А65-15852/2022 пени и судебных расходов, составила 771 067 рублей 08 копеек, которые были востребованы к возврату заказчиком от исполнителя в претензионном письме от 31.05.2023 исх.№192.

Поскольку претензия заказчика была проигнорирована исполнителем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения исполнителя за счет заказчика.

В суде первой инстанции представитель исполнителя факт имевшей переплаты не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены в рамках договора транспортной экспедиции №492 от 08.11.2021, действие которого не прекращено, что не предполагает возврат полученного платежа в качестве неосновательного обогащения.

Анализ условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции №492 от 08.11.2021 позволяет отнести его к рамочному договору (договору с открытыми условиями).

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из материалов дела усматривается, что фактические отношения сторон прекратились в декабре 2022 года, когда сторонами 20.12.2022 была подписана последняя заявка на перевозку груза, а заказчиком 26.12.2022 был произведен последний платеж по договору в части оплаты указанной заявки, оставшейся неисполненной. В течение пяти месяцев после этого заказчик не обращался к исполнителю с новыми заявками, поскольку услуги ответчика стали для него невостребованными, что явилось причиной инициирования им сверки взаимных расчетов сторон и направления в адрес исполнителя требования о возврате неосвоенных по договору платежей.

При указанных обстоятельствах позиция суда первой инстанции, основанная на сохранении действия заключенного сторонами договора, а, следовательно, невозможности взыскать перечисленные по нему платежи, как неосновательное обогащение, представляется апелляционному суду неверной, поскольку нарушает экономический баланс интересов сторон. Более того, такой подход не учитывает особенности сложившихся отношений сторон, основанных на рамочном договоре.

Пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1.11 договора транспортной экспедиции №492 от 08.11.2021 на заказчика возлагается обязанность своевременно оплачивать оказанные услуги и все дополнительные расходы, возникшие у исполнителя при исполнении настоящего договора и подтвержденные соответствующими документами.

Таким образом, условия рамочного договора не предусматривали авансирование предстоящих услуг или резервирование исполнителем полученных от заказчика денежных сумм в счет исполнения будущих заявок заказчика. Транспортно-экспедиционные услуги подлежали оплате по факту их оказания исполнителем.

Учитывая бессрочный характер рамочного договора (с учетом его пролонгации после 08.11.2022), удержание исполнителем неосвоенных платежей в течение неограниченного времени, в отсутствие интереса заказчика к конкретным перевозкам грузов, вносит неопределенность в отношения сторон и нарушает  баланс их интересов.

Кроме того, наличие не прекращенных договорных отношений сторон само по себе не исключает возможность истребования потерпевшим неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой, что образует неосновательное обогащение на стороне получателя платежа.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик не заявил каких-либо мотивированных возражений против предъявленного иска, не оспорил факт имеющей место переплаты и не доказал предоставление встречного исполнения на спорную сумму, отказ в удовлетворении иска носит формальный характер.

Между тем, право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 15.10.2020 N 41-П). Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, на что указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, 15.10.2020 N 41-П и др.).

Учитывая указанное апелляционный суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 771 067 рублей 08 копеек правомерными.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 746 рублей 51 копейка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов был произведен истцом за период просрочки в возврате суммы переплаты с 27.12.2022 по 17.01.2024, что соотносится с фактическими обстоятельствами возникшего между сторонами спора,  а также с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» относительно момента, с которого приобретателю становится известно о неосновательности получения платежа.

Поскольку согласованная сторонами заявка от 20.12.2022 со сроком ее исполнения до 26.12.2022 не была  исполнена в указанную дату, с 27.12.2022 у исполнителя отпали основания для удержания полученного по данной заявке платежа. Также у исполнителя не имелось оснований для безакцептного списания денежной суммы, присужденной судом в рамках дела №А65-15852/2022, поскольку такая сумма была фактически оплачена истцом в добровольном порядке.

Представленный истцом расчет процентов, в том числе по определению периода просрочки в возврате платежей,  был произведен арифметически верно и ответчиком не оспаривался.

Помимо фиксированной суммы процентов истец также просил присудить к взысканию с ответчика проценты на будущее время. Данное требование согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о применении к ответчику финансовой санкции в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, а заявленный иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В этой связи решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  19 216 рублей (по иску) и 3 000 рублей (по апелляционной жалобе) следует взыскать в пользу истца, оплатившего государственную пошлину в бюджет при обращении в суд, а 780 рублей – непосредственно в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу №А65-28256/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 771 067 (семьсот семьдесят одна тысяча шестьдесят семь) рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 27.12.2022 по 17.01.2024 в размере 78 746 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 51 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.01.2024 по день фактического  возврата денежных средств, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки в оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 19 996 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей и по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

 

Т.И. Колодина