АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4732/2022

г. Курган

15 июня 2022 года

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 13.07.1988, место рождения: с. Введенское, Кетовский район, Курганская область),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда УФССП по Курганской области представлены сведения, истребованные определением суда от 17.05.2022 (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее заявителем представлено ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2022 произведена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Соответственно с 28.03.2022 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану прекратила свою деятельность и была исключена из ЕГРЮЛ, все права и обязанности перешли к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области.

С учётом изложенного, суд считает необходимым произвести замену заявителя Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась ликвидатором общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Редут» с 30.12.2016 по 08.11.2017 (сведения, внесенные в ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 по делу №А34-8852/2017 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 №18АП-16106/2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 по делу №А34-8852/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу №А34-8852/2017 с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Редут» ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Редут» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5601000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 по делу №А34-8852/2017 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Редут» на ФНС России в лице УФНС по Курганской области в размере 726331 руб. 88 коп.

Определением суда от 28.12.2020 по делу №А34-8852/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Редут» завершено.

14.04.2021 ФНС России в лице УФНС России по Курганской области был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 726331 руб. 88 коп. 

04.05.2021 Курганским городским отделением судебных приставов №5 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №36479/21/45035-ИП для осуществления принудительного исполнения судебного акта в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На запрос УФНС России по Курганской области о ходе исполнительного производства УФССП России по Курганской области дан ответ о том, что по состоянию на 16.11.2021 задолженность перед УФНС России по Курганской области составила 726331 руб. 88 коп.

Налоговым органом установлено, что ФИО1 обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу № А34-8852/2017 до настоящего времени не исполнена.

Уведомлением от 19.10.2021 №17-31/60126 ФИО1 была вызвана в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 13.12.2021 (почтовая квитанция, список почтовых отправлений от 19.10.2021), данное уведомление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. 

Повторно уведомлением от 13.12.2021 №17-31/72266 ФИО1 была вызвана в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 31.01.2022 (почтовая квитанция, список почтовых отправлений от 13.12.2021), данное уведомление также было возвращено отправителю.  

В назначенную дату 31.01.2022 ФИО1 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении в инспекцию не явилась, письменных пояснений о причинах неявки не представил, возражений по поводу совершения административного правонарушения в инспекцию не представила.  

Протокол об административном правонарушении №45012203100053500001 составлен налоговым органом 31.01.2022 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении направлена заинтересованному лицу по почте заказным письмом (почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений от 31.01.2022).

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения арбитражным судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае заявитель как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: - в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; - в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; - в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); - иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом из протокола об административном правонарушении от 31.01.2022 №45012203100053500001 следует, что на момент составления протокола заинтересованным лицом не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу № А34-8852/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Редут».

Доказательств исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу № А34-8852/2017 в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого ей в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины. 

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. 

Таким образом, заявителем должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности. 

О факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у нее имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение ее от соответствующих действий по исполнению судебного акта. Факт наличия (или отсутствия) у ФИО1 соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом–исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта. 

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 и виновного уклонения ее от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат. 

Из справки УФССП по Курганской области о движении денежных средств по депозитному счету ФИО1 по состоянию на 01.06.2022 следует, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскано 18 руб.

Данная сумма в размере 18 руб. несопоставима с суммой долга, взысканной по определению суда от 05.10.2020 по делу №А34-8852/2017, в связи с чем суд не усматривает наличие у ФИО1 дохода, позволяющего произвести погашение долга. 

Также УФССП по Курганской области представлены сведения, согласно которым у ФИО1 имеется в общей долевой собственности помещение площадью 75,8 кв.м, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Климова, д.56, пом.71.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

По общему правилу взыскание не может быть обращено на минимально необходимое для существования гражданина-должника и членов его семьи имущество (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Как законодательство об исполнительном производстве (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве), так и законодательство о банкротстве (часть 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством. 

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948. 

В соответствии со статьей 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно адресной справке от 01.04.2022 вышеуказанное помещение является местом жительства ФИО1

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. 

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеется иное имущество, в деле отсутствуют. 

Таким образом, в материалы дела заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Поскольку заявителем не доказана вина ответчика во вменяемом административном правонарушении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести замену стороны по делу № А34-4732/2022 – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.   

 

Судья

В.В. Доставалов