ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16496/2024

г. Самара

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А, Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" – представителя ФИО1 (доверенность от 22.05.2024г.),

от Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2023г.),

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года по делу    № А65-16496/2024 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о признании незаконным отказа от 03.04.2024г. №15/22-ИСХ/2903 в утверждении проекта межевания территории по ул.ФИО3 с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:3184, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу утвердить проект межевания территории по ул. ФИО3 на основании заявления от 25.01.2024г. №508/УАиГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года по делу № А65-16496/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что представленный им проект межевания территории по ул.ФИО3 соответствует всем требованиям для перераспределения земельных участков, установленных ст.39.28 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, выразив согласие с резолютивной частью решения об отказе в удовлетворении заявления, указал на замечания к мотивировочной части решения суда при этом, письменная позиция, отзыв на жалобу заявителя либо самостоятельная жалоба, ответчиком не представлены, какое конкретно обоснование и выводы суда в мотивировочной части решения суда не основано на законе и подлежит исключению, представителем ответчика не пояснено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 21.07.2023г. заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5355 кв.м., кадастровый номер 16:50:060401:3184, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здания и сооружения производственной базы, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО3, что указано в выписке из ЕГРН от 26.01.2024г. 

По заказу заявителя ООО «Кадастр недвижимости» был подготовлен проект межевания территории по ул.ФИО3 Советского района г.Казани.

28.07.2023г. заявитель обратился к ответчику за утверждением данного проекта межевания территории. 

Письмом от 06.10.2023г., №15/22-ИСХ/9834 ответчик возвратил проект межевания территории на доработку. 

25.01.2024г., вх.№508/УАиГ, заявитель обратился к ответчику с заявлением об утверждении откорректированного проекта межевания территории. 

Письмом от 03.04.2024г. №15/22-ИСХ/2903 ответчик сообщил заявителю, что им подготовлен проект постановления Исполнительного комитета г.Казани «Об утверждении проекта межевания территории по ул.ФИО3 Советского района г.Казани». Данный проект постановления не согласован ввиду того, что согласно схеме размещения элементов природно-рекреационного комплекса и организации пешеходных связей в материалах обоснования проекта планировки и межевания в границах улиц Родины, Даурская, Гвардейская и ФИО3, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 24.03.2021 №670, запрашиваемый земельный участок частично расположен в границах озелененной территории (благоустройство внутриквартальных территорий общего пользования). 

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью заявителя является образование земельного участка путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:3184, пл. 5355 кв.м. и земельного участка, неразграниченной государственной собственности, пл. 1461 кв.м. 

Однако, предусмотренное проектом межевания территории заявителя перераспределение не основано на земельном законодательстве.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В соответствии с правовой позицией в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего заявителю, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

В рассматриваемом случае, конфигурация и расположение земельных участков не позволяют прийти к выводам о существовании вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего заявителю, т.е о наличии обстоятельств, в силу которых допустимо перераспределение.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН от 26.01.2024г. земельный участок заявителя имеет ровную форму, приближенную к форме шестиугольника с прямыми углами.

Из проекта межевания территории заявителя следует, что к его участку дополнительно присоединяется земельный участок, в результате чего образуется земельный участок неровной конфигурации с клином (выступом).

Таким образом, образование испрашиваемого земельного участка не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ земельного участка заявителя, в связи с чем оснований для перераспределения земельного участка не имеется.

Заявитель испрашивает земельный участок в порядке перераспределения в целях увеличения своего земельного участка для удобства его использования, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как это предусмотрено п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.14 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Площадь земельного участка заявителя с кадастровым номером 16:50:060401:3184 составляет 5355 кв.м., в результате перераспределения площадь образуемого земельного участка увеличивается до 6816 кв.м.

В рассматриваемом случае, площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка превышает 10%, что также является основанием для отказа в перераспределении земельного участка заявителя и земельного участка, неразграниченной государственной собственности.

Требование заявителя не основано также на градостроительном законодательстве.

Земельный участок заявителя и перераспределяемый к нему земельный участок, неразграниченной государственной собственности, расположены в границах проекта планировки и межевания территории, утв. постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.03.2021г. №670 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улиц Родины, Даурская, Гвардейская и ФИО3» с изменениями, внесенными путем утверждения отдельных частей проекта планировки и межевания территории в границах улиц Родины, Даурская, Гвардейская и ФИО3 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 15.08.2022 №2714. 

Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям (ч.21 ст.45 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, закон предусматривает, что внесение изменений в уже утвержденную документацию по планировке территории, возможно только путем утверждения ее отдельных частей.

В рассматриваемом случае, заявитель требует не внесения изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Родины, Даурская, Гвардейская и ФИО3 путем утверждения его отдельных частей, а утверждения новой документации по планировке территории, что не соответствует требованиям ч.21 ст.45 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится. 

С учетом предмета спора, судом в рамках настоящего дела осуществляется проверка законности отказа ответчика по согласованию/утверждению представленного заявителем проекта межевания территории по ул.ФИО3 г.Казани, выраженного в письме от 03.04.2024.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в частности, необходимо установить цель утверждения проекта межевания территории.

Заявитель, обращаясь к ответчику за утверждением предложенного им проекта межевания территории ул.ФИО3, имеет своей целью (стр.7 проекта) образование земельного участка с условным обозначением «ЗУ» площадью 6816 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:3184 площадью 5355 кв.м., находящегося в частной собственности с землями неразграниченной государственной собственности для исключения вклинивания между ними.

Однако, согласно проекту межевания, площадь земельного участка заявителя с кадастровым номером 16:50:060401:3184 составляет 5355 кв.м., в результате перераспределения площадь образуемого земельного участка заявителя увеличивается до 6816 кв.м. за счет прибавления земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 1461 кв.м (5355 кв.м + 1461 кв.м = 6816 кв.м.), при этом в проекте межевания в перечне образуемых земельных участков указано только на образование одного участка площадью 6816 «под здание и сооружения производственной базы» заявителя, об участке, который перераспределяется муниципалитету г.Казани, его площади, в предлагаемом проекте, не указано. 

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частями 1 и 2 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок предоставления государственных и муниципальных земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату регламентированы положениями главы V.1 ЗК РФ. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Положениями частей 1, 4, 5, 6, 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа принимается соответствующим органом местного самоуправления по собственной инициативе либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку. Проекты планировки территории и проекты межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи. Орган местного самоуправления с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку.

В рассматриваемом случае правовые основания для утверждения проекта планировки и межевания территории в любом случае отсутствуют, поскольку не имеется оснований для перераспределения земель и (или) земельных участков, то есть предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возможности такого перераспределения.

В рассматриваемом деле, целью перераспределения земельных участков служит не исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:3184, а увеличение площади земельного участка заявителя для удобства обслуживания принадлежащих заявителю зданий.

При этом, площадь земельного образуемого в результате перераспределения земельного участка (ЗУ1) превышает 10%, а его конфигурация образует изломанность границ, что наглядно видно на чертежах в проекте планировки.

В силу статьи 39.28 ЗК РФ целью перераспределения земельных участков не может являться увеличение площади земельного участка заявителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права с согласуются с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2024 года по делу № А12-21458/2023.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года по делу № А65-16496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                              В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова