АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30978/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                 11 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-679),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОС-НН»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, ФИО2,

об обращении взыскания на долю в праве на нежилое здание,

без участия представителей,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд к ООО «ДЕЛОС-НН» с иском об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040273:93 площадью 616,% кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Монастырка, д.20.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание также не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС №18 по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с ООО «ДЕЛОС-НН» недоимки. Общая сумма долга по постановлению составляет 254500 руб. 56 коп.

В связи с этим 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №72647/24/98052-ИП. 

Согласно сведениям службы судебных приставов размер задолженности                         ООО «ДЕЛОС-НН» перед Межрайонной инспекцией ФНС №18 по Нижегородской области на дату обращения с иском в суд составляет 239189 руб. 56 коп. 

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств.

При этом при проведении исполнительных действий также обнаружено находящееся в собственности должника имущество: земельный участок площадью 43729 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский р-он, ул.Памирская, д.11 (литеры Ю-Ю7), кадастровый № 52:18:0050275:139; помещение площадью 1452,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-он, ул.Памирская, д.11, пом. П9 (условно), кадастровый № 52:18:0050275:697; помещение площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-он, ул.Памирская, д.11,                            пом. П8 (условно), кадастровый № 52:18:0050275:698; 1/2 доля на нежилое здание площадью 616,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, ул.Монастырка, д.20, кадастровый № 52:18:0040273:93. 

Согласно выписке из ЕГРН здание площадью 616,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, ул.Монастырка, д.20 находится в общедолевой собственности ответчика и ФИО2 - по 1/2 доли.

В ходе исполнительного производства 03.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости.

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено предложение о приобретении 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности имущества. Однако предложение оставлено без удовлетворения.   

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неисполнение должником вышеперечисленных исполнительных документов, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях погашения имеющейся задолженности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

При таких обстоятельствах, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040273:93, подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН. 

Представленными в дело документами подтверждается, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. Доказательств наличия у ответчика движимого имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в дело не представлено.

Ответчик заявление судебного пристава-исполнителя не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности и прекращения исполнительного производства суду не представил. 

Поскольку у суда не имеется доказательств наличия у ООО «ДЕЛОС-НН» реальной возможности для погашения задолженности, требование судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на долю в праве на спорное здание является законным и обоснованным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040273:93 площадью 616,5 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Монастырка, д.20. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОС-НН»                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова