Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36980/24-23-247

14 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 22 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Мособлэнерго»

к ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года в размере 293 661 руб. 41 коп. согласно акту от 31.01.2021 № 1, неустойки за период с 23.02.2021 по 22.02.2024 в размере 395 765 руб. 22 коп. и с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

третье лицо – МУП «Объединение Истринские электросети»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мособлэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года в размере 293 661 руб. 41 коп. согласно акту от 31.01.2021 № 1, неустойки за период с 23.02.2021 по 22.02.2024 в размере 395 765 руб. 22 коп. и с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Объединение Истринские электросети».

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения по доводам отзывов ответчика и третьего лица.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (заказчик), ответчиком (исполнитель 1) и истцом (исполнитель 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/15 от 01.05.2015, согласно которого заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю 1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя 1, а исполнитель 1 обязуется оплачивать услуги исполнителю 2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем 1 и исполнителем 2.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истцом представлен в материалы дела акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2021 № 1 за январь 2021 года, согласно которому истец оказал услуги по передаче электрической энергии в объеме 28 943 997 кВт.ч. стоимостью 49 806 830,04 руб.

Акт подписан со стороны ответчика с разногласиями, указан полезный отпуск в объеме 28 773 343 кВт.ч. на сумму 49 513 168,63 руб.

Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2020 № 298-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в сфере электроэнергетики», установлен индивидуальный одноставочный тариф в размере 1,434 руб/кВт.ч.

Следовательно, объем разногласий составил 170 654 кВт.ч. на сумму 293 661,41 руб. (170 654 кВт.ч.*1,43400 руб./кВт.ч. * 1,20).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанным актом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 293 661 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой представлена в материалы дела, в полном объеме ответчиком не удовлетворена. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.1 договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги по передаче электрической энергии (мощности) подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема услуги по передаче электрической энергии (мощности), если иной срок не установлен соглашением сторон договора.

Согласно п. 15 (1) Правил № 861, определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки.

Согласно п. 185, 186 Правил № 442, баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 Правил № 442, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

При составлении баланса, истец уведомил третье лицо о несоответствие данных реестра фактическим показаниям потребителей, о наличии в нем математических ошибок, приводящих к занижению объема полезного отпуска, ошибки исправлены не были. 

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно п. 162 Основных положений предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика передавать в сетевую организацию в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии должны формироваться гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также по форме, установленной договором купли-продажи потерь, заключенном между сторонами.

Обоснований занижения и документов, подтверждающие занижение полезного отпуска ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

К письменным пояснениям истцом приложены полученный от третьего лица реестр и расчет, из которых видно наличие ошибок.

Таким образом, доводы отзыва ответчика и пояснений третьего лица в части отсутствия оснований оплаты электрической энергии в указанном истцом размере подлежат отклонению судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии, в заявленном истцом размере, требование истца о взыскании 293 661,41 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 23.02.2021 по 22.02.2024 составил 395 765 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Доводы отзыва о возможном применении при расчете пени условия, согласованного п. 6.4 договора в силу ст. 431 ГК РФ не подлежит принятию судом, поскольку сторонами не было произведено согласование объема полезного отпуска, разрешение такого спора в судебном порядке также не производилось.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом не верно применена ставка, действующая в период допущенной просрочки без учета установленного в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28.02.2022 начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Ключевая ставка на 27.02.2022 установлена Банком России в размере 9,5 % годовых.

Ключевая ставка на дату принятия решения установлена Банком России в размере 16 % годовых.

Следовательно, размер пени за спорный период с учетом установленного моратория и применяемой ставки на дату принятия решения с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 в размере 9,5 % годовых за указанный истцом период составляет 195 499,44 руб.

Аналогичная правовая позиция определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Правомерность определения пени с учетом приведенного порядка определения ставки подтверждена и, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу № А41-30938/2023.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с учетом применения установленного моратория и применяемой ставки в размере 195 499 руб. 44 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 23.02.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 489 160 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга в размере 293 661 руб. 41 коп., неустойка в размере 195 499 руб. 44 коп. за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2024, и с 23.02.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 911 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин