АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10359/2024

Дело № А65-8351/2024

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастэнерго» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 

по делу № А65-8351/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трастэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы не поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастэнерго» (далее – ООО «Трастэнерго», ответчик)  о взыскании 2 929 600 руб. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трастэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности перед истцом.

До принятия постановления по кассационной жалобе от ответчика поступила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель будет находиться в ином судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик вправе был направить другого представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцом платежными поручениями от 07.12.2023 № 1163, от 18.12.2023 № 1186 и от 19.12.2023 № 1193 на основании выданного ответчиком счета на предоплату, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 8 531 720 руб. 50 коп. за бетон, арматуру и фанеру.

Как указывает истец, товар поставлен частично на сумму 2 017 555 руб. 50 коп., а часть денежных средств в размере 3 584 565 руб. была возвращена ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом, счетом-фактурой от 07.12.2023 № 0712-4 и платежными поручениями  от 26.12.2023 № 279, 429, 433.

Досудебная претензия, в которой истец потребовал возврата денежных средств, не была удовлетворена ответчиком в полном объеме. Задолженность ответчика в связи с не поставкой товара и не возвратом денежных средств, на день рассмотрения иска составила 2 929 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 434, 438, 441, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, в целях реализации запчастей, ответчик выставил истцу счета на оплату указанного товара.

По смыслу пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, либо в течение нормально необходимого времени действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, производя перечисление ответчику денежных средств, с назначением платежа: «за бетон, арматуру и фанеру», истец совершил акцепт направленной ответчиком оферты, что, в силу вышеуказанных норм права, свидетельствует о волеизъявлении сторон заключить сделку купли-продажи товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательства возврата денежных средств или надлежащие доказательства поставки товара суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательства поставки товара, возврата истцу взыскиваемой суммы не представлены, в связи с чем требование ООО «Основа» о взыскании 2 929 600 руб. неосновательного обогащения суд признал законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что им была осуществлена поставка товара и задолженность перед истцом отсутствует, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ничем не подтверждены, а поэтому являются голословными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А65-8351/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

                                                                                     М.В. Страдымова