ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-19251/2016

город Самара

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 6 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу № А55-19251/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» к  открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод», закрытому акционерному обществу «Авиакор-сервис», закрытому акционерному обществу «ЦПЛ «Авиапортал» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, 

третьи лица: Управление Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Самарской области,

с участием:

от открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2018),

от открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» - представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2017),

от закрытого акционерного общества «Авиакор-сервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 02.04.2018),

от закрытого акционерного общества «ЦПЛ «Авиапортал» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.08.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волго-Камский банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» (далее - ответчик 1, ОАО «Авиакор-авиационный завод»), закрытого акционерного общества «Авиакор-сервис» (далее - ответчик 2, ЗАО «Авиакор-сервис») и закрытого акционерного общества «ЦПЛ «Авиапортал» (далее - ответчик 3, ЗАО «ЦПЛ «Авиапортал»), с учетом уточнений от 30.05.2017г.:     

1)  Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2009 г. в размере 26 479 064 руб. 74 коп., в том числе:  20 000 000 руб. 00 коп.- основной долг; 2 101 369 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2016 г. по 30.05.2017 г.; 174 955 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 30.05.2017 г.; 4 202 739 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 02.05.2016 г. по 30.05.2017 г.      

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/1 от 05.04.2010 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2009 г.:     

- Объект права, здание кирпичное, год постройки - 1941 г. (корпус № 145), площадь: 3891,90 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, Литера: 145-145-2, 145а, 145а-1, инвентарный номер: 4938500, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, л. 32 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 675 700 руб. 00 коп.     

- Объект права, нежилое здание (центральная бойлерная), назначение: нежилое здание, площадь: 2773,70 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, Литера: 169, инвентарный номер: 4945600, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, л. 32. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 321 100 руб. 00 коп.     

2) Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2009 г. в размере 39 718 597 руб. 11 коп., в том числе: 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 3 152 054 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2016 г. по 30.05.2017 г.; 262 432 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 30.05.2017 г.;  6 304 109 руб. 59 коп. неустойка  начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 02.05.2016 г. по 30.05.2017 г.      

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/1 от 05.04.2010 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17 февраля 2009 г.:     

- Объект права, здание кирпичное, гол постройки - 1942 г. (корпус № 120), площадь: 1096430 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, Литера: I20A-120A-11, 120Б, 120В, инвентарный номер: 4938400, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, д. 32 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 32 893 500 руб. 00 коп.      

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на имущество, являющееся  предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***> от 24.03.2009 г, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2009 г., и в соответствии с Договором последующей ипотеки (залоге недвижимости) № 

<

***> от 14.08.2009 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17 февраля 2009 г.:     

-   Объект права, нежилое здание (корпус 221 Агрегатно - сборочный и лаборатория), назначение: нежилое здание, площадь: 33807,10 кв.м., этажность: 7, Литера: 221, инвентарный номер: 4872500, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, д. 32 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 109 846 000 руб. 00 коп.      

3) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10 марта 2009 г. в размере 74 141 381 руб. 26 коп., в том числе:  56 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 5 883 835 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2016 г. по 30.05.2017 г.; 489 874 руб. 42 коп.  - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 30.05.2017 г.; 11 767 671 руб. 23 коп.  - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 02.05.2016 г. по 30.05.2017 г.      

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с Договором ипотеки (залоге недвижимости) № 

<

***>/1 от 05.04.2010 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10 марта 2009 г.:     

- Объект права, нежилое здание летно-испытательная станция, назначение: производственное здание (сооружение), площадь: 4539,90 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, Литера: 215, инвентарный номер: 4928700, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, д. 32, кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4928700:215//0001:03:0845:032:0:0 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 619 700 руб. 00 коп.      

- Объект права, нежилое здание (корпус 368 очистные сооружения), площадь: 1892,50 кв.м., Литера: 368, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, д. 32 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 677 500 руб. 00  коп.      

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017г. суд взыскал  солидарно с открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод», закрытого акционерного общества «Авиакор-сервис», Закрытого акционерного общества «ЦПЛ «Авиапортал» в пользу Открытого акционерного общества «Волго-Камский банк»:    

 -   задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2009г. в размере 24 301 369 руб. 86 коп.,  в том числе: основной долг - 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2016г. по 30.05.2017г.  - 2 101 369 руб. 86 коп., неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 02.05.2016г. по 30.05.2017г. - 2 200 000 руб. 00 коп.;     

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2009г. в размере 36 452 054 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 30 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2016г. по 30.05.2017г.  - 3 152 054 руб. 79 коп., неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 02.05.2016г. по 30.05.2017г. - 3 300 000 руб. 00 коп.;     

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2009г. в размере   67 983 835 руб. 62 коп.,  в том числе: основной долг - 56 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2016г. по 30.05.2017г. - 5 883 835 руб. 62 коп., неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 02.05.2016г. по 30.05.2017г. - 6 100 000 руб. 00 коп.  В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора как в отношении неустойки, начисленной на проценты, так и в отношении требования об обращении взыскания на имущество.       

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017г., решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017г. оставлено без изменения.       

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017г. по делу № А55-19251/2016 отменены в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.     

В постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017г.  указано, что суд, оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения, не учел разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а в части требования об обращении взыскания на имущество, судом не дана оценка доводам истца о том, что в претензии имеется ссылка на договоры залога.      

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.     

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер неустойки за счет увеличения периода ее начисления с 01.07.2016г. по 27.04.20178. до 3 326 838 руб. 40 коп., в том числе: по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2009г. - 627 705 руб. 36 коп., по кредитному договору - 

<

***> от 17.02.2009г. - 941 558 руб. 04 коп., по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2009г. - 1 757 575 руб. 00 коп.     

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2018 года с открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод», закрытого акционерного общества «Авиакор-сервис», закрытого акционерного общества «ЦПЛ «Авиапортал» в пользу открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» взыскано солидарно неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование  кредитом за период с 01.07.2016г. по 27.04.2018г.  в размере 1 860 000 руб. 00 коп., в том числе: по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2009г. - 325 000 руб. 00 коп., по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2009г. - 485 000 руб. 00 коп.,  по кредитному договору  

<

***> от 10.03.2009г. - 1 050 000 руб. 00 коп.      

В остальной части иска отказано.      

С открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Волго-Камский банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу № А55-19251/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность ответчиками наличия обстоятельств по факту изъятия из оборота заложенного имущества. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представитель открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» закрытого акционерного общества «Авиакор-сервис» и закрытого акционерного общества «ЦПЛ «Авиапортал» считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из ходатайства не следует, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее также - Банк) и открытым акционерным обществом «Авиакор-авиационный завод» (далее также - Заемщик, Общество) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 16.01.2019г. (далее - Кредитный договор № 1), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи - 20 000 000 руб. 00 коп.  с установленной процентной ставкой - 9,75 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.6. Кредитного договора № 1).       

Срок возврата кредита - 01.01.2016г. (с учетом дополнительных  соглашений).     

В соответствии с Кредитным договором № 1 уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на счет Банка. При полном возврате кредита - в день возврате кредита (п. 4.4. Кредитного договора № 1).     

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора № 1 в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4. и п. 4.4. Кредитного договора № 1, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 19,5 % (Девятнадцать целых пять десятых) процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).     

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 1 между Банком и ЗАО «Авиакор-сервис» был заключен Договор поручительства № 

<

***> от 16.01.2009 г. в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «Авиакор-сервис» обязуется солидарно с ОАО «Авиакор -авиационный завод» и в полном объеме отвечать за исполнение его обязательств по Кредитному договору № 1.     

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 1 между Банком и ЗАО «ЦПЛ «Авиапортал» был заключен Договор поручительства № 

<

***>/1 от 16.01.2009 г. в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «ЦПЛ «Авиапортал» обязуется солидарно с ОАО «Авиакор - авиационный завод» и в полном объеме отвечать за исполнение его обязательств по Кредитному договору № 1.     

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 1 Истцу был предоставлен залог в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***> от 24.03.2009 г. (далее - Договор ипотеки № 

<

***>), заключенным между Банком и Заемщиком, предметом ипотеки по которому являются:     

- Объект права, нежилое здание (корпус 221 Агрегатно - сборочный и лаборатория), назначение: нежилое здание, площадь: 33807,10 кв.м., этажность: 7, Литера: 221, инвентарный номер: 4872500, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, д. 32. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 109 846 000 руб. 00  коп.  (п.4.1. Договора об ипотеке № 

<

***>).     

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 1 Истцу был предоставлен залог в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/1 от 05.04.2010 г. (далее - Договор ипотеки № 

<

***>/1), заключенным между Банком и Заемщиком, предметом ипотеки по которому являются:     

- Объект права, здание кирпичное, год постройки - 1941 г. (корпус № 145), площадь: 3891,90 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, Литера: 145-145-2, 145а, 145а-1, инвентарный номер: 4938500, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, л. 32. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 11 675 700 руб. 00 коп.  (п.3.1. Договора об ипотеке № 

<

***>/1).     

- Объект права, нежилое здание (центральная бойлерная), назначение: нежилое здание, площадь: 2773,70 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, Литера: 169, инвентарный номер: 4945600, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, л. 32. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 8 321 100 руб. 00 коп. (п.3.1. Договора об ипотеке № 

<

***>/1).     

17.02.2009г. между Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) и Открытым акционерным обществом «Авиакор-авиационный завод» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор № 2), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи - 30 000 000 руб. 00 коп.  с установленной процентной ставкой - 9,75 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.6. Кредитного договора № 2).     

Срок возврата кредита -  01.05.2016 года (с учетом дополнительных соглашений).      

В соответствии с Кредитным договором № 2 уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на счет Банка. При полном возврате кредита - в день возврате кредита (п. 4.4. Кредитного договора № 2).     

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора № 2 в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4. и п. 4.4. Кредитного договора № 2, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 19,5 % процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).     

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 2 между Банком и ЗАО «Авиакор-сервис» был заключен Договор поручительства № 

<

***> от 17.02.2009 г. в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «Авиакор-сервис» обязуется солидарно с ОАО «Авиакор -авиационный завод» и в полном объеме отвечать за исполнение его обязательств по Кредитному договору № 2.     

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 2 между Банком и ЗАО «ЦПЛ «Авиапортал» был заключен Договор поручительства № 

<

***>/1 от 17.02.2009 г. в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «ЦПЛ «Авиапортал» обязуется солидарно с ОАО «Авиакор-авиационный завод» и в полном объеме отвечать за исполнение его обязательств по Кредитному договору № 2.     

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 2 Истцу был предоставлен залог в соответствии с Договором последующей ипотеки (залоге недвижимости) № 

<

***> от 14.08.2009 г. (далее -  Договор ипотеки № 

<

***>), заключенным между Банком и Заемщиком, предметом ипотеки по которому являются:     

- Объект права, нежилое здание (корпус 221 Агрегатно - сборочный и лаборатория), назначение: нежилое здание, площадь: 33807,10 кв.м., этажность: 7, Литера: 221, инвентарный номер: 4872500, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, д. 32.  Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 109 846 000 руб. 00 коп. (п.4.1. Договора об ипотеке № 

<

***>).     

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 2 Истцу был предоставлен залог в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/1 от 05.04.2010 г. (далее - Договор ипотеки № 

<

***>/1), заключенным между Банком и Заемщиком, предметом ипотеки по которому являются -      

- Объект права, здание кирпичное, гол постройки - 1942 г. (корпус № 120), площадь: 1096430 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, Литера: I20A-120A-11, 120Б, 120В, инвентарный номер: 4938400, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, д. 32.  Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 32 893 500 руб. 00 коп.  (п.4.1. Договора об ипотеке № 

<

***>/1).     

10.03.2009г. между  Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) и Открытым акционерным обществом «Авиакор-авиационный завод» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 10 марта 2009 года (далее - Кредитный договор № 3), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме единовременной выдачи - 56 000 000  руб. 00 коп. с установленной процентной ставкой - 9,75 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.6. Кредитного договора № 3).     

Срок возврата кредита - 01.05.2016г. (с учетом дополнительных соглашений).      

В соответствии с Кредитным договором № 3 уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на счет Банка. При полном возврате кредита - в день возврате кредита (п. 4.4. Кредитного договора № 3).     

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора № 3 в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4. и п. 4.4. Кредитного договора № 3, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 19,5 % (Девятнадцать целых пять десятых) процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).     

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 3 между Банком и ЗАО «Авиакор-сервис» был заключен Договор поручительства № 

<

***> от 10.03.2009 г. в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «Авиакор-сервис» обязуется солидарно с ОАО «Авиакор-авиационный завод» и в полном объеме отвечать за исполнение его обязательств по Кредитному договору № 3.   

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 3 между Банком и   ЗАО «ЦПЛ «Авиапортал» был заключен Договор поручительства № 

<

***>/1 от 10.03.2009 г. в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «ЦПЛ «Авиапортал» обязуется солидарно с ОАО «Авиакор-авиационный завод» и в полном объеме отвечать за исполнение его обязательств по Кредитному договору № 3.     

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 3 Истцу был предоставлен залог в соответствии с Договором ипотеки (залоге недвижимости) № 

<

***>/1 от 05.04.2010 г. (далее - Договор ипотеки № 

<

***>/1), заключенным между Банком и Заемщиком, предметом ипотеки по которому являются:       

- Объект права, нежилое здание летно-испытательная станция, назначение: производственное здание (сооружение), площадь: 4539,90 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, Литера: 215, инвентарный номер: 4928700, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, д. 32, кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4928700:215//0001:03:0845:032:0:0. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 13 619 70 руб. 00 коп. (п.3.1. Договора об ипотеке № 

<

***>/1).     

- Объект права, нежилое здание (корпус 368 очистные сооружения), площадь: 1892,50 кв.м., Литера: 368, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, д. 32. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 5 677 500 руб. 00 коп.  (п.3.1. Договора об ипотеке № 

<

***>/1).     

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в установленный Кредитными договорами №1, №2 и №3 срок - 01.05.2016г., обязанность по возврату кредита Заемщиком не была исполнена, претензии от 24.06.2016г. и от 24.10.2017г., направленные  Банком в адрес Заемщика и поручителей с требованием погасить основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную на основной долг, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения в суд с иском.      

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиками также не представлены.     

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.     

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.     

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.     

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.     

Поскольку истцом в адрес ответчиков направлялись претензии в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок также считается соблюденным, что является основанием для рассмотрения по существу заявленных требований в этой части.     

Таким образом,  в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков:     

-  по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2009г. неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016г. по 27.04.2018г. в размере  627 705 руб. 36 коп.;     

- по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2009г. неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016г. по 27.04.2018г. в размере  941 558 руб. 04 коп.;     

- по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2009г. неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016г. по 27.04.2018г. в размере  1 757 575 руб. 00 коп.     

Между тем, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).     

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.     

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.     

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, учитывая соотношение суммы задолженности и размера начисленной истцом неустойки, чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 19,5%, судом верно установлена явная несоразмерность заявленной неустойки, о чем заявлено ответчиком 1. Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.     

При этом судом отмечено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).   

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд при решении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки учитывает иные характеристики должника.  

Так, основным видом деятельности общества является производство вертолетов, самолетов и иных летательных аппаратов, создание системы послепродажного сервиса и техническая поддержка авиационной техники в эксплуатирующих организациях и авиакомпаниях, гарантийное обслуживание авиационной техники, в т.ч. авиационной техники двойного назначения, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, используемых в коммерческих целях, ремонт авиационной техники, в т.ч. авиационной техники двойного назначения. Общий объем бизнес-портфеля Общества состоит на 98 % из государственного оборонного заказа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, систематический характер нарушения обязательства, а также  финансовое положение ответчика, его социальную значимость  и значимость  в экономике российского государства, выполнение государственного заказа, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, начисленную на основной долг в следующем размере: по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2009г. - 325 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2009г. - 485 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2009г. - 1 050 000 руб. 00 коп., что немногим превышает однократную среднюю учетную ставку, действовавшую в период нарушения.      

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.     

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.     

Договорами поручительства 

<

***> от 16.01.2009г., 

<

***> от 17.02.2009г. , 

<

***> от 10.03.2009г. заключенным между Банком и ЗАО «Авиакор-сервис», 

<

***>/1 от 16.01.2009г., 

<

***>/1 от 17.02.2009г., 

<

***>/1 от 10.03.2009г.  заключенным между Банком и ЗАО «ЦПЛ «Авиапортал», предусмотрена солидарная ответственность с ОАО «Авиакор-авиационный завод» по Кредитным договорам 1, №2 и №3.      

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на проценты, подлежало удовлетворению солидарно. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1 860 000 руб. 00 коп.

В части требования об обращении взыскания на имущество, претензионный порядок урегулирования спора также соблюден, поскольку требования о погашении задолженности от 24.06.2016г. и повторно направленные претензии  о 24.10.2017г.  содержат требование  об уплате основного долга, процентов и неустоек с указанием на наступление последствий  в виде обращения в суд с требованием о принудительном обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения требований, изложенных в судебных претензиях. Кроме того,  в рассматриваемом споре договоры залога заключены в обеспечение спорных кредитных договоров.     

Между тем, оставляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.      

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.     

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» потека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.     

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.     

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.     

В противном случае,  нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, поскольку данный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.     

Таким образом, отчуждение здания возможно только вместе с земельным участком, на котором данное здание находится.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.     

В соответствии с пп.7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.     

В соответствии с данными ЕГРП  земельный участок на котором размещены заложенные здания относится к федеральной собственности Российской Федерации.  При этом согласие собственника на заключение договоров залога в отношении недвижимого имущества находящегося на федеральной земле отсутствует.      

ОАО «Авиакор-виационный завод» является стратегическим предприятием, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 1226-р п. 11.     

Основной деятельностью ОАО «Авиакор-авиационный завод» является строительство воздушных судов, капитальный, текущий ремонт, техническое обслуживание воздушных судов, в  том числе и по государственным заказам, бизнес-портфель которого, на 99 % сформирован государственным оборонительным заказом, в том числе на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов фронтовой авиации.      

Весь производственный комплекс АОА «Авиакор-Авиационный завод» расположен на одном земельном участке в зданиях, каждое из которых имеет свое производственное назначение, в том числе, заложенные по спорным договорам  ипотеки (корпус 221 - агрегатно-сборочный, корпус 145 - центральная компрессорная, корпус 215 - пожарное депо завода, корпус 169 - бойлерная центральная, корпус 120- производство завода, корпус 368 - очистные сооружения завода), т. е. заложенные здания входят в единый производственный комплекс. Кроме того, в корпусе №221 находится объект ГО ЧС №73.      

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды имущества могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо их нахождение в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные).      

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.09.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» специальное оборудование, имеющее значение для обеспечения национальной безопасности (в данном случае стратегические материалы, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним), не подлежит свободной реализации. Таким образом, свободной реализации не подлежат виды имущества, имущественных и иных прав истца, которые предназначены для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.     

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ограничении оборотоспособности спорного имущества расположенного на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.      

Кроме того, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (п. 1 ст. 132 ГК РФ).     

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие как объект прав - это имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в этом смысле является средством, с помощью которого субъект предпринимательской деятельности осуществляет свою деятельность, и образует с экономической точки зрения единое целое, позволяющее его владельцу извлекать предпринимательский доход.

Судом установлено, что заложенное имущество входит в производственный комплекс предприятия и используется Обществом при выполнении государственного оборонного заказа, а соответственно данное имущество участвует в выполнении мобилизационного задания, т.е. без заложенных корпусов прервётся производственный процесс, и сделает невозможным исполнение заключенных контрактов с заказчиками и договора на выполнение мобилизационных заданий.

Наложение взыскания на вышеуказанное имущество приведет к административной приостановки деятельности завода, а как следствие аннулированию лицензий и сертификатов, на основании которых ответчик выполняет работы по поддержанию оборонной способности страны.

Наложение взыскания на заложенное имущество приведет ОАО «Авиакор-авиационный завод» к банкротству, что нельзя допустить, т.к. Ответчик является предприятием, представляющим особую социально- экономическую значимость, остановка работы которого повлечет критические необратимые негативные последствия, как для Самарской области, так и для силовых структур РФ.

Поскольку отчуждение заложенного имущества, представляющего собой лишь часть производственного комплекса ОАО «Авиакор-авиационный завод» приведет к остановке работы завода, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество у суда первой инстанции не имелось.      

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу           № А55-19251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов