АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-12417/2020

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя ПАО «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 29.10.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 

по делу № А39-12417/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «МЕДОЛЛ+»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – ООО «ЖЭК № 3») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») поставлять горячую воду надлежащего качества на цели содержания общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца. 

            Исковые требования мотивированы несоответствием температурных параметров поставленного ресурса в многоквартирные дома нормативам, предусмотренным в пункте 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в пунктах 75 и 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21). 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медолл+» (далее – ООО «Медолл+»).

Суд первой инстанции решением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что выводы судов о поставке ответчиком в спорном периоде коммунального ресурса ненадлежащего качества в части несоответствия температурных параметров обязательным санитарным требованиям основаны на сведениях, полученных от общедомовых приборов учета, которые, по мнению заявителя, являются непригодными для ведения по ним расчетов за горячую воду. Иных доказательств отпуска ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Представитель подателя жалобы поддержал изложенную в ней позицию в судебном заседании окружного суда.

ООО «ЖЭК № 3», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК № 3» (исполнитель) заключило с ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества МКД) № ГЭ1805-0222, по условиям которого ответчик обязался подавать исполнителю (являющемуся лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, поименованных в приложении 1 к договору) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а истец, в свою очередь, – оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Предметом договора является горячая вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирных домах, согласованных сторонами в качестве мест исполнения обязательств по договору в приложении 1 к нему (пункт 1.3 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения сторон в силу пункта 1.2 договора согласованы в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенных в приложениях 1 и 2 к нему.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 договора, среди которых, в том числе, предусмотрена обязанность ответчика проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры подачи горячей воды.

ООО «ЖЭК № 3» обратилось с иском в суд, указав, что ПАО «Т Плюс» поставляет в дома коммунальный ресурс ненадлежащего качества (несоответствие температурных параметров горячего водоснабжения). 

В обоснование исковых требований истец сослался на поступление от жителей в период с апреля по июль 2020 года жалоб на недогрев горячей воды в подающем трубопроводе, в подтверждение чего представил «Анализ предоставления горячей воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, на основе часовых показаний поставки ресурса», выполненный ООО «Медолл+» в рамках исполнения заключенного между ними договора от 01.04.2020           № 01/04-2.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ПАО «Т Плюс», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Согласно подпункту «а» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В подпункте «д» пункта 3 названных Правил определено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в пункте 5 приложения 1 к Правилам № 354. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Таким образом, обязанность обеспечить подачу горячей воды, соответствующей установленным законом параметрам, находится в сфере ведения ресурсоснабжающей организации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки ответчиком истцу горячей воды ненадлежащего качества (с несоответствием температурных параметров).

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов Цельсия и не выше плюс 75 градусов Цельсия (аналогичные требования предъявлялись в ранее действовавших СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01»).

Суды установили, что температура горячей воды, поставленной ПАО «Т Плюс» в период с апреля по июль 2020 года на нужды содержания общедомового имущества в ряде многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК № 3», составляла ниже 60 градусов Цельсия. Данное обстоятельство следует, в частности, из сведений, полученных из представленного третьим лицом анализа о суточных параметрах горячего водоснабжения (отчетов о суточных параметрах горячего водоснабжения фиксирующими температуру горячей воды).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, обладающие исключительными полномочиями на формирование доказательственной базы по делу, приняли представленные истцом и ООО «Медолл+» доказательства в качестве подтверждающих факт ненадлежащего качества коммунального ресурса. Суды при этом исходили из того, что третье лицо осуществляет передачу и хранение показаний общедомовых приборов учета с использованием измерительной системы «Элдис» и использованием оборудования, рекомендованного разработчиками программного обеспечения (сертификаты и декларации соответствия). Механизм дистанционного снятия показаний о температуре воды на вводе в спорные многоквартирные жилые дома на любую требуемую дату и время в почасовом виде обозревался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В свою очередь ПАО «Т Плюс», возражавшее против принятия судами показаний указанных средств учета в качестве надлежащих доказательств по делу, тем не менее не опровергло данные сведения, в частности, не представило подтверждений тому, что в спорном периоде температура горячей воды на выходе из источника соответствовала нормативным параметрам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по обеспечению подачи коммунального ресурса «горячая вода» на вводе в спорные многоквартирные жилые дома, соответствующего нормативным параметрам.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вывод судов о правомерности заявленного истцом требования об обязании ответчика обеспечить подачу в многоквартирные дома горячей воды надлежащего качества является верным, поскольку данное требование направлено на восстановление нарушенного ответчиком права истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А39-12417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих