АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 2248/2023

г. Орел

03 мая   2023   года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации Дмитровского района Орловской области (303240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2137,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 30.08.2022 № 12, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заявитель, налоговый орган, УФНС России по Орловской области, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Дмитровского района Орловской области (далее также ответчик, Администрация, налогоплательщик) о взыскании задолженности ( налог и пени)  в  размере  2 137,45 руб. 

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  изведен надлежащим образом в поярке  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Представил ходатайство  от 14.04.2023  №964, в котором  просил  рассмотреть  дело в его отсутствие, отказать  заявителю  в удовлетворении  заявленных  требований, в связи  с  пропуском  срока   на взыскание  задолженности.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих извещение ответчика, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  заявленные требования необоснованными и не  подлежащими  удовлетворению,  по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Предельный срок для процедуры принудительного взыскания задолженности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца – п. 1 ст. 70 НК РФ), почтового вручения требования (6 дней – п. 4 ст. 69 НК РФ), исполнения требования (8 дней – п. 3 ст. 69 НК РФ), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев – п. 4 ст. 46 НК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация  Дмитровского района Орловской области зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и состоит на налоговом учете в УФНС России по Орловской области.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику   МРИ ФНС России № 8 по Орловской области (правопредшественник УФНС России по Орловской области) были направлены:

-требование №95586 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных  предпринимателей), по состоянию на 13.08.2014,  срок исполнения требования до 02.09.2014 (далее- требование №95586),

-требование №4477 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных  предпринимателей), по состоянию на 17.03.2014,  срок исполнения требования до 04.04.2014 (далее- требований № 4477).

            Поскольку неисполненный остаток составил по  требованию №95586 пени  по транспортному налогу в размере 35,97 руб.,  пени по земельному налогу  в размере 1200,48 руб. и по  требованию №4477 земельный  налог  с организаций, обладающих  земельным  участком, расположенным  в границах  городских  поселений в размере  901 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании непогашенной задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что срок исполнения требования № 95586 установлен до 13.08.2014, срок исполнение требования №4477 установлен до  04.04.2014. Заявление о взыскании задолженности поступило в суд только 15.03.2023, то есть после истечения шестимесячного срока.

Не оспаривая пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления о взыскании указанной задолженности,  ссылаясь на то, что документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (налоговые декларации, расчеты), а также иные доказательства их направления в адрес налогоплательщика уничтожены в связи с истечением срока хранения. Согласно положениям Приказа МНС РФ от 21.04.2004 №САЭ-3-18/297@ «Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков его хранения» (в редакции от 02.11.2021)) документы юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) и приложения к ним хранятся в налоговых органах 5 лет - ст.236 раздел 8 Приказа (в действующей на тот момент редакции).

В качестве уважительных причин пропуска срока на судебное взыскание, налоговый орган просит признать обширный документооборот, большой объем работы по взысканию недоимки и не укомплектованность штата.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства заявитель не представил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, учитывая длительность пропуска процессуального срока, суд находит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления не подлежащим удовлетворению.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Управлением, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

У заявителя имелось достаточное количество времени, чтобы сформировать необходимый пакет документов для обращения в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В этой связи ссылка Управления на обширный документооборот, большой объем работы по взысканию недоимки, не укомплектованность штата и уничтожение документов, в связи с истечением срока хранения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Управлением срока на подачу настоящего заявления о взыскании задолженности по налогам, суду не представлено, при этом пропуск срока на обращение в суд является значительным, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является в силу абзаца 2 пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных УФНС России по Орловской области требований следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения дела, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, правовые основания для взыскания государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст ст.ст. 110, 167-170, 176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайства  УФНС  России  по  Орловской области  о восстановлении  пропущенного  срока  для взыскания  задолженности  в судебном порядке отказать.

В удовлетворении  заявленных  требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                             А.А. Жернов