ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-7786/2018

12 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11350/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее – ООО «ЭнергоТехСервис», ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 по делу № А70-7786/2018 (судья Соловьев К.Л.),  принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полторанина Виктора Александровича, ОГРНИП 304890435600087, ИНН 890401269209 (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ОГРН 1027200786524, ИНН 7203126844) о взыскании суммы основного долга и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Неотехника» (далее – ООО «Неотехника»), а также общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (далее – ООО «Восточная техника»),

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 23.10.2017 № ИП 281 в размере 587 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 019 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неотехника» и общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника».

ООО «ЭнергоТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке (дело № А81-3313/2018).

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ООО «ЭнергоТехСервис» в порядке пункта 1 статьи 130 АПК РФ заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, от которого Общество впоследствии в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 587 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 019 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 990 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами подтвержден факт оказания исполнителем в пользу заказчика транспортных услуг на сумму 587 500 руб., следовательно, требование предпринимателя о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

По мнению суда первой инстанции, факт наличия встречных требований ответчика к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке в рамках упомянутого договора, является предметом иного спора, и уполномоченные лица могут произвести зачет на стадии исполнения судебного акта, определив соответствующую сумму долга в отношений любой из сторон спора.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, представленный истцом уточненный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ответчиком в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подано исковое заявление к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке (дело № А81-3313/2018).

По мнению ООО «ЭнергоТехСервис», указанное дело должно быть объединено в одно производство с рассматриваемым делом № А70-7786/2018 для их совместного рассмотрения, поскольку раздельное рассмотрение обозначенных дел несет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель (исполнитель) и ООО «ЭнергоТехСервис» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 23.10.2017 № ИП 281 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель на основании заявок заказчика своими силами и транспортными средствами оказывает последнему автотранспортные услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить (т.1 л.д.14-18).

Согласно пункту 1.1.1 Договора к услугам, оказываемым исполнителем, относятся:

- организация мультимодальных грузоперевозок;

- организация транспортно-экспедиционного обслуживания;

- организация перевозок грузов заказчика;

- организация пассажирских перевозок.

В силу пункта 2.1.14 Договора исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента оказания услуг по конкретной заявке заказчика, обязан оформить и представить в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан подписать и направить в адрес исполнителя один экземпляр акта либо предоставить мотивированный отказ (пункт 2.2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг с приложенными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе приёмки факта порчи груза при транспортировке, полной или частичной утере груза исполнителем, заказчик вправе не осуществлять оплату услуг исполнителя до момента определения суммы ущерба.

Пунктом 3.4 Договора закреплено, что в случае осуществления услуг на условиях частичного авансирования, при обнаружении в процессе приёма груза факта порчи груза при транспортировке, полной или частичной утере груза исполнителем, заказчик вправе не осуществлять остаточный платеж на оказанные услуги до момента определения суммы ущерба.

Во исполнение обязательств по Договору предприниматель оказал ответчику услуги на общую сумму 587 500 руб.

Поскольку ООО «ЭнергоТехСервис» не оплатило оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 № 25 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по Договору (т.1 л.д.29).

В ответе на претензию предпринимателя от 13.02.2018 № ПО-3674 ответчик указал на то, что в процессе перевозки груза произошло опрокидывание груза, вследствие чего, грузу причинен значительный ущерб, поэтому оплата будет удерживаться до момента определения суммы ущерба согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора (т.1 л.д.30).

Претензией от 26.04.2018 № 75 истец вновь обратился к Обществу с просьбой погасить задолженность по Договору в срок до 04.05.2018 (т.1 л.д.31).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель во исполнение обязательств по Договору оказал ответчику услуги на общую сумму 587 500 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 27.10.2017 № 284 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2017 № 285 на сумму 387 500 руб. и от 31.10.2017 № 286 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.23-28).

Представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг подписаны обеими сторонами и скреплены печатями указанных лиц.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт оказанных услуг и их стоимость, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору в размере 587 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 года по 09.07.2018 в размере 12 019 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение в указанной части также обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также из правильности расчета истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований предпринимателя.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение исковых требований сторон несет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности обжалуемого решения, принятого по первоначальным исковым требованиям истца, и решения, которое будет принято в будущем по результатам рассмотрения встречных исковых требований Общества к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.

Ссылки ответчика на невозможность проведения процедуры зачета в рамках исполнительного производства также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных выше норм и разъяснений высших судебных органов, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на стадии исполнительного производства возможет зачет встречных требований, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору в размере 587 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 019 руб. 61 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 по делу № А70-7786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков