ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10835/2018

21 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4643/2019) отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года по делу № А81-10835/2018 (судья В.С. Воробьёва), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 814 руб. 61 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее - ОМВД России по г. Муравленко, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 07.11.2018 в размере 2 904 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 по делу № А81-10835/2018 (резолютивная часть принята 19.02.2019) исковые требования удовлетворены полностью: с ОМВД России по г. Муравленко в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы пени за период с 11.09.2018 по 07.11.2018 в размере 2 904 руб. 23 коп., начисленные в связи с нарушением срока оплаты задолженности за оказанные услуги водоотведения по государственному контракту № МТ.00004.04.2018 за август 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 4 904 руб. 23 коп. АО «Ямалкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 313 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освободить от уплаты госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что контракт №МТ.00004.04.2018 заключен 24.12.2018; претензия о погашении задолженности получена 22.11.2018, вне рамок заключенного контракта; оплата задолженности в рамках заключенного контракта за август 2018 года произведена. Указывает, что ОМВД России по г. Муравленко является органом исполнительной власти и финансируется исключительно из средств федерального бюджета, контракты заключаются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Обращает внимание, что обязательства исполнены в полном объеме 27.12.2018, то есть в кратчайшие сроки после заключения контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных фактических обстоятельств.

Настоящее требование истца к ответчику основывается на заключенном между АО «Ямалкоммунэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и отделением МВД РФ по городу Муравленко (абонент) государственном контракте водоотведения №МТ.00004.04.2018 (далее – контракт), по которому истец обязался осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик в свою очередь обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойства отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно применив нормы статей 8, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 6.2 статьи 13, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что факт поставки истцом электроэнергии в августе 2018, ее количество и стоимость подтверждается копией универсального передаточного документа № ЕР0041300 от 31.08.2018, факт нарушения сроков оплаты услуг по водоотведению подтверждается материалами дела, доказательств наличия вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Как указано выше, ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением по спору, приводя в обоснование своих возражений доводы о том, что является органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется исключительно из средств федерального бюджета, расходование денежных средств осуществляет при наличии лимитов по целевым статьям и заключенным государственным контрактам, оплата задолженности за август 2018 в рамках заключенного контракта произведена по истечению 3-х календарных дней (27.12.2018) с момента подписания контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в настоящем случае применению подлежат положения Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

С учетом источника финансирования ответчика (федеральный бюджет) отношения по заключению и исполнению спорного контракта подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, законодатель исходит из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требуя оплаты за оказанные услуги водоотведения по государственному контракту, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Объем оказанных услуг их качество, а также их стоимость ответчик не отрицает.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени, начисленных в связи с нарушением срока оплаты задолженности за оказанные услуги, при принятии обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Контракт заключен 24.12.2018, поэтому в августе 2018 года потребленные услуги ответчик должен был оплачивать в соответствии с приведенным выше нормативным правовым актом.

Просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за оказанные в исковой период истцом услуги правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ за период за период с 11.09.2018 по 07.11.2018 в размере 2 904 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта просрочки по оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорил, контррасчет пени не представлен, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, не освобождает от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате оказанных истцом услуг (статья 401 ГК РФ). Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к его исполнению, в материалы дела не представлены.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ОМВД России по г. Муравленко удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку ее податель в порядке статьи 333.35 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года по делу № А81-10835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова