ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110312/2021

23 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №УДМС-31-697/23 от 29.12.2023,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «УДМС»

на определение от 11.03.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.05.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Гильдия современных проектов»

к ГКУ «УДМС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гильдия современных проектов» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «УДМС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 089 530,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Гильдия современных проектов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ «УДМС» судебных издержек в размере 636 690,40 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявление ООО «Гильдия современных проектов» удовлетворено частично. С ГКУ «УДМС» в пользу ООО «Гильдия современных проектов» взысканы судебные издержки в размере 490 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ГКУ «УДМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании издержек на оплату юридических услуг в размере 133 000 руб. и расходов на судебную экспертизу в размере 20 527,50 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Гильдия современных проектов» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела пояснения ГКУ «УДМС» по кассационной жалобе. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек)  на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек ООО «Гильдия современных проектов» представило в материалы дела: договор об оказании услуг от 15.04.2021, заключенный с ФИО3, платежное поручение от 11.12.2023 № 343 на сумму 133 000 руб., акты оказанных услуг.

Кроме этого, ООО «Гильдия современных проектов» к взысканию заявлены транспортные расходы на проезд генерального директора ФИО4 из города Санкт-Петербурга в связи с его участием в заседаниях, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 357 000 руб., расходы на оплату рецензии на заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0054/01/2022, выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в размере 50 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО «Гильдия современных проектов» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд генерального директора ООО «Гильдия современных проектов», суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации, при этом, местом нахождения истца является Московская область, г. Люберцы.

Относительно требования о возмещении расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что данный документ повлиял на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в дело не было представлено.

Учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных издержек, оценив представленные в материалы дела ООО «Гильдия современных проектов», в пользу которого был принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию с ГКУ «УДМС» издержки в размере 490 000 руб., из которых издержки на оплату юридических услуг – 133 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы - 357 000 руб., с отказом в удовлетворении их остальной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 490 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Доводы ответчика о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек является чрезмерным, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы являются необоснованными и надлежащим образом документально не подтвержденными.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Иные доводы ответчика о мнимости договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Гильдия современных проектов» и ФИО3, правомерно отклонены апелляционным судом, так как признаки мнимости сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что на ФИО3 не оформлена доверенность на представление интересов истца в судебных заседаниях и что данное лицо не участвовало в судебных заседаниях и не подписывало составленные процессуальные документы, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку договор оказания юридических услуг был заключен истцом в целях составления процессуальных документов в интересах истца. 

ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем необходимость в оформлении доверенности на представление интересов истца в судебных заседаниях отсутствовала. 

Утверждения ответчика о том, что сумма в размере 133 000 руб. была перечислена истцом на счет физического лица без удержания НДФЛ, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела документами.

Указание ответчика в кассационной жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации договора оказания юридических услуг отклонено судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи с тем, что данное ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения протокольным определением суда первой инстанции от 16.02.2024 - 28.02.2024.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-110312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

 

Е.В. Немтинова